Решение от 03 апреля 2014 года №2-82/2014

    Дело № 2-82/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года г. Змеиногорск
 
    Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Масанкиной А. А.,
 
    при секретаре Березиковой Т. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова Евгения Алексеевича к Администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края о снятии возражений и об определении местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Попов Е. А. обратился в суд с названным иском, указывая, что он является собственником <данные изъяты> земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «<данные изъяты>» <адрес>, в счет которых решил выделить земельный участок. В связи с этим, в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, кадастровому инженеру в установленном порядке возражений не поступило. Он сдал проект межевания для постановки земельного участка на кадастровый учет, однако кадастровой палатой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в постановке на кадастровый учет по причине наличия неснятых возражений, поступивших в их адрес ДД.ММ.ГГГГ на опубликованное им извещение о согласовании проекта межевания. Данные возражения ответчика считает незаконными, т. к. процедура выдела земельного участка им соблюдена, а необоснованные возражения ответчика ущемляют его право собственности ввиду того, что не позволяют завершить землеустроительные работы, поставить земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности и распоряжаться земельным участком. Выделяемый в счет принадлежащих ему земельный долей участок прилегает к принадлежащим ему земельным участкам, расположен компактно, нет изломанности границ или вкраплений, помех для других землепользователей. Просил снять возражение Администрации Таловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ на извещение о согласовании проекта межевания, опубликованное в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, определить следующее местоположение выделяемого им в счет <данные изъяты> земельный долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с качественной оценкой <данные изъяты> баллогектаров: земли бывшего совхоза «<данные изъяты>», в границах <адрес> <адрес>, примерно в <данные изъяты>, исходный земельный участок №.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Змеиногорского района Алтайского края (т. №).
 
    В последующем истец увеличил исковые требования, просил признать незаконными действия Администрации Змеиногорского района, выразившиеся в ненаправлении кадастровому инженеру Т., подготовившему проект межевания, возражения № от ДД.ММ.ГГГГ на извещение о выделе, опубликованное в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать возражения Администрации Змеиногорского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными; признать незаконными действия Администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района, выразившиеся в ненаправлении кадастровому инженеру Т., подготовившему проект межевания, возражений от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на извещение о выделе, опубликованное в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать возражения Администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными. Уточненные исковые требования мотивировал тем, что администрация Таловского сельсовета, направляя в ФГБУ ФКП Росреестра возражение от ДД.ММ.ГГГГ, а затем возражение № от ДД.ММ.ГГГГ, игнорировала требования п. 14 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ об одновременном направлении возражений кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания, и в орган кадастрового учета; возражения не мотивировано, к нему не приобщены необходимые по закону документы. Аналогичным образом игнорированы требования закона о порядке направления возражений и Администрацией Змеиногорского района Алтайского края. Полагает, что порядок выдела земельного участка им соблюден, поскольку редакция ст. 13 ФЗ № 101 -ФЗ, вступившая в силу с 01 июля 2011 г., предусматривает два способа выдела: через общее собрание, утверждающее проект межевания и через заключение договора с кадастровым инженером. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции ФЗ от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ в ст. 14 в исчерпывающем перечне вопросов, отнесенных к ведению общего собрания участников общей долевой собственности, отсутствует полномочие общего собрания по утверждению части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Следовательно такое собрание могло быть проведено только в период с момента вступления в силу ФЗ от 18 июля 2005 г. № 87-ФЗ и до момента вступления в силу ФЗ от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ.
 
    В судебном заседании истец Попов Е. А., его представитель Куценко Г. А. первоначальные исковые требования об определении местоположения земельного участка, а также уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковых заявлениях основаниям.
 
    Представители ответчика администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края Ткаченко М. В., Гарбуз Н. В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы письменного отзыва (т. №) о том, что Поповым Е. А. нарушена процедура выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, поскольку до заключения договора с кадастровым инженером, им не предпринималось мер к созыву/проведению общего собрания участников общей долевой собственности. В нарушение пп. 11 ст. 22 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Поповым Е. А. в числе документов для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка не были предоставлены копии решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта межевания, что свидетельствует о невозможности постановки выделяемого участка на кадастровый учет. Кроме того, при обращении к кадастровому инженеру Т. с целью ознакомления со схемой расположения земельного участка, выяснилось, что вновь образованный земельный участок прилегает к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности МО Таловский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края, из схемы невозможно определить, обеспечен ли доступ к земельному участку с кадастровым номером №, в связи с чем в адрес ФГБУ ФКП Росреестра по Алтайскому краю было направлено письмо (возражение).
 
    Представитель ответчика Администрации Змеиногорского района Алтайского края Ткаченко М. В. исковые требования не признала, указывая на то, что Администрация Змеиногорского района Алтайского края является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что не входит в число участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, из которого Поповым Е. А. производится выдел участка в счет принадлежащих ему земельных долей. Возражение от ДД.ММ.ГГГГ на извещение Попова Е. А. о согласовании проекта межевания было направлено Администрацией Змеиногорского района Алтайского края в орган кадастрового учета в поддержку возражений Администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края.
 
    Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю Тамамян Г. С. решение по делу оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Васильева Л. В. исковые требования полагала обоснованными, поскольку законом предусмотрено два способа выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих гражданину земельный долей: путем проведения общего собрания по вопросу утверждении проекта межевания и путем заключения договора с кадастровым инженером. Попов Е. А. избрал второй способ выдела, процедура выдела им не нарушена.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
 
    Согласно пунктов 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    Пункт 1 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
 
    Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
 
    Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 той же статьи).
 
    В силу пунктов 4, 6 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
 
    Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.
 
    Судом установлено, что Попов Е. А. является собственником земельных долей с оценкой <данные изъяты> баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный на паевых землях совхоза <адрес>, в границах муниципального образования «<данные изъяты>», что подтверждается договорами купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права (т. №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. №
 
    С целью выдела земельного участка в счет <данные изъяты> из принадлежащих ему земельных долей, истец обратился к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания земельного участка (т№).
 
    Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «<данные изъяты>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В отношении указанного извещения ФИО10 - главой муниципального образования Таловский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края, являющегося участником долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета направлено письмо, расцененное Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Алтайскому краю» как возражение, в котором содержалась просьба при постановке на кадастровый учет вновь образованного Поповым Е. А. участка обратить внимание на обеспечение доступа к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Таловскому сельсовету Змеиногорского района (т. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ от главы Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края и Администрации Змеиногорского района Алтайского края в орган кадастрового учета поступили также заявления о приостановлении постановки выделенного Поповым Е. А. в счет земельных долей земельного участка на кадастровый учет, мотивированные тем, что местоположение указанного участка исключает свободный доступ к принадлежащему на праве собственности муниципальному образованию Таловский сельсовет участку с кадастровым номером № (т. №).
 
    Наличие неснятых возражений послужило причиной для принятия ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Алтайскому краю» решения об отказе Попову Е. А. в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему земельных долей (т. №).
 
    В связи с этим, истец в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» инициировал рассмотрение данного спора в суде.
 
    Оценивая соблюдение процедуры выдела земельного участка в счет принадлежащих Попову Е. А. земельных долей, суд находит ее нарушенной.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 января 2009 г. № 1-П, отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, т.е. значительного, как правило, числа сособственников, а потому им свойственны некоторые признаки корпоративных отношений, характеризующихся наличием различных интересов у отдельных групп, что объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических решений, к числу которых применительно к отношениям по поводу долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения относится проведение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок. Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.
 
    Несмотря на то, что указанная правовая позиция высказывалась в период действия старой редакции ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утратившей силу с 01 июля 2011 г., ее актуальность не утрачена и в настоящее время в силу прослеживающейся в ныне действующем законодательстве, в частности новой редакции ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», приоритетности разрешения вопросов, связанных с судьбой земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, на общем собрании участников долевой собственности при их многочисленности.
 
    Так, часть 1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
 
    В данном случае, число участников долевой собственности на паевые земли совхоза «<данные изъяты>» значительно превышает <данные изъяты> о чем свидетельствует выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 №
 
    Сторона истца ссылалась на то, что Поповым Е. А. избран путь выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, предусмотренный пунктами 4-6 статьи 13 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
 
    Между тем, пункт 3 статьи 13 указанного Федерального закона предполагает, что заинтересованный в выделе дольщик сначала подготавливает (заказывает) проект межевания, список собственников образуемых в соответствии с ним участков (этот список может состоять и из одного дольщика, заказывающего проект межевания) и размер их (его) долей в праве на образуемые участки. После этого в определенной газете публикуется сообщение о созыве собрания по вопросу об их утверждении. Если собрание было проведено с необходимым кворумом и утвердило предложенные дольщиком проект межевания и список собственников, то дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если собрание не состоялось из-за отсутствия необходимого кворума либо состоялось, но не утвердило предложенный дольщиком проект межевания и список собственников, то такое согласование требуется.
 
    По смыслу взаимосвязанных положений приведенных правовых норм, вопросы выдела земельного участка в счет земельных долей и утверждение его местоположения, разрешаются путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников общего земельного участка, являющегося основным способом разрешения указанного вопроса.
 
    Порядок выдела земельного участка, установленный пунктами 4-6 статьи 13 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», применяется в том случае, если решения на общем собрании собственников земельных долей не были приняты, однако меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельного участка принимались.
 
    Таким образом, альтернативная согласительная процедура, предусмотренная пунктами 4-6 статьи 13 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», независимо от его редакции, допустима к осуществлению лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 14 данного Закона.
 
    Однако истцом не представлено суду доказательств принятия им, как заинтересованным в выделе земельного участка собственником земельных долей, всех надлежащих и зависящих от него мер к проведению общего собрания сособственников по определению местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, ввиду чего предпринятый Поповым Е. А. способ выделения земельного участка без проведения общего собрания на основании пунктов 4-6 статьи 13 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не может быть признан законным, свидетельствует о невозможности определения местоположения выделяемого им земельного участка в соответствии с представленным проектом межевания.
 
    Поскольку процедура выдела земельного участка истцом не соблюдена, не могут быть признаны незаконными действия ответчиков по ненаправлению возражений кадастровому инженеру, равно как не могут быть признаны по указанной причине необоснованными возражения ответчиков, направленные в орган кадастрового учета.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Попова Евгения Алексеевича оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья______________
 
Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2014 г.
 
    Судья______________