Решение от 25 февраля 2014 года №2-82/2014

    Дело №2-82/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Троицкое                             25 февраля 2014 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Ткаченко В.В.,
 
    при секретаре Веч М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бортниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер кредита <данные изъяты> руб., страховой взнос <данные изъяты> руб., плата за доставку почтового перевода <данные изъяты>., сумма к выдаче <данные изъяты> Ежемесячный платеж <данные изъяты>. Дата уплаты первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ. Дата уплаты каждого ежемесячного платежа 11 число каждого месяца. Процентная ставка 18,90% годовых. При заключении договора, ответчиком были получены Условия договора, Тарифы, График платежей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.
 
    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2 оборотная сторона)
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, его фактическое место жительства суду не известно. Бортникова Е.В. была уведомлена о времени и месте судебного заседания по последнему месту жительства (<адрес>), однако уведомление вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    Справка администрации Гордеевского сельского Совета свидетельствует о том, что Бортникова Е.В. зарегистрирован в <адрес>, но фактически по указанному адресу не проживает.
 
    В связи с тем, что сведения о надлежащем извещении Бортниковой Е.В. у суда отсутствуют, ее точное местонахождения не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Управителев В.Ю.
 
    Изучив материалы дела, выслушав - адвоката Управителева В.Ю., суд находит требования подлежащими удовлетворению.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бортникова Е.В. подписали договор № о предоставлении последней кредита в размере <данные изъяты> руб. под 18,90 % годовых на срок 48 месяцев. Указанным договором также был предусмотрен страховой взнос в размере <данные изъяты> руб., плата за доставку почтового перевода в размере <данные изъяты>. и ежемесячная комиссия за предоставление кредита в размере 1,725 % от суммы кредита.
 
    Как указано в тексте данного договора, подпись заемщика в договоре подтверждает заключение договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов, а также то, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязан их выполнять (л.д. 8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Бортниковой Е.В. была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. В этот же день со счета банком была списана оплата почтового тарифа в размере <данные изъяты>. и страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. Не оспаривает указанное обстоятельство и ответчица.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из его существа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Такое же положение закреплено в Договоре о предоставлении кредита, подписанного ответчицей ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно справке банка, в счет погашения кредита ответчицей были перечислены денежные средства и зачислены банком: ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    Пунктом 2 раздела кредитного договора «Заявление Клиента» предусмотрено, что все средства, поступившие на счет заемщика не в качестве выданных банком кредитов, списываются в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями договора и по установленной договором очередности.
 
    Из предоставленной справки о движении по счету, суд установил, что банк по мере поступления денежных средств на счет списывал предусмотренные кредитным договором суммы платежей до февраля 2010 года.
 
    Более платежей в погашение кредита Бортникова Е.В. не производила.
 
    Соответственно, просроченный основной долг ответчика составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>
 
    Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>
 
    Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга и задолженности по процентам рассчитана, верно, исходя из сумм гашения заемщиком.
 
    Таким образом, сумма основного долга, процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 8 раздела 4 Условий договора установлена следующая очередность погашения задолженности: в первую очередь – налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с заемщика в соответствии с действующим законодательством, во вторую очередь – штрафы, согласно условиям договора, включая тарифа банка; в третью очередь – убытки и расходы банка; в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом; в пятую очередь – задолженность по уплате комиссии за предоставление кредита, в шестую очередь – задолженность по возврату суммы кредита, в седьмую очередь – пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту, в соответствии с условиями договора и тарифами банка.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, суммы ежемесячных платежей, которые выплатил ответчик, были внесены им и в этой части обязательство сторон исполнено, ответчик не требует обратного взыскания этих сумм, не представил своего расчета сумм задолженности и не оспаривает представленный банком расчет. С требованиями о признании Условий предоставления кредита в части очередности списания денежных средств и применением последствий их недействительности, истец не обратился.
 
    Таким образом, списания банком сумм ежемесячных платежей, прежде всего на погашение процентов, произведен, в соответствии с условиями договора.
 
    В расчет истца также включен штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 2 543 руб. 38 коп. и пени за каждый день просрочки в сумме 237 руб. 16 коп.В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства. Разрешая требование банка о взыскании штрафа и пени, учитывая баланс интересов сторон, а также соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд считает соразмерным размер штрафа и пени и не находит оснований для их снижения.Истцом также заявлено требование о взыскании комиссии за предоставление кредита/за услугу предоставления ежемесячных извещений в сумме <данные изъяты> коп. Как следует из Условий договора, заемщик обязуется возвратить предоставленный банком кредит и уплатить проценты, комиссии и иные платежи согласно условиям Договора и Тарифам Банка. Тарифами Банка, действующими с ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета и комиссия за предоставление кредита (п.2). Размер комиссии указан в заявке и составляет 1,725% ежемесячно от размера кредита. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Веховского Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Из искового заявления следует, что истцом является ООО « ЭОС». Заявление подписано представителем ООО «ЭОС» по доверенности Ковтун О.В., право на подписание заявления, которой оговорено в доверенности. Из представленных документов, в частности договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» («Цедент») передает ООО «ЭОС» («Цессионарий») права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании кредитной карты/ договорам о предоставлении потребительского кредита/ договорам автокредитования в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров. Цессионарий обязуется принять их и оплатить. В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Согласно п. 10 раздела 6 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.     При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в судебное заседание в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу чего, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бортниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
 
        Взыскать с Бортниковой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.В. Ткаченко