Решение от 27 марта 2014 года №2-82/2014

    Дело 2-82\2014
 
    Поступило 16.12.2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27.03.2014г. г.Обь
 
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,
 
    При секретаре Реутовой Т.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова С.А. к ОАО «АльфаСтрахование » в лице Новосибирского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пьянков обратился в Обской городской суд Новосибирской области с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала о взыскании с последнего недополученного страхового возмещения в размере 47 417,47 руб., в качестве неустойки 11 484 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., в качестве компенсации судебных расходов на экспертизу 3300 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса 800 руб., а также штрафа в размере 50% о взысканной суммы. В последующем Пьянков частично уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 41 486, 47 руб., в качестве неустойки 23 496 руб. 00 коп..
 
    В исковом заявлении Пьянков указал, что согласно паспорту транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21102 (2002 года выпуска), идентификационный номер (VIN) ХТА21102020467733, двигатель номер отсутствует, кузов (кабина) номер ХТА21102020467733, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21102, под управлением истца и автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях истца нарушений правил дорожного движения РФ не усматривается, в то же время ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП, в соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», филиал в г. Новосибирске за страховым возмещением. Указанное ДТП, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГг., было признано страховым случаем, согласно которому к выплате была утверждена сумма 22 511, 00 рублей, которая истцом была получена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена ответчиком на основании Экспертного заключения <данные изъяты> №2329/13-л от 16.09.2013г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 511, 00 рублей. В соответствии с пп. 2.1 п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В целях установления действительной стоимости ремонта своего автотранспортного средства, истец обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № 050813-К-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 с учетом износа составляет 69 928, 47 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 47 417, 47 рублей. В связи с тем, что истец не согласен с размером страхового возмещения, в адрес ОАО «АльфаСтрахование» - филиал в г. Новосибирске, 10.12.2013г. была направлена претензия об увеличении суммы страхового возмещения, в ответ на которую истцу посредством телефонного звонка предложили доплату страхового возмещения в размере 9000 рублей 00 коп.. В соответствии со ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Стоимость услуг <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 300 рублей 00 коп. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и <данные изъяты> были заключен договор об оказании платных юридических услуг №05/11, согласно которому стоимость услуг <данные изъяты> составила 15 000 рублей 00 коп. Так же истец понёс расходы в размере 800 рублей 00 копеек на составление нотариальной доверенности. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает моральный вред, причиненный неисполнением своих обязательств страховой компанией, размером в 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. Согласно ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности страховщика по осуществлению выплаты в течение 30 дней с момента подачи заявления о страховой выплате Потерпевшего, страховщик за каждый день просрочки выплачивает Потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от установленной ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, то есть от 120 000 рублей 00 коп. Таким образом, так как выплата была осуществлена не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, со дня, следующим за расчетным,страхователь обязан оплатить истцу неустойку в размере 11 484, 00 рублей за неосуществленную страховую выплату в размере 47 417, 47 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;2300 - 1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ип, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца указанные выше требования подтвердил в полном объеме при аналогичной аргументации снизив в связи с поступившим в суд экспертным заключением размер недополученного страхового возмещения и неустойки.
 
    Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование», в судебном заседании иск Пьянкова не признал, указав, что спорная сумма в размере 41 486, 47 руб. истцу выплачена в добровольном порядке.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив представленные ими доказательства, суд находит иск Пьянкова подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных суду материалов, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере 22 511 руб., что свидетельствует о том, что ответчиком наличие страхового случая не оспаривается.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом(ст. 12), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно ст. 13, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Потерпевший (ст. 14.1) имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.
 
    Исходя из данных норм права, требование Пьянкова к страховщику, в данном случае ОАО «АльфаСтрахование», о возмещении убытков в размере, не превышающем 120 000 руб., является законным и обоснованным.
 
    Согласно заключению проведенной <данные изъяты> по ходатайству ответчика независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 63 977 руб. 63 коп. – данная величина сторонами не оспаривается, страховщиком истцу произведена доплата до данной суммы в добровольном порядке.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец обратился с требованием о выплате возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи уточнения к иску - ДД.ММ.ГГГГ г., прошло 178 дней, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 63 977.63 : 100 х 0.11 х 178 = 12 526.82 руб..
 
    Учитывая добровольное исполнение обязательства, а также соотношение невыплаченной суммы и неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает данную неустойку до 10 000 руб..
 
    Поскольку действие ФЗ РФ «О защите прав потребителя» распространяется, как указал Пленум Верховного Суда РФ, и на договоры страхования, исходя из того, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя на оказание ему услуги в полном объеме, имеет место и основание для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 этого ФЗ. Учитывая период неисполнения обязательства и сумму, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пьянкова в качестве такой компенсации 3000 руб..
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были исполнены, со стороны ОАО «АльфаСтрахование» имеет место виновное поведение, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в сумме (10 000 + 3000):2 = 6500 руб..
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого искового заявления, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, объем работы, проведенной представителем по данному гражданскому делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 10 000 рублей. Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности для представителя в размере 800,00 рублей, а также на проведение экспертизы в сумме 3300 руб., подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Пьянкова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пьянкова С.А. в качестве неустойки 10 000 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 3000 руб. 00 коп., в качестве компенсации судебных расходов 14 100 руб., в качестве штрафа 6500 руб. 00 коп., а всего 33 600 руб. 00 коп..
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 1318 руб. 00 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
 
Судья ПОДПИСЬ А.Ю.Захаров
 
    <данные изъяты>