Решение от 24 апреля 2014 года №2-82/2014

                             Дело № 2-82/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года с..Большой Улуй
 
    Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Марченко П.С.,
 
    с участием помощника прокурора Большеулуйского района Антошиной В.В.,
 
    истца Вдовиной С.И.,
 
    представителя истца Деминой О.П., действующей на основании устного ходатайства,
 
    представителя ответчика МБОУ «Большеулуйская средняя общеобразовательная школа» - Плотниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 18.04.2014 года,
 
    при секретаре Доброхотовой С.Н.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вдовиной Светланы Ивановны к МБОУ «Большеулуйская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ходатайство Вдовиной Светланы Ивановны о восстановлении срока обращения в суд,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Вдовина С.И. обратилась в суд с иском МБОУ «Большеулуйская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что она была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ года, обратиться в суд в течение предусмотренного срока не имела возможности по уважительным причинам, так очень переживала в связи с утратой работы, единственного источника дохода, находилась в болезненном состоянии и в итоге в период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. После выздоровления она все равно не имела реальной возможности обратиться суд за защитой своих нарушенных прав, так как работодателем в нарушение требований ТК РФ, несмотря на ее заявления о выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью, не выдавались копии необходимых документов. Так, она обратилась с заявлением о выдаче документов к работодателю ДД.ММ.ГГГГ года. Однако документы выданы не были, в связи с чем она вынуждена была обратиться к работодателю с аналогичным заявлением 03.03. 3014 года. Документы были направлены в ее адрес только ДД.ММ.ГГГГ года. По данному факту она обращалась в прокуратуру Большеулуйского района и только после обращения в прокуратуру документы в ее адрес были направлены. Доказательствами этому являются копии заявлений работодателю, копия заявления в прокуратуру, копия конверта, подтверждающая дату отправления документов в ее адрес.
 
    Незаконным увольнением ей были причинены сильные нравственные страдания, в связи с работодатель обязан оплатить компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Просила признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, восстановить срок для обращения в суд.
 
    Ответчик возразил против ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, подав соответствующее письменное заявление, указав, что трудовая книжка с записью об увольнении по сокращению штата выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ – в день увольнения. На амбулаторном лечении Вдовина С.И. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ года. Запрос документов не является основанием для признания уважительной причиной пропуска срока обращения в суд; полагал ходатайство о восстановлении срока подлежащим отклонению, а дело прекращению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель поддержали ходатайство о восстановлении срока обращения с иском в суд по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сославшись на ответчика, полагая наличие со стороны работодателя умышленного бездействия по выдаче документов и создание тем самым препятствий для своевременного обращения в суд с иском о защите нарушенных прав.
 
    В судебном заседании истец пояснила, что с заявлением о выдаче копий приказов о приеме на работу, переводе, об увольнении, трудового договора, коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка она обратилась ДД.ММ.ГГГГ года. Копии приказов, не удостоверенных надлежащим образом, она получила ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ копии приказов выданы, удостоверенные надлежащим образом. Однако не были выданы копии коллективного договора, Правила внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Большеулуйского района за защитой своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес были направлены документы. Кроме того, указала, что причиной пропуска срока обращения в суд явилась болезнь, так как она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, лечилась у терапевта, ездила на процедуры, а также в иной населенный пункт на консультацию. Пояснила также, что решение о подаче иска в суд о восстановлении на работе ею принято в апреле 2014 года.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержала ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, полагая, что указанные причины не являются уважительными, так как с приказом об увольнении истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, а также копия приказа об увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявила иска в суд. Период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной бездействия по обращения с иском, так как истец передвигалась, посещала врача, ходила на лечение. Будучи на амбулаторном лечении истец не была лишена возможности направить иск в суд. Отсутствие документов не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как истец при наличии трудовой книжки с записью даты и оснований увольнения не лишена была права при подаче иска в суд о восстановлении на работе заявить ходатайство об истребовании документов у ответчика. При этом копии приказов истцу предлагались ДД.ММ.ГГГГ года, получены удостоверенные надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные истцом доказательства в части ходатайства о восстановлении срока обращения в суд,
 
    заключение прокурора, указавшего, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен без уважительных причин, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения с иском в суд,
 
    суд полагает следующее.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причине указанного срока, он может быть восстановлен судом.
 
    В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года, №2, «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом),
 
    Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года 3аявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
 
    В силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).
 
    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Судом установлено, что Вдовина С.И. работала в МБОУ «Большеулуйская средняя общеобразовательная школа» в должности заместителя директора по Административно-хозяйственной работе с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/, ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/; копию трудовой книжки получила ДД.ММ.ГГГГ года. С иском о восстановлении на работе обратилась в Большеулуйский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    В связи с установленными обстоятельства суд считает, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.
 
    Давая оценку доводам истца об уважительности пропуска срока обращения с иском о восстановлении на работе суд пришел к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств уважительных причин пропуска установленного законом срока по следующим основаниям.
 
    Так, имею на руках копию трудовой книжки с записью об увольнении, истец была не лишена права подать иск в суд, указав в исковом заявлении все обстоятельства. Отсутствие документов не является основанием для отказа в принятии искового заявления. При этом, суд принимает во внимание, что истцу ответчиком предлагались копии приказов о приеме на работу, увольнении, однако истец отказалась их получить; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данные приказы истцом были получены.
 
    Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.
 
    Период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признан уважительной причиной, препятствовавшей истцу направить иск в суд, так как на стационарном лечении истец не находилась, передвигалась, ездила в иной населенный пункт.
 
    Период пропуска срока обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом убедительно не обоснован.
 
    Истец самостоятельно определяет свои права.
 
    Обращение к прокурору не лишало истца возможности подать исковое заявление в суд. Тем более, из исследованного в судебном заседании заявления на имя прокурора установлено, что истец обращалась к прокурору с жалобой на ответчика, не выдавшего ей копию коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка. Незаконность увольнения в заявлении на имя прокурора не указана.
 
    В судебном заседании истец указала, что с иском в суд она решила обратиться в апреле 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах Вдовина С.И. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о восстановлении на работе.
 
    Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Вдовиной С.И. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, истцом не представлено.
 
    Таким образом, Вдовиной С.И. пропущен срок, установленный законом для определения правоотношений сторон: месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
 
    О пропуске срока в судебном заседании было заявлено стороной ответчика.
 
    Поэтому суд при установленных выше обстоятельствах, пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, отказывает Вдовиной С.И. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в иске Вдовиной Светланы Ивановны к МБОУ «Большеулуйская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд.
 
    Председательствующий: