Решение от 28 января 2014 года №2-82/2014

Дело № 2-82/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    28 января 2014 года г. Олонец
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе
 
    председательствующего судьи О.А. Дубковой
 
    при секретаре С.Ю. Михайловой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звездина В.Е. к МКОУ ДОД "Олонецкая ДЮСШ"» о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Звездин В.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными издание директором муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» (далее МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ») ФИО1 приказов по учреждению № от хх.хх.хх г. в части отмены доплаты за исполнение обязанностей инструктора-методиста и № от хх.хх.хх г. в части отмены индивидуальной надбавки заместителю директора, обязать ответчика выплатить доплату за исполнение обязанностей инструктора-методиста за период с хх.хх.хх г. и индивидуальную надбавку в размере .... % к окладу за период с хх.хх.хх г. согласно представленному к исковому заявлению расчету, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме .... руб. В обосновании заявленных требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ» с хх.хх.хх г. года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с хх.хх.хх г. года. В период с хх.хх.хх г. на основании приказа директора школы № от хх.хх.хх г. в соответствии с Положением об оплате труда работников МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ» ему была установлена доплата за исполнение обязанностей инструктора-методиста в размере .... ставки с окладом .... руб., повышающими коэффициентами за первую категорию в размере .... % от оклада, за образование - .... % от оклада и стимулирующие выплаты в размере .... % от оклада. Приказом № от хх.хх.хх г. данная доплата с хх.хх.хх г. не установлена. При этом о снятии доплаты он не был уведомлен за 2 месяца, что противоречит ст. 74 ТК РФ. Снятие доплаты является существенным изменением условий оплаты труда и является нарушением его прав. С хх.хх.хх г. (приказ № от хх.хх.хх г.) работодатель также без предупреждения перестал выплачивать индивидуальную надбавку по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в размере .... %, установленную приказом № от хх.хх.хх г.. Утверждает, что изменения в его должностные обязанности не вносились, приказы о дисциплинарных взысканиях не объявлялись, о причинах не выплаты индивидуальной надбавки не объяснялось. Считает, что руководством спортивной школы нарушены нормы ст. 22 ТК РФ. Директором школы ФИО1 не соблюдена процедура, установленная ТК РФ по прекращению действия условий порядка предоставления доплат и надбавок к заработной плате в хх.хх.хх г. годах. Утверждает, что о существенных изменениях условий оплаты труда, руководство спортивной школы должно было уведомить его в письменной форме за два месяца до принятия решений. Однако уведомления о причинах прекращения доплат и выплат к заработной плате направлено не было. Приказы изданы задним числом, с которыми под роспись его не знакомили, никаких пояснений директором школы не представлено. Полагает, что директором школы нарушены нормы ст. 74 ТК РФ и данные действия директора в отношении заявителя свидетельствуют о проявлении дискриминации в области оплаты труда, а причиной такой дискриминации является неприязненное отношение к нему со стороны работодателя, вызванное предшествующими судебными тяжбами и его восстановлением на работе. В связи с незаконным уменьшением заработной платы, дискриминирующими его по сравнению с другими работниками учреждения, заявителю причинены нравственные страдания компенсацию которых он оценивает в размере .... руб.
 
    хх.хх.хх г. истец уточнил исковые требования, просил заменить требование об обязании ответчика выплатить индивидуальную надбавку в размере .... % к окладу за период с хх.хх.хх г. на требование о восстановлении компенсационной выплату с хх.хх.хх г. за совмещение должностей. В остальной части заявленные исковые требования оставил без изменения.
 
    Истец Звездин В.Е. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования искового заявления с учетом внесенных в него уточнений по основаниям указанным в иске, возражениях на отзыв искового заявления, а также в письменных пояснениях.
 
    Представитель ответчика МКОУ ДОД «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» ФИО1 просила отказать в удовлетворении искового заявления Звездина В.Е. по основаниям указанным в отзыве на иск.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что Звездин В.Е. состоит в трудовых отношениях с МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ». С хх.хх.хх г. назначен на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, что подтверждается трудовой книжкой и вкладышем в трудовую книжку №
 
    Согласно трудовому договору № от хх.хх.хх г. Звездину В.Е. установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере .... руб. в месяц; выплаты компенсационного характера: в размере .... % районный коэффициент, в размере .... % за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера; другие надбавки и доплаты устанавливаются в случаях, предусмотренных действующим законодательством, коллективным договором или локальными актами учреждений (п. 5 Договора).
 
    Как указано в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании истец с хх.хх.хх г. работодатель ему перестал выплачивать индивидуальную надбавку (компенсационную выплату за совмещение профессий (должностей) в соответствии с п. 23 Положения об оплате труда работников муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Олонецкая ДЮСШ» утвержденного приказом директора ФИО2 № от хх.хх.хх г.) по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в размере .... %.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Звездину Е.В. компенсационная выплата за совмещение профессий (должностей) в размере .... % не назначалась, трудовым договором такая выплата не предусмотрена, приказы о компенсационной выплате не выносились, что подтверждается расчетными листками за период с .... года по .... года. В расчетных листках стимулирующая надбавка была прописана как индивидуальная исключительно для удобства начисления работникам денежных средств бухгалтером.
 
    Кроме того, ответчик не отрицает, что Звездину В.Е. на основании приказа № от хх.хх.хх г. была назначена выплата стимулирующего характера за интенсивность труда в размере .... %. Данная надбавка Звездину В.Е. была назначена в связи с увеличением трудовой нагрузки, выразившейся, в том числе проведением проверок в школе. Поскольку в новом учебном году нагрузка уменьшилась, стимулирующая выплата за интенсивность труда Звездину В.Е. не назначалась.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании следует, что индивидуальная надбавка, которую Звездин В.Е. считает компенсационной выплатой и в расчетных листках указанная как индивидуальная надбавка или стимулирующая индивидуальная надбавка является стимулирующей выплатной. Стимулирующая выплата в расчетных листках была указана как индивидуальная надбавка для удобства работы. Такое изменение было много лет и ни у кого никаких вопросов не возникало.
 
    Документов подтверждающих, что Звездину Е.В. назначалась компенсационная выплата за совмещение профессий (должностей) в размере .... % за период его работы в МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ» истцом не представлено и в материалах дела не содержится.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Таким образом, вопросы доплат и надбавок компенсационного характера работников организации, состоящих с истцом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу ст. 5 и ст. 8 ТК РФ, устанавливаются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Порядок и условия выплат работникам МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ» устанавливается локальным нормативным документом - Положением об оплате труда работников муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» (далее Положение).
 
    Согласно Положению утвержденному директором МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ» на основании приказа № от хх.хх.хх г. размер компенсационных выплат и стимулирующих выплат, а также порядок их установления, помимо установленных данным Положением, определяется коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Карелия, Олонецкого национального муниципального района, с учетом мнения представительного органа работников (п. 6 Положения)
 
    Согласно п. 22 Положения компенсационные выплаты устанавливаются директором ДЮСШ ежегодно в соответствии с законодательством Российской Федерации и производятся: за работу в местностях с особыми климатическими условиями; за работу в ночное время; за работу в праздничные дни. Данный перечень является исчерпывающий.
 
    Согласно п. 23 Положения стимулирующие выплаты устанавливаются директором ДЮСШ ежемесячно и производятся: за уровень образования; за должностное категорирование; за спортивные достижения обучающихся; за участие в организации соревнований и мероприятий; за выезд на соревнования за пределы ....; за высокую посещаемость занятий обучающимися и сохранность контингента; за укрепление материальной базы; за работу по привлечению денежных средств; за выполнение работ, не входящих в перечень должностных обязанностей; за методическую работу; за высокую исполнительскую дисциплину; за интенсивность труда; за высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; премии по итогам работы; до уровня минимального размера оплаты труда; за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.
 
    Анализируя указанные выше правовые акты, трудовой договор, суд приходит к выводу, что компенсационная выплата за совмещение должностей в трудовой договор, заключенный между сторонами не включена, данная выплата не входит и в систему оплаты труда.
 
    Довод Звездина В.Е. о том, что он не был ознакомлен с локальными актами работодателя, регулирующих, в том числе, вопросы компенсационных и стимулирующих выплат, а также о недействительности Положения об оплате труда работников учреждения, утвержденное директором школы ФИО1 хх.хх.хх г., не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истец не лишен возможности реализовать свое право на получении информации об условиях труда, как то предусмотрено нормами трудового законодательства.
 
    Таким образом, ссылка Звездина В.Е. в исковом заявлении на Положение об оплате труда работников МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ» утвержденного директором школы на основании приказа № от хх.хх.хх г. не состоятельна.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что Звездину В.Е. компенсационная выплата за совмещение профессий (должностей) в размере .... % как директором школы ФИО1, так и прежним директором не устанавливалась.
 
    Кроме того, вопреки утверждениям истца положений об оплате компенсационных выплат в приказе № от хх.хх.хх г. не содержится.
 
    Звездиным В.Е. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчик имел реальную возможность выплатить ему компенсационную выплату за совмещение должностей, но не выплатил ввиду какого-либо особого отношения к истцу, в целях ущемления его трудовых прав.
 
    Нарушений работодателем норм трудового законодательства судом не установлено.
 
    На основании изложенного оснований для отмены приказа № от хх.хх.хх г. в части отмены компенсационной выплаты (индивидуальной надбавки) заместителю директора и обязании ответчика произвести данную выплату в размере .... % к окладу за период с хх.хх.хх г. не имеется.
 
    Судом также установлено, что на основании дополнительного соглашения № от хх.хх.хх г. к трудовому договору № от хх.хх.хх г. Звездин В.Е. с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. исполнял обязанности по должности «инструктора-методиста» в объеме .... ставки. Работодатель обязался оплачивать труд работника, исходя из действующего по учреждению должностного оклада по данной должности с выплатой .... % районный коэффициент, .... % северная надбавка.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Звездин В.Е. по указанному выше соглашению работал по совмещению профессий (должностей) по должности инструктора-методиста до хх.хх.хх г., и не оспаривал этого.
 
    Дополнительного соглашения на совмещение профессий (должностей) после хх.хх.хх г. ответчик с истцом не заключал.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Звездин В.Е. фактически исполняет обязанности инструктора-методиста.                      Ранее директором ФИО2 были разделены обязанности его и Звездина В.Е. Он занимался организационными вопросами, а Звездин В.Е. методическими. Письменного распоряжения о разделении обязанностей его и Звездина В.Е. не имеется.
 
    Из табелей учета рабочего времени представленного ответчиком следует, что с хх.хх.хх г. по .... года Звездин В.Е. не исполнял обязанности по должности инструктора-методиста.
 
    В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).
 
    Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
 
    Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
 
    Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
 
    В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).
 
    Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.
 
    Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО3, который не отрицал фактическое выполнение обязанности инструктора-методиста Звездиным В.Е. Судом установлено, что дополнительного соглашения или приказа о возложении на Звездина В.Е. обязанностей инструктора-методиста вынесено не было, истец письменного согласия на совмещение должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось. Доказательств обращения к ответчику с письменным заявлением о том, что он занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей, прямо предусмотренных его трудовым договором, но и совмещает работу по иным должностям, суду не представлено, как и не представлено доказательств понуждения со стороны работодателя к исполнению дополнительных трудовых обязанностей, о чем истец в судебном заседании не отрицал.
 
    Довод Звездина В.Е. о том, что работодатель о снятии доплаты не уведомил его за два месяца как предусмотрено ст. 74 ТК РФ, является не состоятельным. Так в дополнительном соглашении № от хх.хх.хх г. к трудовому договору № от хх.хх.хх г. установлен срок его действия с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с чем согласился и Звездин В.Е., подписав его. Кроме того, трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность предупреждать работника об окончании срока действия дополнительного соглашения.
 
    Нельзя согласиться и с доводом истца о том, что на основании приказа № от хх.хх.хх г. совмещение обязанностей по должности инструктора-методиста ему установлено на неопределенный срок. Дополнительными соглашениями № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г. к указанному выше трудовому договору установлены сроки их действия с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. соответственно. Вынесение данных дополнительных соглашений говорит о прекращении приказа № от хх.хх.хх г..
 
    Утверждение истца о том, что дополнительное соглашение № от хх.хх.хх г. к трудовому договору является существенным условием трудового договора, является несостоятельным как основанное на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникновение правоотношений и противоречащие установленным обстоятельствам дела.
 
    В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обжалования приказа № от хх.хх.хх г..
 
    В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцом Звездиным В.Е. не представлено. Суд признает неуважительным пропуск срока по обстоятельствам непредставления Звездину В.Е. работодателем документов для обращения в суд, поскольку таких доказательств заявителем не представлено. Также суд признает неуважительным пропуск срока в связи с рассмотрениями Олонецким районным судом Республики Карелии иных споров между Звездиным В.Е. и школой. Следовательно, истец имел реальную возможность обратиться с заявлением в суд до истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, со дня ознакомления с приказом.
 
    Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с этим в удовлетворении требования искового заявления в части признания приказа № от хх.хх.хх г. в части отмены доплаты за исполнение обязанностей инструктора-методиста следует отказать.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Звездина В.Е. о признании незаконным издания директором МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ» приказа № от хх.хх.хх г. в части отмены доплаты за исполнение обязанностей инструктора-методиста и обязании ответчика выплатить доплату за исполнение обязанностей инструктора-методиста с хх.хх.хх г..
 
    В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В данном случае, из материалов дела не усматривается, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, кроме того, нарушения трудовых прав истца не установлено, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истца суду не представлено.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении искового заявления Звездина В.Е. к МКОУ ДОД "Олонецкая ДЮСШ" о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: О.А. Дубкова
 
    ....
 
    ....