Решение от 21 февраля 2014 года №2-82/2014

Дело № 2- 82/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Александровск- Сахалинский                          21 февраля 2014 года
 
    Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., при секретаре Огиенко Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик» к Емельяшину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик» обратилось в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Емельяшина А.М. в пользу ООО «Сахалинский оценщик» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В обоснование искового заявления ООО «Сахалинский оценщик» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин - Вест» и Емельяшину А.М. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором МАБЭС «Сахалин-Вест» обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора. Процентная ставка установлена кредитным договором в размере <данные изъяты> процента годовых. Повышенные проценты за нарушение сроков оплаты процентов <данные изъяты> процента годовых. Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставив заемщику кредитные средства в размере 130 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на перечисление средств, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета заемщика. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязалась исполнить обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед новым кредитором - ООО «Сахалинский оценщик» в течение 14 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплатил кредитору сумму в размере <данные изъяты>, после чего прекратил исполнение обязательств по погашению задолженности. Сумма непогашенного основного долга составила <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16 октября 2008 года МАБЭС «Сахалин-Вест» открытое акционерное общество признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий с согласия кредиторов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел торги посредством публичного предложения, в результате которых, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин - Вест» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Сахалинский оценщик», был заключен Договор № уступки прав требования (цессии). По договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступил цессионарию право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца - ООО «Сахалинский оценщик», направил в суд ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Суд, при указанных обстоятельствах, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя истца ООО «Сахалинский оценщик», поскольку его неявка в судебное заседание не является в соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствием для рассмотрения дела.
 
    В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Емельяшин А.М., который не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не предоставил суду сведений о причинах и уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем суд при указанных обстоятельствах, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статьей ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин - Вест» и Емельяшиным А.М. был заключен кредитный договор № (л.д.9-11), в соответствии с которым МАБЭС «Сахалин-Вест» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора.
 
    ОАО «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин - Вест» исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику кредитные средства в размере <данные изъяты> (л.д.15-17).
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16 октября 2008 года МАБЭС «Сахалин-Вест» открытое акционерное общество признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
 
    На основании ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий с согласия кредиторов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел торги посредством публичного предложения, в результате которых, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин - Вест» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Сахалинский оценщик», был заключен Договор № уступки прав требования (цессии). По договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступил цессионарию право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    По договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступил цессионарию право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункту 1.2 указанного договора права требования к Должнику переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения настоящего Договора, включая права требовании возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительств, гарантий и прочее.
 
    Соответственно ООО «Сахалинский оценщик» требует от ответчика возврата процентов, начисленных по кредитному договору № до ДД.ММ.ГГГГ, право взыскания которых принадлежало первоначальному кредитору, то есть ОАО «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин - Вест». При этом ООО «Сахалинский оценщик» не являясь кредитной организацией, не предъявляет каких-либо требований к процентам после ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Емельяшин А.М. обязался исполнить обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед новым кредитором- ООО «Сахалинский оценщик» в течении 14 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил кредитору сумму в размере <данные изъяты>, после чего прекратил исполнение обязательств по погашению задолженности. Сумма непогашенного основного долга составила <данные изъяты>.
 
    Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сахалинский оценщик» составляет <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты> (л.д.13-14).
 
    Каких-либо доказательств ответчиком о том, что он оплатил указанную задолженность ООО «Сахалинский оценщик» суду не предоставлено.
 
    Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
 
    Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
 
    Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
 
    Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи Банком -ООО "Сахалинский оценщик" прав требования по кредитному договору.
 
    Так, согласно статье 50.33 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
 
    Таким образом, действовавшая на момент заключения договора уступки права требования редакция статьи 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.
 
    На основании пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    Действие Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в статью 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", не было распространено на ранее заключенные договоры.
 
    В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии со статьей 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
 
    Согласно пункту 1 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
 
    Из указанных норм закона следует, что защите подлежит ограниченный перечень сведений, тайну о которых гарантирует ФЗ "О банках и банковской деятельности". К таким сведениям относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов. Любая иная информация не относится к банковской тайне.
 
    Кредитная организация хранит тайну об операциях, счетах и вкладах только, если это не противоречит федеральному закону.
 
    В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессия) от 22 сентября 2011 года Банком ООО «Сахалинский оценщик» была произведена уступка принадлежащего Банку на основании кредитных договоров права требования к должникам согласно перечню, указанному в договоре, при этом согласно пункту 2.1.2 договора передаются документы, удостоверяющие уступаемые права требования к должнику: договор(а) со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемо частью указанного договора, пакеты документов кредитных дел должников.
 
    Указанные документы содержат сведения о наличии кредитных обязательств между банком и должником, не относящиеся к банковской тайне. Данные документы относятся к документам, удостоверяющим право требования, так как без них новый кредитор лишен возможности доказать исполнение кредитного договора и предоставление кредита должнику.
 
    Как уже указывалось на момент заключения договора цессии, действующим законодательством была установлена возможность уступки права требования по кредитному договору, в том числе не кредитной организации. Доказательств о том, что при уступке требования ООО "Сахалинский оценщик" были переданы сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковских счетах и о банковских вкладах ответчика) суду не представлено.
 
    Таким образом, уступка права требования задолженности по кредитному договору Банком истца произведена в соответствии с нормами действовавшего на момент заключения договора цессии законодательства и условиями кредитного договора.
 
    Поскольку право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № передано ООО "Сахалинский оценщик" на основании договора уступки права требования в соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ, статьи 50.33 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Емельяшина А.М. задолженности в заявленной в расчете исковых требований сумме основного долга в размере <данные изъяты> и задолженности по процентам <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик» к ответчику Емельяшину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика Емельяшина А.М. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик» к Емельяшину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.
 
    Взыскать с Емельяшина А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать с Емельяшина А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик» <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Александровск- Сахалинского городского
 
    суда Сахалинской области (подпись) Д.Г.Захаров
 
    Верно
 
    Судья Д.Г.Захаров