Решение от 17 января 2014 года №2-82/2014

    Дело № 2-82/2014
 
Мотивированное решение
 
изготовлено 21 января 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 января 2014 года
 
г. Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи АндрееваИ.А.,
 
    при секретаре СемёновойВ.А.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Сушкова А.Д. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО«ЕВРАЗ НТМК» о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    СушковА.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО«ЕВРАЗ НТМК» и просит: - Включить имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере 127860 рублей, оставшиеся после смерти Сушкова Д.И., в состав наследственной массы. Признать за Сушковым А.Д. право собственности в порядке наследования после смерти Сушкова Д.И. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО«НТМК» в размере 127860 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.
 
    Представитель истца КулигинаЕ.А., действующая на основании доверенности от ../../.... г. года, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
 
    Представители ответчика ОАО«ЕВРАЗ НТМК» БармасоваО.С. (по доверенности от ../../.... г. года л.д. 46), ЧеремныхИ.Д. (по доверенности от ../../.... г. года л.д. 47) в судебном заседании возражали против исковых требований по доводам отзыва (л.д. 47-49). Существо доводов отзыва сводится к следующему. ОАО«ЕВРАЗ НТМК» - ненадлежащий ответчик. Заявлена исковая давность, если истец не докажет фактическое принятие наследства.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, нотариус БеспаловаС.А., нотариус МасловаН.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
 
    По настоящему делу судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Сушков Д.И., ../../.... г. года рождения, умер ../../.... г. года, был зарегистрирован по адресу: (место расположения обезличено) (указанные данные подтверждены справкой № №... (л.д. 7), свидетельством (л.д. 8), справкой № №... (л.д. 9)).
 
    Истец Сушков А.Д. приходится сыном Сушкову Д.И., Сушковой К.К., что подтверждено свидетельством (л.д. 10).
 
    Сушкова К.К. умерла ../../.... г. года (свидетельство (л.д. 11)).
 
    Истец Сушков А.Д. имеет регистрацию по адресу: (место расположения обезличено) с ../../.... г. года (справка № №... (л.д. 9)).
 
    Согласно информации временно исполняющей обязанности нотариуса МасловойН.Н. - В.А.Свинцовой: не заводилось наследственного дела после смерти Сушкова Д.И. (л.д. 29). Такую же информацию представила нотариус ПутинцеваИ.П. (л.д. 42).
 
    По требованию о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования обстоятельства квалифицированы следующим образом.
 
    Согласно представленной по судебному запросу информации от нотариуса С.А.Беспаловой (л.д. 31), 19 октября 2007 года компанией Мастеркрофт Лимитед внесено в депозит: 127758 рублей 60 копейки для выдачи Сушкову Д.И. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в количестве 2005 штук.
 
    В информации нотариуса (л.д. 31) указаны данные по Сушкову Д.И.: паспорт гражданина №.... Судом была истребована копия формы № 1 (л.д. 26), данные в которой совпадают с данными, указанными нотариусом в отношении Сушкова Д.И. Соответственно, данные о личности в части паспортных данных совпадают. Эти же паспортные данные, фамилия, имя, отчество также содержатся в Справке об операциях по лицевому счету (л.д. 57-60). Там же отражено (л.д. 59): переход права собственности при совершении сделки (списание) – распоряжение Мастеркрофт Лимитед о списании выкупаемых ценных бумаг.
 
    Согласно п.1 ст.1142 ГКРФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Судом установлено, что истец Сушков А.Д. приходится сыном Сушкову Д.И., что подтверждено свидетельством (л.д. 10).
 
    Согласно п.2 ст.1153 ГКРФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
 
    Согласно п.2 ст.1152 ГКРФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Как разъяснено в Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 837-О-О положения пунктов 2 и 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, направлены на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение стабильности гражданского оборота и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
 
    Истец в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) представил справку о проживании совместно с наследодателем (л.д. 9).
 
    Соответственно, истец в порядке п.2 ст.1152 ГКРФ приняла все причитающееся ей наследство (пункты 2 и 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации, Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 837-О-О).
 
    Согласно ст.1112 ГКРФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Согласно ст.128 ГКРФ деньги относятся к объектам гражданских прав.
 
    Статья 327 ГКРФ регулирует исполнение обязательства внесением долга в депозит.
 
    Согласно п.1 ст. 327 ГКРФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
 
    1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
 
    2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
 
    3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
 
    4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
 
    Согласно п.2 ст. 327 ГКРФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
 
    Внесение денежных средств от выкупа акций в депозит нотариуса С.А.Беспаловой является надлежащим способом исполнения обязательства по уплате акционеру Сушков Д.И. денежных средств в счет причитающихся ему ценных бумаг – акций.
 
    Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно.
 
    Как разъяснено в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
 
    Таким образом, поскольку согласно представленной по судебному запросу информации от нотариуса С.А.Беспаловой (л.д. 31), 19 октября 2007 года компанией Мастеркрофт Лимитед внесено в депозит: 127758 рублей 60 копейки для выдачи Сушков Д.И. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в количестве 2005 штук, постольку в силу п.2 ст. 327 ГКРФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснений в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) компания Мастеркрофт Лимитед надлежаще исполнила свои обязательства перед акционером Сушков Д.И. по выплате ему денежных средств в счет выкупленных акций ОАО«НТМК».
 
    В силу п.1 ст.408 ГКРФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Указанное положение также разъяснено в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011).
 
    «Из ст. 327 ГК РФ следует, что если кредитор уклоняется от принятия исполнения, то, несмотря на то что предложение исполнения является надлежащим, обязанность должника не прекращается, для чего ему и предоставляется право произвести исполнение в депозит нотариуса, после чего только его обязанность и будет считаться прекращенной, а также будет считаться прекращенным и обязательство, в том числе и обязанность кредиторская по принятию исполнения у должника. … Обязательство прекращает надлежащее исполнение, которое, как правило, охватывает собой предложение исполнения должником и его принятие кредитором. Исключение составляет субститут принятия исполнения - передача его в депозит при наличии установленных в законе оснований».
 
    В связи с тем, что компания Мастеркрофт Лимитед надлежаще исполнила свои обязательства перед акционером Сушков Д.И. по выплате ему денежных средств в счет выкупленных акций ОАО«НТМК», соответственно, в силу прямого указания закона п.1 ст.408 ГКРФ, обязательство между компания Мастеркрофт Лимитед и акционером Сушков Д.И. по выплате ему возмещения в счет выкупаемых ценных бумаг прекращено за надлежащим исполнением.
 
    С учетом положений п.2 ст. 327 ГКРФ (внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства), п.1 ст.408 ГКРФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство) получение денег из депозита нотариуса является фактическим действием. А поскольку обязательство по выплате денег за выкупленные ценные бумаги прекращено надлежащим исполнением, то в силу указанных п.2 ст. 327 ГКРФ (внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства), п.1 ст.408 ГКРФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство) нельзя говорить о наличии правовой связи между фактическим действиями по получению денег из депозита и прекращенным обязательством по оплате принудительно выкупленных акций: не может быть связи с прекращенным обязательством.
 
    Ответчик ОАО ЕВРАЗ НТМК», в своем отзыве указывал, что подлежит применению исковая давность при непредставлении истцом доказательств фактического принятия наследства (л.д. 49-51).
 
    «Европейский Суд повторяет, что согласно его правоприменительной практике, отражающей принцип, связанный с должным отправлением правосудия, в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны. Пункт 1 Статьи 6 Конвенции обязывает суды приводить обоснования своих решений» (п. 58 Постановление ЕСПЧ от 22.02.2007, "Дело "Татишвили (Tatishvili) против Российской Федерации").
 
    Судом выше были изложены основания, по которым было установлено, что истец фактически приняла наследство после смерти своего отца, что нашло подтверждение в справке о совместном проживании.
 
    Поскольку пропуск исковой давности был заявлен, суд по данному доводу приводит следующие доводы – основания своего решения.
 
    Исковая давность представляет собой срок на защиту права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГКРФ). Возражения по пропуску защиты нарушенного права должны содержать указание, как минимум: 1)на факт нарушения права, 2)на момент (дату) нарушения права, 3)в чем заключается нарушенное право (содержание), 4)на субъективный (когда могло) и объективный (когда должно) моменты начала течения срока на защиту нарушенного права; 5)на дату окончания срока защиты нарушенного права.
 
    Как указано выше, обязательство по оплате выкупленных акций прекращено за надлежащим исполнением. Также выше указано, что принятие денег из депозита нотариуса – это фактические действия акционера. Эти действия не имеют связи с прекратившимся обязательством по оплате выкупленных акций: так как само обязательство считается прекращенным. Целью этого обязательства было получение со стороны компании Мастеркрофт Лимитед в свою собственность акций, а взамен (возмездность купли-продажи) – наделение акционера денежными средствами, передаваемыми в собственность (п.1 ст.454 ГКРФ)
 
    Согласно п.1 ст.223 ГКРФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В связи с тем, что компания Мастеркрофт Лимитед надлежаще исполнила свои обязательства перед акционером Сушков Д.И. по выплате ему денежных средств в счет выкупленных акций ОАО«НТМК», соответственно, в силу прямого указания закона п.1 ст.408 ГКРФ, обязательство между компания Мастеркрофт Лимитед и акционером Сушков Д.И. по выплате ему возмещения в счет выкупаемых ценных бумаг прекращено за надлежащим исполнением.
 
    Целью любой купли-продажи является возмездная передача права собственности на объект гражданских прав (здесь, акции) на единое мерило ценности – деньги. Деньги по определению договора купли-продажи (здесь – принудительный выкуп акций, предусмотренный законодательством об акционерных обществах) поступают в собственность продавцу (здесь, акционер).
 
    Как указано выше, обязательство исполнено надлежащим исполнением, значит, прекращено. Значит, право собственности на денежные средства у акционера возникло. Поскольку деньги были внесены в депозит нотариуса покупателем, - продавец является их собственником. Ведь купля-продажа (здесь, принудительный выкуп акций) – как обязательственное правоотношение исполнено, значит, прекращено. Абсурдно полагать, что покупатель стал собственником акций, а продавец (принудительно возмездно лишенный акций акционер) не стал собственником денег за эти акции, только потому, что деньги были внесены в депозит. Напротив, в силу прямого указания закона, п.2 ст. 327 ГКРФ, п.1 ст.408 ГКРФ, п.1 ст.223 ГКРФ Сушков Дмитрий Иванович (его правопреемники) стал собственником денежных средств с даты их внесения в депозит нотариуса.
 
    Заявление ОАО«ЕВРАЗ НТМК» о применении исковой давности суд находит необоснованным.
 
    Вместе с тем, суд соглашается с тем, что ОАО«ЕВРАЗ НТМК» не является надлежащим ответчиком по данному иску в силу положений п.2 ст.1151 ГКРФ, разъяснения в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
 
    Суд находит законным и обоснованным требование включить имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере 127758 рублей 60 копеек, оставшиеся после смерти Сушков Д.И., в состав наследственной массы.
 
    Поскольку истец Сушков А.Д. фактически приняла наследство после своего отца Сушков Д.И. в порядке п.1 ст.1142, п.2 ст.1152, п.2 ст.1153 ГКРФ суд находит законным и обоснованным требование признать за Сушков А.Д. право собственности в порядке наследования после смерти Сушков Д.И. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО«НТМК» в размере 127758 рублей 60 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Сушкову А.Д. в удовлетворении исковых требований к ОАО«ЕВРАЗ НТМК».
 
    Исковые требования Сушкова А.Д. к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области удовлетворить.
 
    Включить имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере 127758 рублей 60 копеек, оставшиеся после смерти Сушкова Д.И., в состав наследственной массы.
 
    Признать за Сушковым А.Д. право собственности в порядке наследования после смерти Сушкова Д.И. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО«НТМК» в размере 127758 рублей 60 копеек
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.
 
Председательствующий
 
И.А.Андреев