Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-82/2014
РЕШЕНИЕ №2-82/2014
Именем Российской Федерации
12 мая 2014 года п. Дедовичи
Дедовичский районный суд Псковской области в составе:
Председательствующего судьи Васильевой М.Г.
при секретаре Кузьминой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой м.Н. и Егорова В.И. к ОСП Дедовичского района УФССП по Псковской области и Штефану В.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества от 06 марта 2014 года,
установил:
Егорова М.Н. и Егоров В.И. обратились в суд с иском к ОСП Дедовичского района УФССП по Псковской области и Штефану В.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества от 06 марта 2014 года.
В обосновании иска указано, что в отношении их племянника Штефана В.В. в ОСП Дедовичского района УФССП по Псковской области имеется исполнительное производство о взыскании денежных средств в доход государства. В рамках исполнительного производства 06 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Ивановой Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту изъятия арестованного имущества и акта о наложении ареста от 06 марта 2014 года, арест наложен на ***, которые принадлежат заявителям. Считают данное постановление незаконным и просят освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее им имущество.
Определением от 22 апреля 2014 год к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ЗАО Банк «Советский».
В судебном заседании Егорова М.Н. поддержала исковые требования, пояснив, что 04 июля 2012 года ее племянник Штефан В.В. был зарегистрирован по их адресу для получения Российского гражданства. После регистрации он уехал в г. Санкт-Петербург, где и проживал до сентября 2013 года. В настоящее время Штефан В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года. 06 марта 2014 года судебным приставом–исполнителем ОСП Дедовичского района Ивановой Ю.В. был произведен арест имущества по исполнительному производству, где должником является Штефан В.В. Имущество, а именно 3 ***, которое было включено в опись, принадлежит им. Штефан В.В. в их доме никогда не проживал и никого имущества не имеет. При описи имущества она говорила судебному приставу, что это имущество принадлежит ей и ее супругу, но поскольку была расстроена, то в акте о наложении ареста (описи имущества) не внесла замечаний о принадлежности имущества.
Истец Егоров В.И. в судебном заседании от 22 апреля 2014 года поддержал исковые требования в полном объеме, также указал, что все имущество, которое было описано, принадлежит им с супругой. Племенник жены был зарегистрирован в их доме для приобретения Российского гражданства. В судебном заседании 12 мая 2014 года истец Егоров В.И. отсутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ОСП Дедовичского района УФССП по Псковской области в судебное заседание не явился, представив письменное заявление № 3534 от 26 марта 2014 года, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, полагаясь на мнение суда.
Ответчик Штефан В.В. в судебное заседание не явился, находится в СИЗО 47/3 Ленинградской области г. Выборг, надлежаще извещен, в материалах дела имеются расписки. Возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен, о чем имеется почтовое уведомление, возражений не представил.
Заслушав пояснения истцов, свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ст.442 ГПК РФ).
Деятельность службы судебных приставов регламентируется Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнении судебного акта об аресте имущества.
На основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем в отношении должника Штефана В.В. 06 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ЗАО Банк «Советский» денежных средств. В этот же день - 06 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дедовичского района УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Штефана В.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: ***. В акте отмечено, что присутствовала Егорова М.Н. (тетя).
Согласно домовой книги Штефан В.В. значится зарегистрированным с 04 июля 2012 года по адресу ***. Данный дом согласно договора от 29 октября 1999 года о приватизации (регистрация Псковским ГПОБТИ от 29 октября 1999) принадлежит на праве общей совместной собственности Егорову В.И. и Егоровой М.Н.
Согласно гарантийного талона товара 10 января 1997 года, выданного ЗАО «Элком-Электроникс», на *** покупателем является Егоров В.И. Договор купли-продажи № 0013744 от 16 января 2010 года подтверждает приобретение Егоровой М.Н. *** в п.Дедовичи, в магазине «Бытовая техника». Товарный чек №80 от 30 июля 2008 года, выданный ООО «Алькор», подтверждает приобретение *** ***. Так же в судебном заседании были обозрены документы, представленные истцами, на *** и ***, где не указан собственник.
Также истицей Егоровой М.Н. представлено в судебное заседание письменное заявление от ФИО21 – матери Штефан В.В., где она указывает, что ее сын никакого отношения к имуществу, которое было описано в доме Егоровых по адресу п.Дедовичи, ***, не имеет, в их доме никогда не проживал.
Свидетель ФИО14. пояснила, что является соседкой истцов, она часто бывает в их доме и ей достоверно известно, что все спорное имущество принадлежит супругам Егоровым, которые приобретали это имущество на собственные денежные средства, *** им подарили дети в конце 2012 года. Племянника Егоровой М.Н. – Штефана В.В. они видела около шести лет назад, когда он приезжал в гости из Молдавии на несколько дней. Регистрация его в доме Егоровых была произведена для получения им Российского гражданства.
Свидетель ФИО15 также пояснила, что Штефан В.В. приезжал в гости к Егоровым около шести лет назад, больше его она не видела. Все имущество приобретали супруги Егоровы, телевизор подарили дети, а *** она лично им отдала года два назад, поскольку после ремонта он ей стал не нужным.
Свидетель ФИО16 пояснил, что Штефана В.В. он никогда в доме Егоровых не видел, имущество приобретали супруги Егоровы.
Объективность показаний свидетелей не вызывает сомнения у суда. Все свидетели предупреждены за дачу ложных показаний.
На основании вышеизложенного, и принимая во внимание представленные истцами Егоровыми доказательства, у суда не вызывает сомнения факт принадлежности им имущества, которое было арестовано у них 06 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дедовичского района Ивановой Ю.В. Кроме того, спорное арестованное имущество - *** были приобретены истцами до июля 2012 года, когда в их доме был зарегистрирован Штефан В.В. *** были отданы (подарены) истцам их детьми, а *** был отдан им знакомой Шалагиной Л.М.
Принимая во внимание требования ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, представителем ответчика ОСП Дедовичского района УФССП по Псковской области не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества Штефану В.В.
При таких обстоятельствах, иск Егорова В.И. и Егоровой М.Н. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Егоровой м.Н. и Егорова В.И. к ОСП Дедовичского района УФССП по Псковской области и Штефану В.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества от 06 марта 2014 года удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи ареста имущества Штефана В.В., произведенной судебным приставом-исполнителем в ОСП Дедовичского района УФССП по Псковской области Ивановой Ю.В. 06 марта 2014 года, следующее имущество: ***
Мотивированное решение будет изготовлено 16 мая 2014 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья:
