Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: 2-82/2014
Дело № 2-82/2014 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» марта 2014 года п.г.т. Новоспасское
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
Председательствующего судьи Максимова С.Ю.
При секретаре Шаронове А.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ПРанченко Е.К. о расторжении кредитных договоров № от (дата), № от (дата), № от (дата), взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам № от (дата), № от (дата), № от (дата)
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Панченко Е.К. о расторжении кредитных договоров № от (дата), № от (дата), № от (дата), взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам № от (дата), № от (дата), № от (дата).
В подтверждение своих уточненных исковых требований истец указывает, что (дата) между Банком и Панченко Е.К. был заключен кредитный договор № на сумму *** коп. на срок 60 месяцев под 14,80% годовых, (дата) между Банком и Панченко Е.К. был заключен кредитный договор № на сумму *** коп. на срок 60 месяцев под 14,80% годовых, (дата) между Банком и Панченко Е.К. был заключен кредитный договор № на сумму *** коп. на срок 60 месяцев под 18,50% годовых. В соответствии п.п. 1.1 вышеуказанных кредитных договоров банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязывался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Однако свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов по каждому из указанных кредитных договоров ответчик Панченко Е.К. за июня 2012 года, с февраля 2013 года по ноябрь месяц 2013 года исполняла ненадлежащим образом, и данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории операций по кредитным договорам № от (дата), № от (дата), № от (дата). На настоящий период времени, то есть, на (дата) общая сумма платежей, причитающихся с ответчика по кредитному договору № от (дата), и которую истец просил взыскать с ответчика составляет: просроченный основной долг в сумме *** коп., просроченные проценты в сумме *** коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме *** коп., неустойку за просроченные проценты в сумме *** коп., а всего *** коп.; по кредитному договору № от (дата), и которую истец просил взыскать с ответчика составляет: просроченный основной долг в сумме *** коп., просроченные проценты в сумме *** коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме *** коп., неустойку за просроченные проценты в сумме *** коп., а всего *** коп.; по кредитному договору № от (дата), и которую истец просил взыскать с ответчика составляет: просроченный основной долг в сумме *** коп., просроченные проценты в сумме *** коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме *** коп., неустойку за просроченные проценты в сумме *** коп., проценты на просроченный основной долг в сумме *** коп., а всего *** коп., что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Представитель истца Дорофеева И.А. исковые требования в суде поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства дела.
Ответчик Панченко Е.К. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что, по ее мнению, просрочка платежей по вышеуказанным кредитным договорам произошла, начиная с апреля (дата) года, поскольку она сначала уехала в <адрес>, а в последующем была задержана по обвинению в совершении преступления, и ей была определена мера пресечения в виде заключения под стражей.
Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск к ответчику предъявлен обоснованно и полностью подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Новоспасское отделение» Ульяновского отделения № 8588 и Панченко Е.К. был заключен кредитный договор № №, по условиям (п.п. 1.1, 1.3) которого истец обязывался предоставить Панченко Е.К. кредит в сумме *** коп. на срок 60 месяцев под 14,80% годовых, а ответчик обязывался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере и на условиях заключенного договора.
Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Новоспасское отделение» Ульяновского отделения № 8588 и Панченко Е.К. был заключен кредитный договор № №, по условиям (п.п. 1.1, 1.3) которого истец обязывался предоставить Панченко Е.К. кредит в сумме *** коп. на срок 60 месяцев под 14,80% годовых, а ответчик обязывался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере и на условиях заключенного договора.
Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Новоспасское отделение» Ульяновского отделения № 8588 и Панченко Е.К. был заключен кредитный договор № №, по условиям (п.п. 1.1, 1.3) которого истец обязывался предоставить Панченко Е.К. кредит в сумме *** коп. на срок 60 месяцев под 18,50% годовых, а ответчик обязывался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере и на условиях заключенного договора.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 вышеуказанных кредитных договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
К отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулирующие заемные отношения, поэтому в силу ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа установленного договором, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных суду историй оплаты ссудного счета по кредитным договорам № от (дата), № от (дата), № от (дата) видно, что Панченко Е.К. неоднократно нарушала условия указанных кредитных договоров, платежи, обусловленные срочным обязательством не вносила, допуская необеспеченную просроченную задолженность, вследствие чего общая сумма платежей причитающихся с нее Банку с учетом сумм невыплаченного кредита, непогашенных процентов и неустойки на 7 марта 2014 года, по вышеуказанных кредитным договорам составляет в общей сумме *** коп.
На (дата) ответчик Панченко Е.К. имеет ссудную задолженность по кредитному договору № от (дата), которая составляет: просроченный основной долг в сумме *** коп., просроченные проценты в сумме *** коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме *** коп., неустойку за просроченные проценты в сумме *** коп., а всего *** коп., и которая на настоящий период времени не погашена, на что в суде указывал представитель истца.
На (дата) ответчик Панченко Е.К. имеет ссудную задолженность по кредитному договору № от (дата), которая составляет: просроченный основной долг в сумме *** коп., просроченные проценты в сумме *** коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме *** коп., неустойку за просроченные проценты в сумме *** коп., а всего *** коп., и которая на настоящий период времени не погашена, на что в суде указывал представитель истца.
На (дата) ответчик Панченко Е.К. имеет ссудную задолженность по кредитному договору № от (дата), которая составляет: просроченный основной долг в сумме *** коп., просроченные проценты в сумме *** коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме *** коп., неустойку за просроченные проценты в сумме *** коп., проценты на просроченный основной долг в сумме *** коп., а всего *** коп., и которая на настоящий период времени не погашена, на что в суде указывал представитель истца.
Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, исковые требования истца являются обоснованными и полностью подлежат удовлетворению, и в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность по вышеуказанным кредитным договорам № от (дата), № от (дата), № от (дата), на (дата), в общей сумме *** коп., а также государственная пошлина в сумме *** коп.
Кроме того, с ответчика Панченко Е.К. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует довзыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 35 руб. 57 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Панченко Е.К. удовлетворить.
Расторгнуть кредитные договора № от (дата), № от (дата), № от (дата), заключенных между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Панченко Е.К..
Взыскать с Панченко Е.К. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ссудную задолженность по кредитным договорам № от (дата), № от (дата), № от (дата), в общей сумме *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.
Довзыскать с Панченко Е.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 35 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Новоспасского райсуда С.Ю. Максимов
