Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-82/2014
Дело №2-82\2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
22 апреля 2014г. г.Кодинск
Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,
с участием
истца ФИО1 Г.В.,
представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности (л.д.49),
при секретаре Кидяевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО13» и ООО «ФИО14» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ
11.11.2013г. ФИО1 Г.В. обратилась с иском к районной газете «ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000руб. за нанесенный вред чести, достоинству и деловой репутации (л.д.4).
17.12.2013г. ФИО1 Г.В. уточнила исковые требований и просила обязать районную газету «ФИО3» напечатать опровержение и взыскать с указанной газеты компенсацию морального вреда в сумме 100000руб. за нанесенный вред чести, достоинству и деловой репутации и госпошлину в сумме 200руб. (л.д.53-54).
24.02.2014г. в ходе досудебной подготовки ФИО1 Г.В. отказалась от исковых требований к районной газете «ФИО3» в связи с добровольным удовлетворением указанной газетой требований о публикации напечатать опровержение и выплате компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. за нанесенный вред чести, достоинству и деловой репутации и одновременно с отказом от исковых требований к районной газете «ФИО3» представила суду новое уточнение исковых требований, где просила взыскать с ООО «ФИО14» и ЗАО «ФИО13» компенсацию морального вреда в сумме 100000руб. за нанесенный вред чести, достоинству и деловой репутации и госпошлину в сумме 200руб. (л.д.82-83).
24.02.2014г. производство по делу в отношении районной газеты «ФИО3» было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.126).
24.03.2014г. ФИО1 Г.В. еще раз уточнила исковые требования просила взыскать компенсацию морального вреда за нанесенный вред чести, достоинству и деловой репутации с ЗАО «ФИО13» в сумме 90000руб., с ООО «ФИО14» в сумме 5000руб. (л.д.124).
Ответчик ООО «ФИО14» о рассмотрении дела уведомлен, не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д.135). Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ФИО14».
Ответчик ЗАО «ФИО13» о рассмотрении дела уведомлен, не явился. Представитель указанного ответчика ФИО6 просил суд отложить рассмотрение дела, поскольку присутствие представителя «вызывает определенные сложности в связи с командировкой в … Ачинский городской суд...» (л.д.140). Согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Ответчик ЗАО «ФИО13» о рассмотрении дела 22.04.2014г. уведомлен надлежащим образом, заранее – 14.04.2014г., является юридическим лицом, а потому имеет реальную возможность обеспечить в Кежемском районном суде участие своего представителя (л.д.136). При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЗАО «ФИО13».
Суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес определение (л.д.167).
Истец ФИО1. поддержала уточненный иск от 24.03.2014г., ее пояснения будут изложены ниже.
Представитель ФИО1. ФИО7 поддержала ФИО1. и пояснила суду, что ответчики ЗАО «ФИО13» и ООО «ФИО14» 10.03.2013г. опубликовали в газете «ФИО3» в отношении ФИО1. порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения об отстранении ее (ФИО1.) от должности ген.директора ООО «ФИО14» в связи с утратой доверия. От должности ген.директора ООО «ФИО14» в связи с утратой доверия ФИО1. не отстранялась; более того, ФИО1. доказала в суде, что заключенный с нею срочный трудовой договор является бессрочным, ФИО1. является действующим ген.директором ООО «ФИО14». ФИО1. был причинен моральный вред,который выразился в волнении, переживании, большом стрессе, от чего у нее обострилось хроническое заболевание – остеохандроз и в связи с чем она проходила длительное амбулаторное лечение.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.
Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь, деловая репутация и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1); сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч.2); гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9).
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).
10.03.2013г. в газете «ФИО3» (№10 (10862) от 10.03.2013г.) в разделе рекламы и объявлений было опубликовано объявление №504 следующего содержания: «ООО «ФИО14» уведомляет население <адрес> о том, что деятельность Общества приостановлена с 15.07.2012г.. Генеральный директор ФИО1 отстранена от должности на основании Протокола общего собрания учредителей Общества от 15.07.2012г. в связи с утратой доверия. До настоящего момента документы и печать ФИО14 ФИО1 Обществу не переданы. Просим вас проявить бдительность. В случае подписания каких-либо документов с ФИО1 от имени Кодинского ипотечного агентства с 15.07.2013г. – просьба звонить нам по телефону 8 (391) 227-32-49» (л.д.5-6).
Указанное объявление опубликовано газетой «ФИО3» на основании заявления от 04.03.2013г., из которого сразу невозможно сделать однозначный вывод о лице, давшем объявление в газету, поскольку заявление подписанного «учредитель ООО «ФИО14» ЗАО «ФИО13» ФИО8» (л.д.25).
Чтобы сделать однозначный вывод о лице, давшем объявление в газету, суд истребовал выписки из Единого гос.реестра юридических лиц в отношении ООО «ФИО14» и ЗАО «ФИО13».
Согласно выписке из Единого гос.реестра юридических лиц на 03.12.2013г. учредителями ООО «ФИО14» являются ЗАО «ФИО13» и ФИО9; руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «ФИО14» является ФИО10 (л.д.41-46).
Согласно выписке из Единого гос.реестра юридических лиц на 19.12.2013г. учредителем ЗАО «ФИО13» является ФИО9 ген.директором - ФИО8 (на л.д.41-46).
Следовательно, поскольку подписавший объявление в газету ФИО8 является ген.директором ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», которое в свою очередь является одним их учредителей ООО «Кодинское ипотечное агентство», то лицом, давшим объявление в газету «ФИО3» в отношении ФИО1., является ген.директор ЗАО «ФИО13» ФИО8
Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил судам, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «ФИО13», работник которого (ФИО8), через газету «ФИО3» распространил сведения, не соответствующие действительности, в отношении ФИО1.
Доказательством того, что ЗАО «ФИО13» распространило через газету «ФИО3» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1., являются:
- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО14» от 15.07.2012г., на который ссылается ответчик ЗАО «ФИО13» в объявлении в газету. В протоколе отсутствует запись о том, что «генеральный директор ФИО1 отстранена от должности ….в связи с утратой доверия». В протоколе указано, что у ген.директора ООО «ФИО14» ФИО1. 15.07.2012г. закончились полномочия ген.директора, в связи с чем избран новый ген.директор – ФИО10 (л.д.24);
- заочное решение Кежемского районного суда<адрес> от 29.03.2013г., которым срочный трудовой договор ФИО1. с ООО «ФИО14» признан заключенным на неопределенный срок; с ООО «ФИО14» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда (л.д.8-12). Указанное судебное решение свидетельствует о том, что ФИО1. не только не отстранялась от должности в связи с утратой доверия, но в отношении ФИО1. имело место нарушение ее трудовых прав;
- опровержением, опубликованным в газете «ФИО3» от 29.12.20103г., следующего содержания: «в приложении к газете «ФИО3» «ФИО66» №10 (10862) от 10 марта 2013г. было опубликовано уведомление населения <адрес>, где сообщалось об отстранении от должности генерального директора ООО «ФИО14» в связи с утратой доверия. Сообщаем, что данная информация не соответствует действительности. Трудовой договор между ФИО1 и ООО «ФИО14» заключен на неопределенный срок и до настоящего времени не расторгнут. В качестве возмещения морального вреда ФИО1 редакцией выплачена денежная компенсация 5тысяч рублей» (л.д.85-96, а в них л.д.92).
Истец ФИО1. заявила суду, что распространением несоответствующих действительности сведений ей был причинен моральный вред.
ФИО1.пояснила суду, что распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию было осуществлено в праздничном номере газеты «ФИО3», накануне 8 марта; в газете были размещены поздравления, адресованные женщинам в честь 8 марта, а потому широкий круг лиц прочел этот номер газеты и содержащиеся в нем порочащие ее (ФИО1.) сведения с указанием ее полных фамилии, имени, отчества. В <адрес> она живет с 1985г., больше 28лет; она работала в разных организациях и на разных должностях; общалась с неограниченным количеством людей; ее знают многие жители <адрес>; численность населения <адрес> около 15000человек, тираж газеты 3500экземпляров, следовательно, каждый 4-й житель <адрес> прочитал размещенное объявление, порочащее ее честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, у газеты есть сайт, где редакцией размещается каждый номер; сайт является популярным не только у жителей района; многие жители <адрес> поменяли место жительства в связи с затоплением – и читают газету в электронном виде. Таким образом, порочащее ее объявление стало доступно неопределенному кругу лиц. От этого объявления она испытала сильное эмоциональное потрясение, стресс, волнение, в т.ч. усиленные осознанием проживания в маленьком городке, где все друг друга знают. Ей стало плохо. После этого ей стали звонить знакомые, задавать вопросы, ей приходилось объяснять, оправдываться. От случившегося ее здоровье стало резко ухудшаться – и через неделю, 18.03.2013г., она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Врач прописал ей амбулаторное лечение – уколы, физиопроцедуры -, которое она проходила в течение месяца.
Свидетель ФИО11 пояснила суду, что она работает врачом в <адрес> районной больнице. 18.03.2013г. к ней за медицинской помощью обратилась ФИО1 обратилась экстренно, без записи. ФИО1 жаловалась на боли в спине, иодирующие в правый бок, движения были ограничены. ФИО1. была взволнована, пояснила, что боли появились после стресса на работе. Что за стресс – она (ФИО11) не вникала. Она (ФИО11) поставила ФИО1. диагноз: остеохандроз пояснично-кресцового отдела, обострение. Между стрессовой ситуацией и обострением хронического заболевания у ФИО1.существует причинно-следственная связь. Любая стрессовая ситуация может обострить заболевание, все зависит от глубины и силы стресса. Боль может возникнуть не стразу после стресса. Если стресс продолжается. Боль может нарастать. Она (ФИО11) направила ФИО1. на ренген, диагноз подтвердился. ФИО1. проходила лечение с 18.03.2013г. по 17.04.2013г. – 31день, был выписан больничный лист, который продлялся через врачебную комиссию (протокол предварительного судебного заседания от 24.03.2014г. на л.д.129).
ФИО1 представила суду свою амбулаторную карту с записями приема и лечения, назначенного врачом ФИО11 (л.д.144-146).
При определении размера компенсации морального вреда за распространение ЗАО «ФИО13» сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1., суд учитывает:
- характер причиненных ФИО1. физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности (ФИО1. испытывала в течение продолжительного периода времени сильное волнение, стресс, в связи с этим обострилось ее хроническое заболевание, она в течение месяца проходила амбулаторное лечение),
- требования разумности (тяжкого вреда здоровью ФИО1. не причинено, после прохождения лечении ее здоровье улучшилось),
- требования справедливости (ЗАО «ФИО13» распространило сведения надуманные, бездоказательные, ничем не подтвержденные ни на момент их распространения, ни позже).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ЗАО «ФИО13» в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Суд не может согласиться с доводами ответчика ЗАО «ФИО13», изложенные в возражениях без даты на л.д.123.
Ответчик ЗАО «ФИО13» в возражениях без даты указывает, что действительно учредителями ООО «ФИО14» 10.03.2013г. было опубликовано объявление в отношении бывшего ген.директора ФИО1.; на момент опубликования объявления не было вступившего в законную силу решения Кежемского районного суда от 29.03.2013г. о признании срочного трудового договора с ней заключенным на неопределенный срок (л.д.123)..
Указанные доводы ответчика ЗАО «ФИО13» суд считает надуманными, поскольку ответчик распространил сведения о том, что ген.директор ООО «ФИО14» ФИО1. отстранена от должности на основании протокола общего собрания учредителей общества от 15.07.2012г. в связи с утратой доверия, в котором таких сведений нет. В общества от 15.07.2012г. указано, что у ген.директора ООО «ФИО14» ФИО1 15.07.2012г. закончились полномочия ген.директора, в связи с чем избран новый ген.директор – ФИО10 (л.д.24).
Представленные ответчиком ЗАО «ФИО13» пояснения руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО «ФИО14» ФИО10 с пометкой «ФИО12» о том, что до него (ФИО10) в должности ген.директора ООО «ФИО14» работала ФИО1., которая отстранена от должности и в отношении которой он (ФИО10) просит возбудить уголовное дело по ст.145.1 УК РФ, противоречат проколу внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО14» от 15.07.2012г., в котором указано, что у ген.директора ООО «ФИО14» ФИО1. 15.07.2012г. закончились полномочия ген.директора, в связи с чем избран новый ген.директор – ФИО10 (л.д.24).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает взыскать с ЗАО «ФИО13 в пользу ФИО1. госпошлину в сумме 200руб., оплаченную при подаче иска (л.д.3).
Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ЗАО «ФИО13» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000руб. и госпошлину в сумме 200руб., всего 20200руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить ответчику, что в случае несогласия с принятым решением, он вправе подать в Кежемский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Т.Тимохина
<данные изъяты>
