Решение от 13 мая 2014 года №2-82/2014

№ 2-82/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
13 мая 2014 года
 
    с. Казанское
 
    Казанского района
 
    Тюменской области
 
Казанский районный суд Тюменской области
 
    в составе председательствующего судьи                Первушиной Н.В.,
 
    при секретаре                                 Доненко Л.В.,
 
    с участием:
 
    истца Медведевой Н.В.;
 
    представителя истца Медведевой Н.В. – Семёновой Т.А.,
 
    третьих лиц на стороне истца К., М., А.;
 
    представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации Казанского муниципального района Симоновой В.И., действующей на основании доверенности от 07.02.2014 года №;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Н.В. к Медведеву А.А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес 1>,
 
установил:
 
    Медведева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла с Медведевым А.А. в зарегистрированном браке, в период их совместного проживания ей, как работнику районной больницы, совместно с членами семьи, в том числе и Медведеву А.А., было разрешено занять комнату №, расположенную в доме <адрес 2>. ДД.ММ.ГГГГ между нею (Медведевой Н.В.) и администрацией Казанского сельского поселения был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. добровольно выехал из указанного жилого помещения, забрав свои вещи, после чего больше в нем не проживал, обязанности по уплате коммунальных платежей не исполнял. В связи с ухудшением состояния указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ей (Медведевой Н.В.) и членам её семьи, в том числе и Медведеву А.А., по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес 1>. Однако на момент предоставления указанной квартиры Медведев А.А. членом её семьи не являлся, фактически вместе они не проживали, письменного согласия на его вселение в предоставляемую квартиру она не давала, поэтому оснований для включения его в договор социального найма не имелось. С момента предоставления ответчик в квартиру не вселялся, обязанностей по содержанию жилого помещения не несет, препятствия на вселение Медведева А.А.в квартиру отсутствуют. Считает, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и утратил право на указанное жилое помещение.
 
    Просит признать Медведева А.А. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес 1>.
 
    Истец Медведева Н.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с момента предоставления квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1>, ответчик в неё не вселялся, оплаты за коммунальные платежи не производил. В настоящее время она с младшей дочерью фактически проживает в <адрес 3>, в <адрес 1> приезжает лишь на выходные и на праздники. Просит признать ответчика утратившим право пользования данной квартирой.
 
    Представитель истца – Семёнова Т.А., действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтвердила, просила исковые требования удовлетворить.
 
    Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца М., К., А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, подтвердили, против удовлетворения исковых требований не возражали. А. подтвердил, что проживает в спорной квартире, но регистрацию по месту жительства имеет по другому адресу. К. пояснила, что ей известно, что ответчик Медведев А.А. желает проживать в данной квартире, но она считает, что это невозможно в связи с тем, что они уже длительное время вместе не проживали, и сложившиеся между ними неприязненные отношения делают невозможным совместное проживание.
 
    Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации Казанского муниципального района Симонова В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорная квартира была предоставлена истцу и членам её семьи по программе переселения из ветхого и аварийного жилья. Медведев А.А. значился проживающим в жилом помещении, признанном аварийным. Взамен этого аварийного жилья предоставлена новая квартира, нанимателем которой значится Медведева Н.В. Медведев А.А. внесен в договор социального найма как член семьи, поэтому имеет право на вселение в данное жилое помещение. Из беседы с Медведевым А.А. ей известно, что Медведев А.А. желает проживать в данной квартире, но не имеет возможности, поскольку у него отсутствуют ключи от квартиры. Он не мог даже зарегистрироваться проживающим по данному адресу, поскольку истец не предоставляла ему договор социального найма, и он вынужден был обратиться в администрацию за выдачей копии договора социального найма. Истец основывает свои требования тем, что ответчик не несет бремени содержания квартиры. Однако истец за истекшие четыре месяца также не внесла ни одного платежа за социальный наем. То есть сама истец не выполняет условия договора социального найма, не несет бремени содержания квартиры. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Ответчик Медведев А.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление в котором указывает, что истица препятствовала его проживанию в квартире, расположенной по адресу: <адрес 2>. Осуществлять оплату коммунальных платежей за новую квартиру он согласен. Просит отложить судебное заседание, так как ДД.ММ.ГГГГ уезжает на работу, поскольку работает вахтовым методом (л.д.56).
 
    Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Медведева А.А., суд принимает во внимание следующее:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Согласно ч. 2,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывает, что он не имеет возможности принимать участие в судебном заседании, поскольку уезжает на работу, однако доказательств причин своей неявки суду не представил. При отсутствии доказательств уважительности неявки, причина неявки в судебное заседание без соответствующих доказательств не может быть признана судом уважительной, а поэтому основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Отложение судебного разбирательства без законных на то оснований повлечет затягивание судебного разбирательства и нарушение прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, с учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Медведевой Н.В. и членам её семьи, каковыми являлись муж - Медведев А.А., дочери - К., М., на основании приказа главы Казанской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ для проживания была выделена квартира №, расположенная в доме <адрес 2> (л.д.7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Казанского сельского поселения и Медведевой Н.В. был заключён договор № социального найма вышеуказанной квартиры, из которого следует, что право на вселение в помещение имеют члены её семьи, в том числе и Медведев А.А. (л.д.8-12).
 
    На имя Медведевой Н.В. в МУПЖКХКр был открыт лицевой счёт на оплату коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес 2>, что подтверждается справкой, выданной МУПЖКХКр № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
 
    Из сообщения МУПЖКХКр № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Медведева Н.В. задолженности за коммунальные платежи за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес 2>, не имеет (л.д.21).
 
    Истец и её представитель в судебном заседании ссылались на указанные справку и сообщение, как на подтверждение того, что ответчик Медведев А.А. не производил оплату коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес 2>.
 
    Однако данные документы не содержат информации о том, кто именно нёс расходы по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес 2>, следовательно, не могут служить доказательством ненадлежащего исполнения Медведевым А.А. своих обязательств по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, данные обстоятельства юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку по данному делу предметом спора являются правоотношения, возникшие в отношении другого жилого помещения.
 
    Из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Медведевой Н.В. и членам её семьи – дочери К., дочери М., сожителю Медведеву А.А. предоставлена жилая квартира общей площадью *** кв.м., находящаяся в муниципальной собственности Казанского муниципального района, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: <адрес 1> (л.д. 13-17).
 
    Тот факт, что данная квартира является муниципальной собственностью Казанского муниципального района, подтверждается сообщением администрации Казанского муниципального района № (л.д.35).
 
    Истец Медведева Н.В. в судебном заседании пояснила, что договор социального найма ею подписан, не оспорен, изменения в него не вносились.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивала на том, что Медведева Н.В. и Медведев А.А. являются бывшими членами семьи, поэтому Медведева А.А. не должны были включать в состав членов семьи нанимателя.
 
    Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации Казанского муниципального района Симонова В.И. с данными доводами в судебном заседании не согласилась, пояснив, что предоставление данной квартиры обусловлено предоставлением жилья взамен ветхого, поэтому оно предоставляется без учета каких-либо обстоятельств, за исключением площади жилого помещения.
 
    Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего:
 
    Брак между истцом и ответчиком был прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Казанского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (серии *** №) (л.д.23).
 
    Из показаний свидетелей Н., О., допрошенных в судебном заседании, следует, что Медведев А.А. длительное время в квартире, расположенной по адресу: <адрес 2>, не проживал, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес 1>, не вселялся.
 
    Вместе истец и ответчик не проживают длительное время (по пояснениям истца - с ДД.ММ.ГГГГ). Истец на территории Казанского района Тюменской области не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, фактически с младшей дочерью проживает в <адрес 3>, в Казанском районе имеет лишь регистрацию по месту жительства и периодически приезжает в Казанский район. В спорной квартире фактически проживают К. (дочь истца) и её муж А. (л.д. 22,24,33,37,40).
 
    Из сообщения администрации Казанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Медведева А.А., следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес 2>, расселен в рамках «Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» и подлежит сносу, в связи с чем Медведеву А.А. необходимо сняться с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрироваться в квартире, расположенной по адресу: <адрес 1>, на правах члена семьи нанимателя данного жилого помещения (л.д.57).
 
    Тот факт, что квартира <адрес 2> была включена в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, и ДД.ММ.ГГГГ взамен неё жильцам была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес 1>, подтвержден в судебном заседании представителем администрации Казанского муниципального района Симоновой В.И. и не оспаривался другими участниками процесса.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес 1>, была предоставлена Медведевой Н.В. и членам её семьи на условиях договора социального найма взамен признанной аварийной и непригодной для проживания в рамках «Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда».
 
    Следовательно, предоставление Медведевой Н.В. новой квартиры направлено не на улучшение её жилищных условий, а взамен аварийного, пришедшего в негодность жилья. Поэтому иные обстоятельства, (названные, например, в части 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание в этом случае не принимаются. Гражданам в этом случае предоставляется равнозначное жилое помещение, а граждане в свою очередь сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. не проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес 2>, членом её семьи не являлся, поэтому не имел права на включение его в договор социального найма на вновь предоставленную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. значился членом семьи нанимателя Медведевой Н.В. по адресу: <адрес 2>. Вопроса о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес 2>, истец не ставила, с заявлением об исключении его из состава членов семьи нанимателя, о снятии с регистрационного учета не обращалась. Доводы ответчика о том, что он желал проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес 2>, но не имел возможности в связи с отсутствием у него доступа в квартиру, истцом не опровергнуты.
 
    Поэтому суд считает, что ответчик был обоснованно включён в качестве члена семьи нанимателя (как сожитель) в договор социального найма, заключённый с Медведевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на вновь предоставленное жильё, несмотря на то, что брак между ними был прекращен (л.д. 13-17).
 
    Представитель истца Медведевой Н.В. – Семёнова Т.А. в судебном заседании в обоснование исковых требований ссылалась на положения жилищного законодательства, регламентирующего правоотношения с бывшим членом семьи, и на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
 
    Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание следующее:
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Таким образом, само по себе изменение статуса члена семьи на бывшего члена семьи не является основанием для утраты таким лицом права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма. Юридически значимыми обстоятельствами являются добровольный выезд гражданина из спорного жилого помещения и приобретение права пользования другим жилым помещением.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель собственника спорной квартиры – администрации Казанского муниципального района Симонова В.И., Медведев А.А. имеет право пользования данной квартирой и такое право он не утратил.
 
    Третье лицо К. и представитель администрации Казанского муниципального района Симонова В.И. в судебном заседании подтвердили, что Медведев А.А. выражает желание проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес 1>. В заявлении, представленном суду, ответчик выразил согласие производить оплату коммунальных услуг. Третье лицо Котова А.А. пояснила, что совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно в связи с неприязненными отношениями.
 
    О том, что истец препятствует ответчику пользоваться данной квартирой, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что она не представила ответчику договор социального найма для регистрации по месту жительства, и он вынужден был обратиться в администрацию Казанского муниципального района за предоставлением ему копии договора. Регистрация Медведева А.А. по месту жительства была произведена на основании заверенной копии договора социального найма, что подтверждается документами, представленными суду Территориальным пунктом №3 МО УФМС России по Тюменской области (л.д. 73-75).
 
    Судом установлено, что Медведев А.А. в спорную квартиру не вселялся по обстоятельствам, от него не зависящим. Следовательно, основания полагать, что ответчик отказался от прав на спорное жилое помещение и сделал это добровольно, у суда отсутствуют.
 
    Доказательств того, что он приобрел какое-либо право (в том числе, право пользования) на другое жилое помещение, истцом суду не представлено.
 
    Оценивая доводы истца о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку не производит оплату коммунальных услуг, суд учитывает следующее:
 
    Медведев Н.В. обязан нести бремя содержания данной квартиры при условии проживания в ней, но в соответствии с требованиями жилищного законодательства, бывший член семьи самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Ответчик в своем заявлении, адресованном суду, указывает, что от оплаты коммунальных услуг он не отказывается.
 
    Наниматель Медведева Н.В., другие члены её семьи, свои обязанности по договору социального найма также не исполняют, за период предоставления спорной квартиры – с ДД.ММ.ГГГГ, ими не было произведено ни одного платежа по оплате коммунальных услуг, за потребленную электроэнергию, за социальный найм жилого помещения, что подтверждается документами, представленными суду МУПЖХККр (л.д. 63-68), телефонограммой, полученной от энергосбытовой компании (л.д. 77-78), пояснений представителя администрации Казанского муниципального района, данных в судебном заседании, и не оспоренных истцом Медведевой Н.В. Долг по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.
 
    Сам по себе факт невнесения оплаты коммунальных и иных услуг не свидетельствует о прекращении у гражданина права пользования жилым помещением. Это обстоятельство подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами по делу.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Стороной истца доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой и приобрел право пользования иным жилым помещением, не представлено.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела в судебном разбирательстве отсутствуют основания для признания Медведева А.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес 1>, поэтому суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований Медведевой Н.В. о признании Медведева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская <адрес 1>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Медведевой Н.В. о признании Медведева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес 1>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 19 мая 2014 года.
 
 
 
    Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-82/2014 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
 
    Решение вступило в законную силу «06»августа 2014 года
 
    Судья
 
    Казанского районного суда                        Н.В. Первушина