Решение от 14 февраля 2014 года №2-82/2014

    
Дело № 2-82/2014
 
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Целина 14 февраля 2014 года
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Портновой И.А.,
 
    при секретаре Шаровой В.К.,
 
    с участием помощника прокурора Осипянца А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВОА к Администрации муниципального образования «<данные изъяты> о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ВОА обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, в обоснование своих требований указала, что с 1999 года она работает в должности директора в Муниципальном бюджетном учреждении культуры <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ней и Администрацией МО «<данные изъяты> был заключен трудовой договор № 1. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, она с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – истечение срока трудового договора. Копию приказа она получила ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ОМВД России по <данные изъяты>, приглашенного главой <данные изъяты>. Увольнение она считает незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – трудовой договор прекращает свое действие по основанию – истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Согласно ст. 79 ТК РФ – срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Работодатель Администрация Муниципального образования «<данные изъяты> не выполнил вышеуказанное требование закона, ее о прекращении договора никто не предупреждал, по истечению срока трудового договора она продолжала осуществлять трудовую деятельность, исполняя должностные обязанности директора, осуществляла руководство МБУК НСП ЦР «Дом культуры». Ее увольнение произведено с грубым нарушением вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ. Основанием вынесения приказа указывается: прекращение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 7,2 в связи с истечением срока, уведомление ВОА от ДД.ММ.ГГГГ № 4. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между нею и Администрацией <данные изъяты> прекращен не был, так как о его прекращении ни одна из сторон не требовала, а она продолжала исполнять трудовые обязанности по договору, ответчиком в соответствии с п. 6.3 трудового договора, решение о прекращении трудового договора с ней, не принимались. О передаче ею дел, документов и имущества назначенному исполняющему обязанности директора МБУК НСП ЦР «Дом культуры», ей было сообщено Главой Администрации <данные изъяты> ГЮО в устной форме ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает, так как ее не пускают на рабочее место, до настоящего времени назначенный исполняющий обязанности директора МБУК НСП ЦР «Дом культуры» не принял от нее дела, документы и имущество, хотя уже осуществляет должностные обязанности директора, кроме этого с ней не произведен расчет и не выдана трудовая книжка, на ее вопрос почему не произведен расчет и не выдана ей трудовая книжка, ей в устной форме Глава Администрации <данные изъяты> ГЮО сообщил, что трудовая книжка будет выслана ей по почте, на руки ей ее не выдадут. Просила суд: признать незаконным ее увольнение с должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры Новоцелинского <данные изъяты>», оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Муниципального образования <данные изъяты>; восстановить ее на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры <данные изъяты>»; отменить незаконно вынесенный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Муниципального образования «<данные изъяты> в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
 
    Истец ВОА в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что срочный трудовой договор ее был заключен добровольно. Она знала о приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, так как была приглашена в кабинет к главе Администрации <данные изъяты> ГЮО и ей зачитали приказ об увольнении, но она отказалась от подписи. Копию приказа об увольнении она не просила, но ей ее никто и не предлагал. Она выходила на работу в январе 2013 г. - 03, 04, 05, 07, 08, 09, так как не считала себя уволенной и для них это были рабочие дни в соответствии с вынесенным ею приказом от ДД.ММ.ГГГГ о работе в эти дни. ДД.ММ.ГГГГ специалисты Администрации <данные изъяты> предлагали ей забрать трудовую книжку, но она отказалась от ее получения, так как не считала себя уволенной. Расчетные деньги ей пришли в начале января 2014 года. В январе 2014 года она ходила на работу, так как уведомление о прекращении трудового договора было направлено с ошибкой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никто из Администрации <данные изъяты> не приходил и не объявлял, что она уволена. Передала она все имущество «Дома культуры» только ДД.ММ.ГГГГ года. Тот факт, что она сама отказалась от получения трудовой книжки не оспаривает.
 
    Представитель истца МВА, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, поддержал полностью доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что незаконное увольнение ВОА выражается в том, что она не была уведомлена заблаговременно, а именно за три дня о прекращении трудового договора. Она также продолжала выходить на работу, заниматься своей трудовой деятельностью директора «Дома культуры». Расчет с ней не был произведен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, не была ей вручена трудовая книжка и не переданы документы, печать, ключи по акту приема - передачи. Хотя ВОА являлась материально-ответственным лицом, значит, она должна была передать все ей вверенное имущество в день увольнения, но это было сделано только ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ прекращением трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В данном случае работодатель Администрация <данные изъяты> не направлял ВОА уведомление о прекращении трудового договора, а ими было направлено уведомление о расторжении трудового договора, эти понятия разные. В связи, с чем ВОА продолжала работать, думая, что трудовой договор продолжает действовать, так как ни одна из сторон не потребовала прекратить действие трудового договора. Тот факт, что ВОА продолжала работать после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ее фактическим выходом на работу, она также в эти дни руководила своими работниками, интересовалась работой кружков. ВОА ДД.ММ.ГГГГ получала уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, но из этого уведомления не было видно о том, что трудовой договор не будет продлен, что ее намерены уволить. В судебном заседании также пояснил, что Администрация <данные изъяты> не направляла в адрес ВОА уведомление о прекращении с ней трудового договора в связи с истечением его срока, ими было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока. Также требования о том, чтобы ВОА прекратила трудовые отношения не было предъявлено, и она выходила на работу до ДД.ММ.ГГГГ пока не был принят новый директор ПАБ Свидетели подтвердили, как с их стороны, так и со стороны ответчика, что ВОА выходила на работу 03, 04, 05, 07, 08, ДД.ММ.ГГГГ и ее все воспринимали, как директора «Дома культуры». Ни глава, ни специалисты Администрации <данные изъяты> не приходили в этот период времени в «Дом культуры» для сообщения всем работникам о том, что ВОА больше не является директором и будет принят новый директор. В последний день работы ДД.ММ.ГГГГ с ВОА не был произведен расчет, не была выдана трудовая книжка и не была проведена инвентаризация, так как ВОА являлась материально-ответственным лицом. Только ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация. В связи, с чем ВОА думала, что трудовые отношения продолжаются, так как ни с одной стороны не было предъявлено требований о прекращении трудовых отношений. О том, что ВОА отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, отсутствует акт.
 
    Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> ГЮО, действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ВОА знала о предстоящем увольнении, так как за месяц до этого в ее адрес было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока действия. Понятия «расторжение трудового договора» и «прекращение трудового договора» - это идентичные слова, тождественные. На должность директора «Дома культуры» ДД.ММ.ГГГГ было назначено другое лицо - и.о. ЛЕД, которая ДД.ММ.ГГГГ попросила, чтобы ВОА передала ей ключи от кабинета, печать и документы, на, что последняя отказалась, о чем был составлен акт. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> ЖНБ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), исковые требования не признала в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации <данные изъяты> с/п было подписано распоряжение о выплате ВОВ положенной денежной суммы, это распоряжение было передано бухгалтеру «Дома культуры» Хлыстовой. Все работники, включая ВОА, получили деньги до ДД.ММ.ГГГГ года. Передача имущества «Дома культуры» была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, а не в день увольнения ВОА, так как ДД.ММ.ГГГГ ВОА отказалась от передачи имущества и.о. ЛЕД, потом не было возможности передать имущество, так как были праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ это первый рабочий день, была создана комиссия и произведена инвентаризация. Она (ЖНБ) пригласила ДД.ММ.ГГГГ ВОА к себе в кабинет для выдачи ей трудовой книжки, последняя отказалась от ее получения, поэтому она (ЖНБ) в этот день поехала на почту и отправила ВОА уведомление о получении трудовой книжки с уведомлением по почте. Срочный договор с ВОА был заключен на основании ст. 59 Трудового кодекса РФ. Увольнение ВОА было законно, все действия с их стороны были выполнены. Расчет с ВОА был произведен раньше увольнения, поэтому она получила деньги вовремя.
 
    Свидетель ЛЕД в судебном заседании пояснила, что работает хореографом в «<данные изъяты> поселения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она временно исполняла обязанности директора «Дома культуры», в связи с увольнением предыдущего директора ВОА ДД.ММ.ГГГГ ей на руки выдали распоряжение о назначении на эту должность, и она (ЛЕД) дала ВОА ознакомиться с этим распоряжением. От передачи ей (ЛЕД) печати, ключей и документов ДД.ММ.ГГГГ ВОА отказалась это делать, о чем был составлен акт. ВОА отказалась от передачи ей ключей, печати, документов ДД.ММ.ГГГГ сказав: «Я директор, а Вы - никто». Она (ЛЕД) сама лично всем сказала, что является и.о. директора Новоцелинского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она говорили об этом работникам «Дома культуры» <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она делала табель, ВОА в нем не было.
 
    Свидетель ЩВС, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает уборщицей в «Доме культуры» Новоцелинского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ она работала с 14:00 часов до 20:00 часов и видела на рабочем месте ВОА О том, что ВОА работает ДД.ММ.ГГГГ последний день ей никто не говорил. Только ДД.ММ.ГГГГ ЛЕД показала распоряжение о том, что она временно исполняет обязанности директора «Дома культуры». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала, каждый день, кроме ДД.ММ.ГГГГ, так как это был выходной. ВОА выходила на работу в эти дни, она ее видела. ВОА сидела у себя в кабинете. В конце рабочего дня, с 18:00 часов она убирала помещение «Дома культуры». Была ли на рабочем месте 03, ДД.ММ.ГГГГ ЛЕД на работе она не может сказать, так как не помнит.
 
    Свидетель ИАВ, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает хормейстером в «Доме культуры» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ все знали, что ВОА работает последний день. ЛЕД, он и ГАЕ ходили к ней ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов, показать распоряжение о назначении ЛЕД временно исполняющей обязанности директора «Дома культуры». ВОА ознакомилась с распоряжением и сказала, что она здесь главная, она директор, а они никто. ВОА отказалась пердавать ЛЕД ключи и документы. ДД.ММ.ГГГГ глава <данные изъяты> <данные изъяты> РО представил работникам ЛЕД, как временно исполняющую обязанности директора «Дома культуры». ЛЕД являлась и.о. директора «Дома культуры» с ДД.ММ.ГГГГ года. В праздничные дни они все работали с ДД.ММ.ГГГГ года, в этот день ЛЕД снова пошла к ВОА попросила, чтобы та передала ключи, печать, трудовые книжки, но ВОА отказалась, поэтому пришлось вызвать участкового. ВОА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не видел, она в кабинете сидела. В праздничные дни ЛЕД была на работе. Они находились в его кабинете, так как ключи от кабинета директора находились у ВОА
 
    Свидетель ЛНГ, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает вахтером в «<данные изъяты>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ВОА работала последний день ей лично никто не сообщал, она узнала по слухам. ДД.ММ.ГГГГ ЛЕД показала ей распоряжение о ее назначении временно исполняющей обязанности директора «Дома культуры». ВОА приходила на работу ДД.ММ.ГГГГ, но в какой должности ей (свидетелю) не известно. ДД.ММ.ГГГГ пришли специалисты из Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> и произвели инвентаризацию.
 
    Свидетель ГАЕ, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает костюмером в «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ все знали, что ВОА работает последний день. ЛЕД, он и ИАВ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов показали ВОА распоряжение о назначении ЛЕД временно исполняющей обязанности директора «Дома культуры». ВОА ознакомилась с распоряжением и сказала, что она здесь главная, она директор, а мы никто. Он работал в праздничные дни. Первый рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВОА на рабочем месте он не видел. Он знал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора «<данные изъяты>» является ЛЕД
 
    Свидетель ГЛН, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает руководителем кружка вышивания в «Доме культуры» Новоцелинского сельского поселения, является двоюродной сестрой ВОА Ей не говорили, что ВОА больше не является директором. Она (ГЛН) думала, что ВОА директор, ЛЕД им только ДД.ММ.ГГГГ сказала о том, что она и.о. директора. ВОА говорила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее заканчивается срок трудового договора, она говорила, что не знает, будут ли ей продлевать его. ВОА выходила на работу до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ГВП, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает оператором газовых установок в «Доме культуры» Новоцелинского сельского поселения, его график работы с ДД.ММ.ГГГГ часов, через два дня в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ он работал в «Доме культуры» <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ часов он пришел на работу, директор ВОА была на работе, она пробыла в «Доме культуры» до <данные изъяты> часов. Следующий рабочий день у них был ДД.ММ.ГГГГ года, ВОА также была на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ он был выходной, но знает, что все остальные дни ВОА выходила на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВОА интересовалась его работой, как директор «Дома культуры», спрашивала у него все ли нормально. ЛЕД его работой в праздничные дни не интересовалась. ВОА ему говорила, что заканчивается трудовой договор и ей жалко уходить, так как она подняла с развалин «Дом культуры».
 
    Помощник прокурора <данные изъяты> ОАА полагал, что в удовлетворении исковых требований ВОВ необходимо отказать.
 
    Заслушав истца ВОА, представителя истца МВА, представителей ответчика Администрации Новоцелинского <данные изъяты> ГЮО, ЖНБ, помощника прокурора <данные изъяты> ОАА, допросив свидетелей ЛЕД, ЩВС, ИАВ, ЛНГ, ГАЕ, ГЛН, ГВП, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что исковые требования ВОА удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно пункту 60 указанного Постановления Пленума, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Часть 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
 
    Согласно п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице главы ЕАС и ВОА был заключен трудовой договор № (л.д. 6-9). Согласно п. 7.2 настоящего договора, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ действует в течение <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
 
    Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
 
    Проверяя обоснованность заключения с работником ВОА срочного трудового договора, суд учитывает пояснения истицы о том, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет был заключен на основе добровольности ее волеизъявления, при его подписании был оговорен и согласован срок, на который был заключен договор - до ДД.ММ.ГГГГ года, в силу чего она знала и понимала, что по истечению указанного срока может быть уволена, была с этим согласна. Поскольку данный договор был подписан ею добровольно, без принуждения, указанные в договоре условия ее устраивали.
 
    На основании изложенного, суд признает срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <данные изъяты> <данные изъяты> и ВОА, правомерным, законным, заключенным на основании ч. 2 ст. 58 ТК РФ и п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, его содержание соответствует ст. 57 ТК РФ, каких-либо нарушений при его заключении, судом не установлено. Оснований для признания данного срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется.
 
    При таком положении суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца с работы в связи с истечением срока трудового договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ главой <данные изъяты> издан приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ директора МБУК НСП ЦР «Дом культуры» ВОА по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 27). В данном приказе в качестве основания указано: прекращение трудового договора в связи с истечением срока, уведомление ВОА от ДД.ММ.ГГГГ № 4.
 
    В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
 
    Суд полагает, что данное требование закона работодателем было выполнено, так как ВОА ДД.ММ.ГГГГ было направлено главой <данные изъяты> сельского поселения уведомление о расторжении срочного трудового договора (л.д. 33), согласно которого ВОА была уведомлена, что в соответствии со ст. 79 Трудового Кодекса РФ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № 1, заключенный между ней и Администрацией <данные изъяты> истекает ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд отклоняет доводы истцовой стороны о том, что уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением выполнения ответчиком предусмотренного ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ правила об обязательном предупреждении работодателем о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. При этом суд исходит из того, что понятия «прекращение» и «расторжение» трудового договора в данном случае идентичны, что подтверждается положениями статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным, а договор считается расторгнутым.
 
    Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что ответчиком истица была предупреждена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работника в письменной форме в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ.
 
    При этом доводы истицы о том, что она после ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать не имеют правового значения, поскольку судом установлен факт уведомления работника ВОА о предстоящем расторжении (прекращении) трудового договора в связи с истечением его срока, т.е. работодатель не выразил желания на продолжение с ней трудовых отношений после истечения срока трудового договора. Кроме того, как пояснила ВОА, она с письменным заявлением о продлении трудового договора к работодателю не обращалась.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Проверяя выполнение работодателем вышеприведенных норм трудового законодательства при проведении процедуры увольнения истицы, судом установлено, что ВОА ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом об увольнении, что не отрицалось последней, которая отказалась от подписи, о чем произведена соответствующая запись на приказе и составлен акт (л.д. 38). Обязанности выдать ВОА надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) у работодателя не возникло в силу отсутствия данного требованию работника, что также не отрицалось истицей.
 
    Судом установлено, что в день прекращения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ года, ВОА отказалась от получения трудовой книжки, о чем специалистом по правовой и кадровой работе Администрации <данные изъяты> был составлен акт (л.д. 34). В этот же день ВОА работодателем было направлено по почте уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте и указать точный адрес для ее пересылки (л.д. 35). В силу вышеизложенного работодатель освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки ВОА
 
    Судом также установлено, что в соответствии с распоряжением Главы <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска», главному бухгалтеру МБУК НСП ЦР поручено в связи с увольнением директора МБУК НСП ЦР ВОА произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованные дня отпуска, в количестве 10 календарных дней (л.д. 42). Расчет с истицей был произведен в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением (л.д. 66).
 
    Таким образом, нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика судом не установлено.
 
    Отказывая ВОА в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что срочный трудовой договор был заключен с истцом по соглашению сторон на законных основаниях, считать его заключенным на неопределенный срок оснований не имеется, последующее прекращение трудового договора произведено в связи с истечением срока его действия и с соблюдением порядка прекращения трудового договора.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ВОА к Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2014 года.
 
    Судья