Решение от 14 февраля 2013 года №2-82/2013год

Гражданское дело № 2– 82/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е

 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Черлак                                  14 февраля 2013 г.
 
    Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б. при секретаре Жуковой В.В., с участием помощника прокурора Тхоржевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Черлакского района Омской области у МКОУ « Иртышская СОШ»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Черлакского района обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Прокуратурой Черлакского района Омской области проведена проверка соблюдения Законодательства о дорожной безопасности, в ходе которой установлены нарушения. В ходе проведенной проверки установлено, что в собственности ответчика находится автобус ПАЗ 320530, предназначенный для перевозки школьников. Согласно п. 1.16.1.8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств а также руководства по эксплуатации периодичность технического обслуживания – 2 составляет 8000 км пробега. В ходе поведенной проверки установлено, что последний раз ТО-2 пройдено автобусом 29.09.2009 года, пробег составляет более 100 000 км, однако ТО-2 до настоящего времени не пройдено.Просит признать незаконными бездействия МКОУ «Иртышская СОШ» по непрохождению Т/О-2 автобусом и обязать пройти Т/О-2 а также в дальнейшем осуществлять прохождение ТО-2 каждые 8000 км.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Тхоржевская В.В. доводы искового заявления поддержала полностью.
 
    Представитель ответчика директор школы Ф.Н. Беляева исковые требования признала полностью, суд принял признание иска.
 
    Представитель Администрации Черлакского муниципального района Губер А.В. исковые требования признал и пояснил, что в настоящее время денежные средства для проведения технического обслуживания выделены, внесены изменения в бюджетную роспись на 2013 год с целью исполнения законодательства, устанавливающего требования к техническому обслуживанию.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Представитель ГИБДД ИАИ пояснил, что им был осуществлен технический осмотр транспортного средства, принадлежащего ответчику, и установлено, что ответчиком нарушены требования по периодичности прохождения технического осмотра транспортного средства.
 
    Выслушав помощника прокурора, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 51 ФЗ от 10.07.1992 г № 3266-1 « Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
 
    Согласно ч. 7 данного закона ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ « О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения ДТП, снижения тяжести их последствий. Согласно ст. 16 ч. 1, 2 данного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих их.
 
    Согласно п. 1.16.1.8. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720) изготовителем автобуса должна быть предусмотрена периодичность осмотра, регулировок и технического обслуживания механизмов, узлов и деталей, определяющих безопасность эксплуатации автобуса (рулевое управление, тормозная система, шины, огнетушители, механизмы управления аварийными выходами и др.), уменьшенная вдвое по сравнению с автобусом, на базе которого изготовлен автобус для перевозки детей. Соответствующее указание должно быть сделано в эксплуатационной документации на автобус. Таким образом, Согласно п. 1.16.1.8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств а также руководства по эксплуатации периодичность технического обслуживания ТО – 2 составляет 8000 км пробега. Согласно акта технического осмотра пробег автомобиля более 100 000 км, однако ТО-2 не пройдено, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом технического осмотра транспортного средства, информацией директора школы, руководством по эксплуатации автобуса ПАЗ – 32053.
 
    Таким образом, требования прокурора подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным бездействие МКОУ «Иртышская СОШ» по не прохождению Т/О-2 и обязать ответчика обеспечить прохождение Т/О-2 автобуса ..., государственный регистрационный знак <№> и в дальнейшем осуществлять прохождение ТО-2 данного автобуса каждые 8000 км пробега.
 
    Взыскать с МКОУ «Иртышская СОШ» государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход бюджета Черлакского муниципального района.
 
    Решение может быть обжаловано, принесено представление прокурора в течении месяца в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области.
 
    Председательствующий:                            Т.Б. Исматов