Решение от 23 апреля 2013 года №2-82/2013год

                                                                                                                  Дело № 2-82/2013 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п.г.т. Новоспасское                                                                                   23 апреля 2013 года
 
    Ульяновской области
 
    Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
 
    Председательствующего судьи              Максимова С.Ю.
 
    С участием адвоката Деминой Н.И., представившей удостоверение № 159 от 10 декабря 2002 года и ордер № 23 от 20 февраля 2013 года Новоспасского филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов
 
    При секретаре                                           Галицковой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Н.В., Муратова В.Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального Образования «Новоспасский район» Ульяновской области, Администрации Муниципального Образования «Новоспасское городское поселение» Новоспасского района Ульяновской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «им. Н.П. Соловьёва» Новоспасского района Ульяновской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Усольцева Н.В., Муратов В.Г. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Новоспасский район» Ульяновской области, Администрации МО «Новоспасское городское поселение» Новоспасского района Ульяновской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «им. Н.П. Соловьёва» Новоспасского района Ульяновской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование своих требований истцы указали, что они проживают семьёй и зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается имеющимися документами.
 
    (дата) на основании постановления Главы администрации пос. Новоспасское № от (дата) Муратову В.Г. и членам его семьи по решению исполнительного комитета Совета народных депутатов Новоспасской поселковой администрации был вручен ордер на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.
 
    После реорганизации совхоза «Новоспасский» и образовании на его базе ПКП «Лесное», которое затем было переименовано в СПК «Лесное», в последующем в СПК «им. Н.П. Соловьёва», квартира, в которой они проживают, на баланс СПК «им. Н.П. Соловьёва» не передавалась, в муниципальной собственности также не находится.
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Они решили использовать своё право на приватизацию доли данного жилого дома. Право приватизации жилого помещения ими ранее не было использовано, что подтверждается справкой УОГП БТИ и уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
 
    При обращении в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Новоспасский район» для использования своего права на приватизацию выяснилось, что данный жилой дом у них на балансе не числится, а также не состоит на балансе и в Администрации МО «Новоспасское городское поселение».
 
    Истица Усольцева Н.В. в судебное заседание не явилась и в своем письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании истец Муратов В.Г., представитель истцов - адвокат Дёмина Н.И. исковые требования полностью поддержали, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, дополнив, что причиной невнесения истцами квартирной платы за проживание в спорном жилом помещении явилось отсутствие у СПК «им. Н.П. Соловьёва» расчётного счёта, куда необходимо вносить денежные средства, а также требования председателя СПК «им. Н.П. Соловьёва» И.Н. передавать платежи по квартплате непосредственно ему наличными денежными средствами.
 
    Представитель ответчика - СПК «им. Н.П. Соловьёва» И.Н. в суде иск не признал, указав, что жилой фонд, в том числе, и квартира, в которой проживают истцы, входит в неделимый фонд СПК «им. Н.П. Соловьёва», а решением общего собрания учредителей СПК «им. Н.П. Соловьёва» от (дата) было принято решение о том, что лицам, которые отказываются от оплаты квартирной платы, отказать в выдаче согласия на приватизацию квартир и домов, а продавать им квартиры и дома на договорной основе по рыночной стоимости. Муратов В.Г. имеет задолженность по квартплате и не желает ее погашать, с заявлением о разрешении ему приватизации вышеуказанного жилого помещения в СПК «им. Н.П. Соловьёва» не обращался, соответственно, оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации не имеется, поскольку этим будут нарушены права членов СПК «им. Н.П. Соловьёва»
 
    Представители ответчиков - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Новоспасский район», Администрации МО «Новоспасское городское поселение» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, просили суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителей.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились и в своих письменных заявлениях в адрес суда просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителей.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муратова В.М. в судебном заседании указывала, что она не возражают в отношении удовлетворения исковых требований истцов, считает, что имеются все законные основания для удовлетворения иска, принимать участие в приватизации данного жилого помещения она не желает.
 
    Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Е.А.., Е.Н.. в судебном заседании указывали, что они не возражают в отношении удовлетворения исковых требований истцов, но с учетом приведения 3-х квартирного жилого дома по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние, то есть, уменьшения площади комнаты № 2 в квартире истцов, путем перенесения перегородки, разделяющей квартиры № 1 и № 2 (в комнате № 2 квартиры № 2 истцов) и установки разделяющей их квартиры стены по прямой линии.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Д.Л.., Д.В.., Д.Е.. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что согласно выписки из протокола № от (дата), собранием профсоюза ПКП «Лесное» токарю совхоза Муратову В.Г. была выделена свободная квартира по <адрес> (в настоящий период времени улица <адрес>) <адрес>
 
    Из архивной справки № от (дата) следует, что <адрес> д. <адрес> переименована на <адрес>.
 
    Из сведений представленных Администрацией МО «Новоспасское городское поселение за № от (дата) следует, что на основании Постановления Главы Администрации поселка Новоспасское № от (дата) Муратову В.Г. был выдан ордер на квартиру в д. Рокотушка, на семью состоящую из 4 человек.
 
    Из ордера на жилое помещение от (дата) видно, что ордер выдан Муратову В.Г. на семью из 4 человек, а именно, М.В.., М.В.М.., их детей М.Е.., М.Н., на право занятие жилого помещения, отдельной квартиры, по адресу: д. Рокотушка. Ордер был выдан на основании постановления от (дата) № (согласно указанных выше документов фактически на основании Постановления Главы Администрации поселка Новоспасское № от (дата)).
 
    Из представленных документов видно, что в спорном жилом помещении Муратов В.Г. значится зарегистрированной с (дата), Усольцева Н.В. - с (дата).
 
    В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают истцы Муратов В.Г., Усольцева Н.В., М.В.., что подтверждается представленными документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    Таким образом, истцы проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, и они приобрели право на данное помещение.
 
    Статьёй 2 Конституции РФ провозглашены высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.
 
    Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ст.55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон) приватизация жилья определена как бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Согласно ст. 18 названного Закона, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и право бесплатной приватизации.
 
    Судом установлено, что квартира <адрес>, была построена совхозом «Новоспасский» Новоспасского района Ульяновской области, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    Из имеющихся в деле документов видно, что на основании решения Новоспасского районного Совета народных депутатов от (дата) № совхоз «Новоспасский» Новоспасского района был преобразован в ПКП «Лесное», которое на основании протокола № общего собрания членов (учредителей) ПКП «Лесное» от (дата) было переименовано в СПК «им. Н.П. Соловьёва».
 
    Из копии трудовой книжки истца Муратова В.Г. видно, что с (дата) по 05.101994 года он состоял в трудовых отношениях с совхозом «Новоспасский» Новоспасского района Ульяновской области, который затем был реорганизован в ПКП «Лесное», в последующем в СПК «им. Н.П. Соловьева».
 
    Из материалов дела, технического паспорта, видно, что спорное жилое помещение собственностью СПК «им. Н.П. Соловьёва» не являлось и не является, в период реорганизации совхоза «Новоспасский» было передано на баланс вначале ПКП «Лесное», а с (дата) - на баланс СПК «им. Н.П. Соловьёва».
 
    Доводы представителя СПК «им. Н.П. Соловьёва» о том, что спорное жилое помещение находится в собственности хозяйства, суд считает необоснованными, ничем объективно не подтвержденными.
 
    Ссылки представителя ответчика на протокол общего собрания учредителей СПК «им. Н.П. Соловьёва» от (дата) как на обоснование доводов о передачи жилых помещений в собственность СПК «им. Н.П. Соловьёва», суд считает необоснованными, не соответствующими требованиям закона, при этом как видно из содержания данного протокола, при рассмотрении четвертого вопроса по приватизации квартир и жилых домов имеется запись о выступлении председателя кооператива И.Н. о том, что именно на балансе кооператива имеется 21 квартира.
 
    С учётом изложенного, доводы представителя СПК «им. Н.В. Соловьёва» И.Н.. о том, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности СПК «им. Н.П. Соловьёва», а поэтому передача этого имущества в порядке приватизации истцам нарушаются права членов кооператива, как собственников этого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и законе.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.4 своего Постановления «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24.08.1993 № 8, указал, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    Бесспорно, установлено, что спорное по делу жилое помещение ответчиком СПК «им. Н.П. Соловьёва» не строилось на свои денежные средства, не покупалось и иным способом не приобреталось в собственность, спорный жилой дом не является собственностью СПК «им. Н.П. Соловьёва», он не был, как ранее, так и в настоящее время зарегистрирован за указанным хозяйствующим субъектом, государственную регистрацию не прошёл, жилой дом, квартира, в которой проживают истцы, в муниципальную собственность также не передана.
 
    Данный жилой дом был построен и введён в эксплуатацию в 1967 году в период деятельности совхоза «Новоспасский» Новоспасского района не на частные, а на государственные средства.
 
    Вышеуказанные, а также другие доводы представителя СПК «им Н.П. Соловьёва» И.Н. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска Муратову В.Г., Усольцевой Н.В., поскольку являются необоснованными, не основанными на требованиях закона.
 
    В силу ст.11 Закона от 04.07.1991 г., истцы Муратов В.Г., Усольцева Н.В. имеют право на однократное приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации занимаемого жилого помещения.
 
    Ранее истцы участия в приватизации другого жилья на территории РФ не принимали, что подтверждается имеющими в материалах дела документами с УФРС по Ульяновской области в Новоспасском районе, ОГУП БТИ.
 
    Законом от 04.07.1991 г. установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым гражданам РФ может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений.
 
    Вышеуказанное спорное жилое помещение в перечень помещений, приватизация которых запрещена, не входит, статуса служебного, специализированного жилья, общежития, не имеет, оснований, которые бы ограничивали истцов в приватизации спорного жилого дома, по делу не установлено.
 
    Доказательств обратного, ответчиками не представлено.
 
    Наличие у истцов задолженности по квартирной плате за пользование вышеуказанным жилым помещением перед СПК «им. Н.П. Соловьёва», на что ссылался в судебном заседании представитель вышеуказанного СПК - И.Н.., не влияет на право истцом по бесплатной приватизации жилья, поскольку данный спор между сторонами по квартирной плате, может быть разрешён между ними в ином порядке гражданского судопроизводства.
 
    Кроме того, как было установлено в судебном заседании истцы вселились в вышеуказанное жилое помещение, когда в жилом <адрес> уже имелась перегородка, разделяющая квартиры № 1 и № 2 (в комнате № 2 квартиры № 2 истцов), выступающая в сторону квартиры № 1, с уменьшения площади комнаты под № 4 в квартире № 1, площадь которой составляет 5,98 кв. м. (кв. № 1), соответственно, истцами после вселения в квартиру № 2 и в последующем права семьи Е. никоим образом нарушены не были.
 
    Из заключения эксперта № от (дата) следует, что конструктивные элементы жилого дома лит. А, сеней лит. а, сеней лит. а1, сеней лит. а3, входящих в состав домовладения № по <адрес>, пригодны к дальнейшей эксплуатации, поскольку их фактический износ не превышает предельных значений. Межквартирная кирпичная перегородка ненесущего типа, отделяющая прихожую поз.4 (кв. 1) и жилую комнату поз.2 (кв. 2), строительным нормам соответствует и находится в удовлетворительном состоянии. Межквартирная кирпичная перегородка, отделяющая прихожую поз.4 (кв.1) и жилую комнату поз.2 (кв.2), не создает угрозу жизни и здоровья граждан, так как не является несущей капитальной стеной (железобетонные плиты перекрытия на нее не опираются).
 
    Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, наличие перегородки, разделяющей квартиры № 1 и № 2 (в комнате № 2 квартиры № 2 истцов), выступающая в сторону квартиры № 1, с уменьшения площади комнаты под № 4 в квартире № 1, никоим образом в данном случае не может являться основанием для отказа истцам в приватизации ими вышеуказанного жилого помещения.
 
    Установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу состоит из трех квартир, в одной из которых проживают истцы Муратов В.Г., Усольцева Н.В. (кв. № 2), семья Е. (кв. № 1), семья Д. (кв. № 3).
 
    Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Квартира № 2, в которой проживают истцы, в жилом <адрес>, выделена в качестве самостоятельного объекта недвижимости с присвоением инвентарного номера 003441, технический паспорт составлен на <адрес>, соответственно, за истцами может быть признано право общей долевой собственности на данную квартиру.
 
    Согласно технического паспорта <адрес>, общей площадью 50,08 кв. м, в том числе, жилой площадью 32,65 кв. м., состоит из двух жилых комнат, кухни, прихожей, отсюда доля каждого из истцов будет составлять по 1/2 доли.
 
    В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями), вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях (п.1 ст.28).
 
    Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.
 
    На основании и изложенного и, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за Муратовым В.Г., Усольцевой Н.В. вразмере за каждым по 1/2 доли вправе на жилое помещение - <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, кухни, прихожей, общей площадью 50,08 кв. м., в том числе, жилой площадью 32,65 кв. м. (инвентарный номер 003411).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд в течение 30 суток со дня составления мотивированного решения суда.
 
           Судья
 
             Новоспасского райсуда                                                                    С.Ю. Максимов