Решение от 22 февраля 2013 года №2-82/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                         РЕШЕНИЕ                                                        
 
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <ДАТА1>                                                                      <АДРЕС> Оскол
 
    Мировой  суд <АДРЕС> Оскол <АДРЕС> области в составе:
 
    Председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Оскол <АДРЕС> области Бокаревой Н.Л.,
 
    при секретаре  Пироговой Я.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Шелудько В.А., в отсутствии истца  Тимошенко Е.А., третьего лица Заруднева А.А., с участием представителя ООО «Росгосстрах»  Грабовской О.В.,  
 
       рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным  происшествием,                                                                                                                                                                                                                                
 
                                                                             установил:
 
    <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей  Заруднева А.А.,., управляющего автомобилем  *** гос.номер ***, и Тимошенко В.А., управляющего *** гос.номер ***.
 
                Виновным признан  водитель Заруднев А.А.  Гражданская ответственность Тимошенко Е.А., владельца автомобиля *** гос.номер *** и виновника в ДТП Заруднева А.А. застрахована в    ООО «Росгосстрах».      Сумма материального ущерба выплачена не была. 
 
    Дело инициировано иском  Тимошенко Е.А.,  просившей взыскать с ООО «Росгосстрах»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, и судебные расходы, состоящие из  оплаты услуг оценщика в размере *** рублей,   оплаты услуг представителя в размере *** рублей, за оформление доверенности в суде - *** рублей, расходы по отправке телеграммы в размере *** рублей. 
 
      Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с иском не согласна, так как истцом нарушено право страховой компании на осмотр транспортного средства.
 
      Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным  доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Заруднева А.А.
 
                Судом установлено, что <ДАТА3> в11 часов 20 минут на автодороге Губкин-Горшечное водитель Заруднев А.А. управляя автомобилем *** гос.номер ***, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем *** гос.номер *** под управлением Тимошенко В.А.  Виновным признан  водитель Заруднев А.А.
 
                Гражданская ответственность Тимошенко Е.А., владельца автомобиля *** гос.номер ***  застрахована в    ООО «Росгосстрах»(ВВВ ***). Гражданская ответственность виновного в ДТП Заруднева А.А.     застрахована в    ООО «Росгосстрах»(ВВВ ***).
 
    Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ДПС ГИБДД УВД, так как ущерб не превышал по обоюдному согласию участников ДТП,  25000 рублей.
 
       Данный случай является страховым, но стоимость восстановительного ремонта автомобиля  истца при обращении в страховую компанию   ООО «Росгосстрах»,        не выплачена.  
 
     Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он  ссылается как на основания своих требований.
 
    Согласно п.3 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).
 
    Организацией оценки страховщиком состоит из: права страховщика предложить оценочную компанию и права участвовать в осмотре ТС, обязанности оплатить проведение оценки; права помочь в выборе времени и места осмотра транспортного средства - то есть, права оказать помощь именно в организации проведения оценки.
 
    В соответствии с п.6 «Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства…», утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника (Экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.
 
     Следовательно, страховая компания    ООО «Росгосстрах»,        без установленных законом оснований отказывается осуществлять страховую выплату в полном объеме. 
 
                Согласно заключению независимой экспертизы в ООО «Региональный Эксперт Центр»  стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, составила в размере *** рублей.   
 
               Данное заключение научно обоснованно, составлено лицом, имеющим специальные познания. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в названном заключении и конкретных сомнений относительно тех или иных позиций экспертного заключения ответчиками не представлено.
 
     Согласно ч.10 ст.11 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> (в ред. От <ДАТА6>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников  милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может  превышать 25000 рублей.
 
    В соответствии с п.41.2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>(ред. От <ДАТА8>) «О внесений изменений  в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 41.1 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
 
                В соответствии со ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
      Поскольку страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, у страховщика возникает обязанность  возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах 25000 рублей.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), ст.15 ГК РФ.
 
                Истец просит взыскать сумму в счет материального ущерба, причиненного ДТП от <ДАТА2> в размере *** рублей, которая не превышает установленный законом предел(25000 руб.),   поэтому в соответствии с положениями ст.ст.15, 1072 ГК РФ,  ч.10 ст.11 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> (в ред. От <ДАТА6>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность перед истцом должна нести страховая компания.  
 
    Никаких объективных данных о том, что механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю причинены при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к дорожно-транспортному происшествию <ДАТА2>, не установлено.
 
                Оплата   услуг   по  удостоверению доверенности в размере *** рублей, услуг оценщика - *** рублей,   расходов по отправке телеграммы - *** рублей,  подлежит взысканию как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
                 В соответствии с положением ст.103 ГПК РФ в бюджет Старооскольского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере   *** рублей.
 
                Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.   В остальной части требования истца   отклонить. 
 
                Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что страховая компания не была извещена о проведении экспертизы, не нашли своих подтверждений в судебном заседании. Так, согласно  телеграммы и платежного извещения к телеграмме, ООО «Росгосстрах» <ДАТА9>   извещено о дате, месте и времени осмотра аварийного автомобиля.
 
                  По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола <НОМЕР> к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную  сумму подлежит  выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8,25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от  <ДАТА11> <НОМЕР>).
 
    Руководствуясь ст.ст.15, 931 ГК РФ, ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств»,     ст.ст98, 194-199,  ГПК РФ, мировой суд
 
                                                               решил:
 
       Иск    Тимошенко Е.А. к ООО «Росгосстрах»,      о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным  происшествием,                                                                                                                                                                                                                                         признать обоснованным в части.                                                                                                                                                      Взыскать с ООО «Росгосстрах»,       в пользу  Тимошенко Е.А.    стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, и судебные расходы, состоящие из:  оплаты услуг оценщика - *** рублей,   оплаты услуг представителя - *** рублей, услуг  нотариуса - *** рублей, телеграфа - *** рублей. 
 
 
                  Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа   расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
 
 
    В остальной части иска, а именно в части оплаты    услуг представителя в суде,   требования Тимошенко Е.А. - отклонить.
 
 
                При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано   в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Оскол <АДРЕС> области  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                           Бокарева Н.Л.