Решение от 04 марта 2013 года №2-82/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-82/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    04 марта 2013 года                                                                                г. Нефтекамск РБ
 
 
           Мировой судья судебного участка №3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан Мадишина З.Г., при секретаре Куротоповой Е.К., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Садртдинова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах», третьему лицу <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
установил:
 
 
                Садртдинов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» на основании  Закона РФ «О защите прав потребителей», в обоснование иска указал, что 16.12.2012 года на <АДРЕС>  с участием автомобиля  ВАЗ-<НОМЕР> гос/номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>,  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением Садртдинова Д.С., произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель <ФИО2>, управляя автомобилем не обеспечил безопасность  дорожного движения  и совершил наезд на автомобиль истца.
 
    В результате ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос/номер <НОМЕР> были причинены механические повреждения,  за получением выплаты страхового возмещения в рамках закона ОСАГО истец обратился  в страховую компанию ООО «Росгосстрах», страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26 304 руб.19 коп. Истец обратился к независимому оценщику для проведения осмотра и  составления отчета по восстановительному ремонту ТС. Согласно отчету от 18.01.2013 г. <НОМЕР> сумма ущерба с учетом износа автомобиля ставила 44 913 руб.24 коп.
 
    Истец просил  взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения 18 609 руб.05 коп. и величину  утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля  в размере 7072 руб.
 
               Также  истец просил взыскать с ответчика  сумму  расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3950 руб., сумму расходов  за оформление  нотариально удостоверенной доверенности 500 руб., сумму почтовых расходов  246 руб.40 коп., за услуги представителя 8000 руб., в возмещение  морального вреда 10 000 руб.
 
                 В судебном заседании представитель истца Фаттаева Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске  основаниям.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя с надлежащим образом  подтвержденными полномочиями  не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был уведомлен, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласились, считают, что Закон о защите прав потребителей к отношениям по ОСАГО применению не подлежит, также не согласны с отчетом истца об оценке <НОМЕР>  на сумму 44 913 руб.24 коп.,   считают, что  работы по окраске  правого порога необоснованны, деталь имела повреждения до  ДТП, фотографии  низкого качества, повреждения на них трудно различать, также УТС по окраске порога необоснованно, повреждения имели место до ДТП, начисление УТС по окраске стойки средней правой необоснованно, так как это не наружная деталь, сумму за услуги представителя считают завышенной, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
     3-е лицо, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора, на стороне ответчика  <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, о причине неявки суд не уведомил, возражения на иск не представил.
 
    Допрошенная в суде эксперт-оценщик <ФИО3> суду показала, что  в ходе проведения оценки ущерба автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос/номер <НОМЕР>  был изучен административный материал, согласно справки о дорожно - транспортном происшествии автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос/номер <НОМЕР> получил  механические повреждения двери передней правой,  двери задней правой, крыла переднего правого, боковины правой задней части, бампера заднего, порога правого, молдинга дверей, брызговика переднего правого колеса, брызговика заднего правого, в результате детального  исследования обнаружена деформация правой  центральной стойки. Согласно постановлению <НОМЕР> от 16.12.2012 г. водитель ВАЗ <НОМЕР> г/номер <НОМЕР>  нарушил п.8.4 ПДД, касательным ударом повредил правый борт кузова, деформировав  вытяжкой металла крыло переднее правое, дверь переднюю правую,  дверь заднюю правую, панель боковины правую  заднюю часть, бампер задний и порог правый нижней частью бампера. В результате  порог правый получил царапины ЛКП в средней части.  Согласно методике Министерства Юстиции (п.8.1.3) УТС может быть рассчитана при полной  или частичной окраске наружных поверхностей кузова автомобиля. Стойка средняя правая относится к боковине, является наружной поверхностью кузова,  представила письменное пояснение к отчету <НОМЕР> от 15.01.2013 г., курс доллара  в на 15.01.2013 г. упал, поэтому сумма  ущерба на день составления отчета на 15.01.2013 г.  фактически получилась меньше, чем могла быть на 16.12.2012 г. Таким образом, величина стоимости воспроизводства объекта оценки на дату проведения оценки (15 января 2013 г.) составила без учета износа 52 296,95 руб., с учетом износа 44 913,24 руб., УТС - 7072 руб.
 
                 Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, признает иск подлежащим  частичному удовлетворению.
 
        Согласно положению ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                Как усматривается из материалов дела, 16.12.2012 года на <АДРЕС>  с участием автомобиля  ВАЗ-<НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>,  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Садртдинова Д.С.,  произошло дорожно - транспортное происшествие
 
    В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос/номер <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности  причинены механические повреждения.
 
             Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу произошло по вине водителя  <ФИО2>, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение  с автомобилем истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Садртдинова Д.С., что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2012 г., материалами дела. Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    Как усматривается из материалов дела (акт о страховом случае  <НОМЕР> от 24.12.2012 г.), в связи с наступлением  страхового случая ООО «Росгосстрах»  произвело выплату страхового возмещения истцу в размере  26304 руб.19 коп.
 
                Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском. Обосновывая  свои требования о причинении ему материального ущерба в указанном иске  размере, истец представил отчеты оценщика <ФИО3> <НОМЕР> от 18.01.2013 г., согласно которым величина рыночной стоимости  восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с учетом его износа составляет 44 913 руб.24 коп.   Величина утраты товарной стоимости  автомобиля истца составляет  7072 рубля.
 
    Указанные отчеты составлены специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями  Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  и Федеральных стандартов оценки (ФСО №1,ФСО «2, ФСО №3) утвержденных приказами Минэкономразвития РФ №254,256от 20.07.2007года. Про проведении оценки применены соответствующие  методические  и нормативные документы.
 
    Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете,  соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте  осмотра от 17.12.2012 г. <НОМЕР> и согласуются  с механическими повреждениями, отмеченными в справке  дорожно- транспортном происшествии от 16.12.2012 г.
 
    Стоимость  материалов определена  на основании анализа и исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе на материалы и запасные части. Трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по нормативам трудоемкостей  работ автомобилей «Hyundai».
 
    Стоимость норма-часа  выполнения работ  по восстановлению автомобиля принята исходя из анализа стоимости норма часа специализированных авторемонтных мастерских г. Нефтекамска, при выполнении сметы использована программа <ОБЕЗЛИЧИНО> .
 
     Расчет величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля  выполнен в соответствии с требованиями РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению автотранспортных средств с учетом их естественного износа и технического состояния на момент предъявления».
 
    Все это согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства».
 
    При указанных обстоятельствах суд принимает указанные отчеты независимого  оценщика как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее  размер причиненного  истцу  материального вреда.
 
    Ответчиком также  была представлена заверенная копия экспертного заключения <НОМЕР> от 14.02.2013 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которая не содержит обоснования результатов  экспертизы, в ней  отсутствуют  данные об источниках ценовых показателей, использованных при составлении заключения.
 
    Кроме того, в представленном  ответчиком  заключении отсутствуют данные об образовании и компетенции  эксперта-техника, составившего заключение.
 
    Таким образом,  представленная ответчиком копия экспертного заключения не соответствует требованиям, установленным в Приказе Минэконом развития Российской Федерации от 20.07.2007 г. №254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), в п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. №238 «Об организациинезависимой  технической экспертизы транспортных средств».
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что размер причиненного истцу в результате  дорожно - транспортного происшествия материального вреда составляет 44913 руб.24 коп. - стоимость  восстановительного ремонта + 7072 руб.- величина утраты товарной стоимости автомобиля. 
 
    Сторонами не оспаривается  и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность <ФИО2> , как владельца  автомобиля марки ВАЗ-<НОМЕР>, гос/номер <НОМЕР>, в момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного  страхования в ООО  «Росгосстрах», страховщик в порядке возмещения страховой суммы выплатил истцу денежную сумму 26 304 руб.19 коп.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, требование  истца  о взыскании оставшейся невозмещенной страховой суммы в размере (44 913.24- 26 304,19)= 18 609 руб.05 коп и стоимость УТС в размере 7072 рубля  с ООО «Росгосстрах», является  обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
      При подаче иска истец руководствовался положениями  Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже  товаров (выполнения работ, оказание услуг). При этом,  потребителем признается гражданин,  имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных  с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами - организации или индивидуальные предприниматели.
 
     Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Поскольку договор ОСАГО является договором имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из него, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом положений ст. 39 Закона  «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина,  последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.3 Закона, должны применяться  общие  положения Закона о защите прав потребителей, в частности  о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12) , об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также  об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы о компенсации морального вреда (ст.15), уплаты штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с требованиями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
                Суд признает, что действиями страховщика истцу нанесен моральный вред, факт нарушения прав потребителя  установлен судом, истец нарушенное право  вынужден восстанавливать через суд, но с учетом принципа разумности и справедливости,  суд    размер возмещения определяет в сумме 1000 рублей.
 
                Пунктом 6 ст. 13 РФ Закона «о защите прав потребителей»  прямо предусмотрена обязанность суда  взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Поскольку страховщик добровольно  не выполнил требование истца о выплате страховой суммы в полном объеме, с ООО «Росгострах»» в пользу истца  подлежит взысканию сумма штрафа  в размере 50% от присужденной в его пользу суммы  (18609,05+7072,19+ 1000) : 2= 13340 руб.
 
    В  соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов: за услуги независимого оценщика в размере 3950 рублей, за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб.,  за услуги  почты по доставке ответчику телеграммы  с приглашением для участия в осмотре оценщиком поврежденного автомобиля истца в размере 246,40 руб. Эти расходы истца  подтверждаются соответствующими платежными документами.
 
     Руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, принимая во внимание степень сложности дела и объем  выполненной представителем истца работы, считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в размере 6000 рублей.
 
                В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
              Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по Закону РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.103 ГПК РФ,  с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 970  руб. 43 коп. и  200 руб. за моральный  вред., всего 1170 руб.43 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Иск удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в пользу Садртдинова <ФИО1> сумму страхового возмещения  в  размере 25 681 руб.05 коп., сумму судебных расходов: на оплату услуг независимого оценщика в размере 3950 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя - 6000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 500 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб. 00 коп.,  сумму штрафа в размере 13340 руб.53 коп.
 
                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1170 руб.43 коп. в доход государства.
 
               Решение может быть обжаловано в Нефтекамский городской суд РБ через мирового судью вынесшего решение в течение месяца.
 
 
 
                 Мировой судья                      подпись                                           Мадишина З.Г.