Решение от 07 мая 2013 года №2-82/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-82/2013г.
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                           г.Балашиха
 
             Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области мировой судья Судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области Российской Федерации Миронова Е.М., при секретаре судебного заседания Скандаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Кабанову <ФИО1> о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 
 
УСТАНОВИЛ:  
 
             Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что в период времени с 23.00часов <ДАТА2> по 07часов 30минут <ДАТА3> у <АДРЕС> имело место хищение автомобиля марки Тойота Королла г.н. <НОМЕР> Кабановым И.М., при этом автомобиль был ответчиком поврежден. На момент хищения автомобиль был застрахован истцом. Приговором Ногинского городского суда Московской области от <ДАТА4> ответчик Кабанов И.М. осужден за совершение вышеуказанного преступления. Размер ущерба, возмещенного истцом за проведение восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждено платежным поручением. В соответствии со ст.965 ГК РФ истец просит взыскать сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> и расходы по оплате госпошлины 1393,04рубля с ответчика, как причинителя ущерба.
 
             В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал.
 
             Ответчик Кабанов И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
             С учетом письменного мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
 
             Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
 
             Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из страхового полиса 002572 от <ДАТА5> следует, что <ФИО2> на период времени с <ДАТА6> по <ДАТА7> застраховал в ЗАСО «ЭРГО-Русь» автомобиль Тойота Королла г.н. <НОМЕР> 2008года выпуска по риску «Хищение+Ущерб»(л.д.9.10). Факт принадлежности указанного автомобиля <ФИО3> подтвержден материалами дела (л.д.15).
 
    В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от <ДАТА8> ЗАСО «ЭРГО-Русь» по риску «УЩЕРБ» страхуются имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением застрахованного транспортного средства в том числе в результате непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного транспортного средства третьими лицами, хищения отдельных элементов, узлов и агрегатов, совершенного третьими лицами(п.4.2.1 Правил). По риску «ХИЩЕНИЕ» - имущественные потери страхователя, вызванные утратой транспортного средства в результате кражи, разбоя, грабежа(п.4.2.2 Правил)(л.д.11-14).
 
    <ДАТА3> <ФИО2> обратился к истцу с заявлением о возможном страховом событии - хищении транспортного средства (л.д.17-18). В подтверждение данного факта СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району были выданы справки (л.д.19, 20).
 
    Приговором Ногинского городского суда Московской области от <ДАТА4> Кабанов И.М. осужден за совершение ряда преступлений, в том числе за кражу автомобиля Тойота Королла г.н. <НОМЕР>(л.д.23-58). Приговор вступил в законную силу <ДАТА9>, из его текста следует, что в ходе совершения указанного преступления Кабановым И.М. была отключена сигнализация автомашины Тойота, перепрограммирован штатный иммобилайзер. <ДАТА10> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с подложными регистрационными номерами был задержан. В качестве вещественного доказательства по делу до вступления приговора в законную силу находился на ответственном хранении у <ФИО3>, по вступлении приговора в законную силу передан <ФИО3>
 
    Актами осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> от <ДАТА11> и от <ДАТА12> установлено наличие на автомобиле повреждений(л.д.59-62).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно представленным документам составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.63-66), указанная сумма была выплачена истцом в пользу потерпевшего (л.д.67) по риску «УЩЕРБ».
 
    Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения понесенных убытков (выплаченной страховой суммы) к лицу, причинившему ущерб.
 
    Поскольку лицом, виновным в совершении хищения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> был признан Кабанов И.М., автомобиль после совершения преступления был найден и фактически возвращен потерпевшему, однако имел повреждения, по своему характеру связанные с совершенным Кабановым И.М. преступлением, при отсутствии возражений со стороны Кабанова И.М. о его причастности к причинению автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> вышеназванных повреждений, подтвержденных документально в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина Кабанова И.М. в причинении ущерба автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> при совершении им преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п «в» УК РФ установлена материалами дела.
 
    Размер причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерба и размер произведенной истцом страховой выплаты Кабанов И.М. в порядке ст.56 ГПК РФ также не оспорил, в связи с чем исковые требований ЗАСО «ЭРГО-Русь» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
             На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1393,04рубля, оплата подтверждается платежным поручением (л.д.6)
 
             Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ЗАСО «ЭРГО-Русь» удовлетворить.
 
             Взыскать в пользу ЗАСО «ЭРГО-Русь» с Кабанова <ФИО1> в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежную сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
      Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье, рассмотревшему дело, заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда в случае, если они присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда в случае, если они не присутствовали в судебном заседании.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №5 Балашихинскогосудебного района Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
 
                        Мировой судья                                                 Е.М.Миронова
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>
 
             Мировой судья                                                                   Е.М.Миронова
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>