Решение от 07 июня 2013 года №2-82/2013

Решение по гражданскому делу
 РЕШЕНИЕ
 
                           Именем Российской Федерации                                  
 
    Дело № 2-82/2013                                         
 
    «07» июня 2013 годас.Фёдоровка
 
 
         Суд в составе председательствующего, мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан Кашаевой Г.Ф., с участием представителя  истца   <ФИО1>,  представителя ответчика <ФИО2>  по доверенности от <ДАТА> сроком по <ДАТА>,  при секретаре   <ФИО3>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко<ФИО> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя
 
                                                                              УСТАНОВИЛ:
 
        Руденко В.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании условий кредитного договора в части установления единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительным, применении последствий недействительной сделки,  взыскании причиненных  убытков,  неустойки,  штрафа, компенсации морального вреда.
 
         В обоснование иска указал, что <ДАТА>  между ним и ответчиком заключен Кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым   Кредитор предоставил  ему как Заёмщику кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, сроком до <ДАТА>, с процентной ставкой 20%.
 
        Согласно выписке из лицевого счёта по вкладу от <ДАТА> и письма исх. <НОМЕР> от <ДАТА> в полную стоимость кредита вошла комиссия за получение наличных денежных средств, которую он уплатил в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.
 
        Установление комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского  кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей,  другими федеральными законами не предусмотрено.
 
        <ДАТА> в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием  произвести возврат незаконно удержанных денежных средств в размере уплаченной единовременной комиссии при выдаче кредита, путём перевода денежных средств на лицевой счёт открытый в этом банке, но претензия осталась без удовлетворения. Действиями ответчика ему как потребителю причинен моральный вред.
 
         Неудовлетворение   банком требования  потребителя (заемщика)  о возврате уплаченных сумм  комиссий  в течение установленного ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» 10 -дневного срока влечет  наступление ответственности  в форме взыскания  с банка  неустойки в размере 3% от цены оказания  услуг  на день вынесения решения.
 
         За  несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований  потребителя  с ответчика подлежит взысканию штраф в  размере пятьдесят процентов  от суммы присужденной судом  в пользу потребителя.
 
          Просил суд  признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> в части взимания единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств. Применить последствия  недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в его  пользу причинённые убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф  в размере 50%  от присужденной в его пользу суммы.
 
           В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Руденко В.И.  уточнил исковые требования  и просил суд  признать  недействительным условие  кредитного  договора <НОМЕР> от <ДАТА>  в части взимания единовременной  комиссии за выдачу кредита  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (п.3.1 Договора) и применить последствия  недействительности  ничтожной сделки в данной части, признать  незаконными действия  Акционерного Коммерческого  Сберегательного  Банка РФ  по списанию денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей со  счета истца в день выдачи кредита и взыскать  с ответчика  в его пользу  причиненные  убытки в общем размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Взыскать с ответчика  в его пользу неустойку  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  моральный вред <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере 50%  от присужденной в его пользу суммы, расходы на оплату  услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
           Истец Руденко В.И.  надлежаще извещенный о месте и времени  рассмотрения  дела на судебное заседание не явился,  направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без его участия. 
 
          Представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела на судебное заседание не  явился.
 
            В соответствии  со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие  указанных лиц.
 
             Истец Руденко В.И. на предыдущем судебном заседании  исковые требования поддержал,  просил суд  признать  недействительным условие  кредитного  договора <НОМЕР> от <ДАТА>  в части взимания единовременной  комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (п.3.1 Договора) и применить последствия  недействительности  ничтожной сделки в данной части, признать  незаконными действия  Акционерного Коммерческого  Сберегательного  Банка РФ  по списанию денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с его   счета  в день выдачи кредита и взыскать  с ответчика  в его пользу  причиненные  убытки в общем размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Взыскать с ответчика  в его пользу неустойку  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  моральный вред <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере 50%  от присужденной в его пользу суммы, расходы на оплату  услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Суду пояснил, что <ДАТА>  между ним и ответчиком был  заключен Кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым   ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Мелеузовского отделения <НОМЕР>  предоставил ему  кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  сроком до <ДАТА>, с процентной ставкой 20%.  В тот же день  с указанной суммы  была списана  комиссия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за выдачу кредита. Кроме того, при оформлении  кредитного договора  ему навязали страховку за подключение  к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по его страховому заявлению  в день получения кредита списали комиссию за подключение к Программе страхования, которая включена в общую сумму кредита в  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей. Заявление на страхование  от <ДАТА> он писать не хотел,  тогда специалистом банка ему было разъяснено, что  в противном случае ему  кредит не выдадут. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя услуги.
 
            В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  <ФИО5>  иск не признал, суду объяснил, что   действительно между ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  и  Руденко В.И. <ДАТА>  был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым истец получил кредит на неотложные нужды в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей  сроком  60 месяцев под 20 % годовых.
 
           В соответствии с условиями заключенного договора (п.1.1), датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Руденко В.И., которое было произведено <ДАТА> Также в день зачисления кредита - <ДАТА> с указанного счета были списаны:
 
            - тариф за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплата которого в соответствии с п. 3.1. кредитного договора производится путем списания средств кредитором со счета заемщика;
 
           -  сумма комиссии за подключение к Программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на основании собственноручно подписанного Руденко В.И. заявления на страхование.
 
 
           В отношении требований истца о возврате незаконно взысканной комиссии за выдачу кредита вразмере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей пояснил, что в силу  ст.421 ГК РФ потребитель вправе добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.
 
          Заключая кредитный договор, Руденко В.И., как потребитель финансовых услуг, предоставляемых банком, располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, включая обязанность заемщика, по оплате банковских услуг по открытию и ведению банковского счета, добровольно принял на себя обязанности по кредитному договору и исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате банку  услуг по открытию и ведению банковского счета. Какого-либо понуждения к заключению кредитного договора на предлагаемых банком условиях не было. Заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения. Приложение <НОМЕР> к кредитному договору  включает в себя информацию о расходах потребителя и о полной стоимости кредита и подписано Руденко В.И.
 
          В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
 
          В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
 
          Истец, заключая договор, знал  о размере  комиссии за открытие ссудного счета, и согласился ее оплачивать. Информация об условиях предоставления кредита, а также о том какие составляющие включаются в ежемесячный платеж, его размер и количество платежей по спорному кредитному договору, включая обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа, банком до истца была полностью доведена.
 
          Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов прямо предусмотрено  п. 1 Письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
 
           Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
          При включении в положения кредитного договора условий об оплате ведения ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.
 
           В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. 
 
          Часть 4 ст. 421 ГК РФ указывают на определение условий договора по усмотрению сторон, учитывая, что данные условия договора были приняты  Руденко В.И. путем подписания кредитного договора, то на нем лежит обязанность по исполнению кредитного договора в полном объеме до исполнения сторонами своих обязанностей в соответствии с условиями договора.  Поэтому, условия кредитного договора, в том числе и наличие в нем условий по оплате комиссии за ведение счета не противоречат нормам ст. ст. 1, 421 ГК РФ и ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
 
            Считает, что, установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют.
 
 
          Что касается  возмещения уплаченных сумм по страхованию, в  соответствии с «Условиями Программы страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков <ОБЕЗЛИЧИНО>»,  при получении кредитов физическими лицами банк предоставляет заемщикам информацию о возможности застраховать свою жизнь и здоровье. Для подключения к программе страхования клиенту предлагается лишь заполнить и подписать один документ - заявление на страхование.
 
            При этом подключение к  программе  является добровольным, а получение кредита никаким образом не обусловлено обязанностью Заемщика  застраховать свою жизнь и здоровье.В связи с этим нежелание клиента воспользоваться  возможностью подключения  к данной программе  не влечет никаких санкций  со стороны Банка, а также не может  стать причиной отказа в выдаче кредита. Данная возможность  предлагается клиентам с целью минимизации  риска заемщика, связанного с невозможностью исполнения принятых на себя кредитных  обязательств. Программа  добровольного страхования  жизни и здоровья  не является обязательной, и предлагается  заемщиком исключительно   в качестве инструмента финансовой защиты при наступлении страхового случая. Подключение к Программе страхования является добровольным волеизъявлением клиента, а кредитный договор не содержит каких-либо пунктов, ставящих в зависимость предоставление кредита от страхования жизни и здоровья истца.
 
           Решение  Андеррайтера о предоставлении кредита по кредитной заявке <НОМЕР> от <ДАТА> было принято по технологии «Кредитная фабрика» <ДАТА>, а заявление на страхование было подписано Руденко В.И. уже после принятия решения о выдаче кредита <ДАТА>
 
            Решение  о выдаче кредита принято ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> независимо от согласия или несогласия истца на подключение к Программе страхования, что подтверждается решением о предоставлении кредита физическому лицу по кредитной заявке, в котором указано, что ответчик решил предоставить кредит Руденко В.И. Какое-либо указание на вопрос о страховании в этом решении отсутствует. То есть на стадии принятия Банком  положительного решения  о выдаче кредита, заемщик не реализует свое право  на подключение к Программе страхования. Поэтому если бы клиент отказался от страхования, то кредит ему также был бы выдан, поскольку ранее выдача была одобрена Банком.
 
             При получении кредита Руденко В.И. собственноручно и добровольно заполнил и подписал заявление на страхование, а следовательно, добровольно принял условия договора страхования и внес соответствующую сумму комиссии - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             Доводы о навязывании вступления в программу по страхованию жизни и здоровья являются необоснованными, бездоказательными и связанными исключительно с нежеланием исполнять принятые на себя обязательства за предоставленную услугу. Истец был ознакомлен  об условиях страхования, выразил свое согласие на подключение к программе страхования, подкрепив согласие своими подписями.
 
              Кроме того, сторонами по договору страхования  являются ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», застрахованное лицо Руденко В.И. не является стороной по договору, следовательно, не может быть признан потерпевшим и в соответствии с нормами ст. 166 ГК РФ не может являться истцом по заявленному требованию о возврате уплаченной за страхование жизни и здоровья суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о кредитовании и подключении к Программе страхования.
 
              Считает, что истцом не представлено доказательств  нарушения Банком его прав и норм законодательства о защите  прав потребителей,  не доказан факт его понуждения к заключению договора страхования,  просил  суд в удовлетворении требований  истца  <ФИО6>в этой части также отказать.
 
           Кроме того,  полагал,  что  согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
           Поскольку условие об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей содержалось в договоре на момент его подписания и было исполнено истцом путем уплаты единовременной комиссии, то течение срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения данного условия договора, то есть <ДАТА>.
 
          Следовательно, срок исковой давности  по требованию о признании кредитного договора недействительным в части,  в связи с несоответствием  ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» составляет один год. Подача <ДАТА> иска осуществлена Руденко В.И. за пределами годичного срока исковой давности.
 
         Просил  суд в удовлетворении искового заявления  Руденко В.И. по заявленным требованиям отказать в полном объеме.
 
      Представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержала, в дополнение суду пояснила, чтов  соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА>  действия кредитного учреждения  по включению  в кредитный договор  условий о взимании комиссий, помимо процентов за пользование  кредитными денежными средствами  ущемляют права потребителя.
 
          Установление комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского  кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей,  другими федеральными законами не предусмотрено.
 
     Согласно  п.3.1 Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>. между истцом и ответчиком  за выдачу кредита  заемщик  оплачивает кредитору  единовременный платеж (тариф)  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Выдача кредита  производится единовременно  по заявлению заемщика  на выдачу кредита  в день подписания  Договора путем  зачисления на счет после,  в том числе  уплаты заемщиком тарифа (комиссии).Указанная сумма  списана со счета заемщика в день получения кредита <ДАТА>. Взимание комиссии за выдачу кредита  является незаконным возложением  на потребителя  расходов связанных  с осуществлением банком действий, направленных  на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
 
         Согласно п. 33 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении  судами гражданских дел  по спорам о защите прав потребителей»  в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
 
        При разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда  Постановление Пленума ВС от 28.06.2012 года разъясняет ( п.45), что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, работы, услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
       В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
           Сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  списанная со счета заемщика  Руденко В.И. также является комиссией. Заемщику <ФИО6>было предложено подписать заявление на страхование. Истцом собственноручно подписано заявление  на страхование, однако   ответчиком не представлено  доказательств согласия истца  на списание  с его счета суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> за подключение к Программе страхования, либо доказательств того, что  истец  поручает банку произвести указанное действие.
 
      Наличие мемориального ордера, подписанного заемщиком  свидетельствует лишь о факте списании денежных средств  внутри банка.  Мемориальный ордер не подтверждает факта добровольного волеизъявления  на списание денежных средств в счет оплаты по Программе добровольного страхования.  У ответчика отсутствует договор поручения  Руденко В.И. на списание денежных средств, отсутствует договор страхования между  заемщиком и Страховой компанией<ОБЕЗЛИЧИНО>». Считает, что данная  услуга была навязана заемщику при получении кредита,  предоставленный кредит был выдан при условии подписания заемщиком указанного заявления, в связи с чем  данные действия банка должны быть признаны незаконными. 
 
      Просила суд, признать  недействительным условие  кредитного  договора <НОМЕР> от <ДАТА>  в части взимания единовременной  комиссии за выдачу кредита  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (п.3.1 Договора) и применить последствия  недействительности  ничтожной сделки в данной части, признать  незаконными действия  Акционерного Коммерческого  Сберегательного  Банка РФ  по списанию денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей со  счета истца в день выдачи кредита и взыскать  с ответчика  в его пользу  причиненные  убытки в общем размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Взыскать с ответчика  в его пользу неустойку  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  моральный вред <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере 50%  от присужденной в его пользу суммы, расходы на оплату  услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично  по следующим основаниям.
 
            Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
            В  соответствии с п. 3 пп.»д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрениисудами  гражданских дел  по спорам  о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона  «О защите прав потребителей» следует учитывать, чтопод финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
           Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом  «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.      
 
           Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. 807-818) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
 
             Судом установлено, что <ДАТА> между истцом Руденко В.И. и ответчиком ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  заключен Кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым   Кредитор предоставил Заёмщику кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, сроком до <ДАТА>, с процентной ставкой 20%.
 
            Согласно условий Кредитного договора (п.3.1 ) <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенного между истцом и ответчиком за выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Уплата тарифа производится путём списания средств кредитором со счета  в день выдачи кредита, в соответствии с условиями счета.
 
         Согласно представленной истцом выписке из лицевого счёта по вкладу от <ДАТА> и письма исх. <НОМЕР> от <ДАТА> в полную стоимость кредита вошла комиссия за получение наличных денежных средств, которую истец уплатил в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
       Согласно п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»  от <ДАТА>г. <НОМЕР> следует, что размещение привлеченных  банком денежных средств  в виде кредитов осуществляется  банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
            Действия банка по выдаче кредита  направлены на исполнение  им обязанностей  перед заемщиком в рамках кредитного договора. Законодательство не предусматривает  оплату указанных действий банка  заемщиком. Действия банка по ведению ссудного счета  неразрывно связаны  с предоставлением кредита, поэтому они должны  совершаться  за счет кредитного учреждения.
 
    Положения  вышеуказанного кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без оплаты комиссии кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что условия указанного кредитного соглашения в части взимания комиссий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Согласно ст. ст.1103, 1104 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за выдачу кредита  и взыскать с ответчика в пользу Руденко В.И. списанный со счета единовременный платеж в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей по вышеуказанному кредитному соглашению.
 
     В соответствии с  ч. 1 ст. 934 ГК РФ  по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
          При этом, согласно ч. 2 указанной статьи, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
         В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
         При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать  риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам  заключать соответствующие договоры  страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия  заемщиков.
 
       При заключении кредитного договора <НОМЕР>  <ДАТА> Руденко В.И. обратился в <АДРЕС> отделение <НОМЕР> ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением на страхование и был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Страховщиком является ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»
 
           Оспариваемый кредитный договор <НОМЕР>, заключенный <ДАТА> между  Руденко В.И. (заемщиком) и ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> (кредитором) в <АДРЕС>  отделении <НОМЕР> не содержит условий возлагающих на  Руденко В.И. обязанности подключиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и уплатить страховой взнос.
 
            Добровольность присоединения истца к программе страхования подтверждается также отсутствием в кредитном договоре каких - либо условий, ставящих в зависимость предоставление кредитных средств от страхования заемщиками жизни и здоровья.
 
          Доказательств наличия положений, ставящих в зависимость предоставление запрошенной суммы кредита и заключения Кредитного договора с Руденко В.И.  при обязательном условии подключения к программе добровольного страхования материалы дела не содержат.
 
          Сумма запрошенного кредита была перечислена на счет Руденко В.И.  в полном объеме.       
 
             Судом установлено, что подключение к программе страхования было добровольным волеизъявлением Руденко В.И., что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении на страхование. Кредит был одобрен без условий о страховании.
 
        Согласно заявления Руденко В.И. от <ДАТА> он  выразил согласие на подключение  к Программе добровольного страхования  от несчастных случаев и болезней,  подтвердил свое согласие на взимание  с него платы  в соответствии с тарифом  Банка  состоящую из комиссии за подключение клиента  к Программе страхования  и компенсации расходов Банка  на оплату страховых премий Страховщику,  был ознакомлен с тарифами банка и согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  за весь срок кредитования. Собственноручные подписи  в заявлении о страховании,  подтверждают, что истец осознанно и добровольно  принял на себя  вышеуказанные обязательства.
 
            Таким образом, какой - либо  обязанности по страхованию жизни и здоровья на заемщика ни банк, ни страховая компания не возлагали.
 
             Руденко В.И. был застрахован на основании личного заявления на страхование в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования между ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которому Банк выступает Страхователем.
 
            Подписывая заявление на страхование, клиент соглашается на условия подключения к услуге. Подтверждающим документом получения клиентом услуги является подписанное заявление на страхование и факт оплаты услуги. Сумма платы за подключение к программе страхования была перечислена со счета  Руденко В.И., то есть заемщик распорядился своими денежными средствами со счета.
 
            При этом подключение к программе страхования является не обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание комиссии за которую не может быть предусмотрено, а оказываемой банком на добровольных началах платной услугой.
 
            Доказательств того, что отказ истца  от подключения к Программе страхования  мог повлечь отказ  и в заключении  кредитного договора,  суду не представлено.
 
             Таким образом,  доводы представителя истца  о том, что ответчик обуславливал выдачу кредита заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья не нашел  своего подтверждения.
 
            Присоединение к услуге добровольного страхования жизни и здоровья гражданина при получении кредита не является обязательным и осуществлено только с добровольного согласия заемщика Руденко В.И.  который имел возможность отказаться от данной услуги.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
           Суд считает не обоснованными требования Руденко В.И.  о признании  незаконными действий  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по  подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и о взыскании в его пользу незаконно удержанных средств по договору в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
            В связи с отсутствием нарушений действующего законодательства со стороны ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» при заключении кредитного договора, отсутствием условий в Кредитном договоре о подключении к программе страхования, оснований для признания  незаконными действий банка   в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования суд не усматривает. Следовательно, взыскание уплаченной комиссии,  неустойки на эту сумму также необоснованно.
 
           Представителем ответчика  в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»  составляет один год.
 
           Суд,  не соглашаясь с доводами представителя ответчика  полагает, что в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно на момент  подачи иска истцом  срок исковой давности не пропущен.
 
 
            Обсудив исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за нарушение срока возврата денежных средств, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, установленных договором, или нового срока, назначенного потребителем,  в размере трех процентов  от цены оказания услуги, а если она не установлена, - от общей цены заказа. Неустойка взыскивается за каждый день (или час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления иных требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные правила о взыскании неустойки применяются и в случаях нарушения сроков удовлетворения иных требований потребителей, связанных с недостатками оказанной услуги (п. 3 ст. 31 Закона).
 
    Истцом Руденко В.И. заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % в день от стоимости услуги (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей), за период с <ДАТА>  по <ДАТА> за (как заявлено истцом) 33 дня в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.
 
    Судом установлено, что Руденко В.И. обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства. Претензия была получена ответчиком  <ДАТА> Расчет неустойки был сделан по истечении десятидневного срока установленного для удовлетворения требований потребителя.
 
    Таким образом, поскольку между сторонами кредитного договора  возникли правоотношения, регулируемые  Законом  «О защите прав потребителей», то отказ Банка от  удовлетворения требований  заемщика  о возврате уплаченных за услугу -  выдачу кредита  - денежной суммы, влечет  удовлетворение требований  о взыскании неустойки, предусмотренной  ст. 31 Закона  «О защите прав потребителей». 
 
           Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, за период с <ДАТА>  по <ДАТА> на сумму части  неудовлетворенного требования потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ( расчет: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей х 3% х 33 дня).
 
    Ответчик, получив претензию  <ДАТА> в установленные сроки добровольно не удовлетворил требования истца.
 
      Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).
 
             Таким образом, с ответчика с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию штраф 50 % от присужденной судом суммы исковых требований в пользу потребителя Руденко В.И.(<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х 50 %)  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.
 
           Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом положений ст. 151 ГК РФ, обстоятельств дела, и с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить  исковые требования о взыскании морального вреда и   взыскать с ответчика в пользу Руденко В.И. компенсацию морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленных суду документов, расходы по оплате услуг представителя составили <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в том числе:  500,00 за досудебное урегулирование спора, за составление искового заявления <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,   за представительство в суде  9000,00 рублей, транспортные  расходы <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей Согласно представленной расписки,  представителем  истца <ФИО1>   получено от Руденко В.И.  всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.    
 
       Исходя  из принципа  разумности и справедливости,  сложности рассматриваемого  дела, с учетом участия представителя истца  в   судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя: в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей за представительство в суде, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за составление искового заявления, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за  досудебное урегулирование спора,  транспортные расходы <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
 
    В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственная пошлина    в размере 400,00 рублей, от уплаты которой истец Руденко В.И освобожден в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании п.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
         Иск Руденко<ФИО> к  Открытому акционерному обществу  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
       Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенного  между    Открытым  акционерным  обществом  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Руденко<ФИО> в части взимания единовременной  платежа ( тарифа) за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества »<ОБЕЗЛИЧИНО>»   в пользу Руденко<ФИО>:
 
     -   убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>)рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>)рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, расходы на оплату  услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей.
 
    Всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> ( <ОБЕЗЛИЧИНО> )   рублей.
 
    В остальной части исковые требования Руденко<ФИО> оставить без удовлетворения.
 
         Взыскать с ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход государства госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
            Решение может быть обжаловано в течение  месяца в Федоровский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью.
 
              Мировой судья:                      подпись Кашаева Г.Ф.Решение не вступило в законную силу 07.06.2013 г. подпись Кашаева Г.Ф.
 
    Согласовано
 
    Мировой судья:                                подпись Кашаева Г.Ф.