Решение от 28 февраля 2013 года №2-82/2013

Дело № 2-82/2013
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 февраля 2013 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи Куликовой Е.А.
 
    при секретаре Макаровой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Аняновой Амине Абдугафоровне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Аняновой А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. Свои требования мотивировало тем, что 19 июля 2012 г. ОАО «Далькомбанк» с ответчицей Аняновой А.А. заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк выдал ей кредит в сумме 100 000 рублей под 39% годовых со сроком погашения 18 июля 2015 г., а ответчик обязался ежемесячно по установленному графику производить погашение основного долга, уплачивать начисленные проценты и производить иные платежи в размере и в сроки и на условии договора и тарифов на услуги банка. Однако Анянова А.А. свои обязательства по возврату кредита и других платежей исполняла недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита, процентов. С момента получения кредита погашение основного долга ответчицей производилось единовременно 29 августа 2012 г. В связи с недобросовестным исполнением заемщиком своих обязательств на основании п. 7.5 договора потребительского кредита банк расторг с ним указанный договор в одностороннем порядке 18 декабря 2012 г. В связи с чем, общая сумма задолженности на указанную дату составляет 111 092 рублей 06 копеек. В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» 10 сентября 2012 г. в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк».
 
    Представитель истца ОАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчица Анянова А.А. в суд также не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из материалов дела суд установил, что 19 июля 2012 г. между ОАО «Далькомбанк» и ответчицей Аняновой А.А. заключен договор потребительского кредита № ДО-03/71604, согласно которому ОАО «Далькомбанк» на условиях срочности, возвратности, платности, целевого характера и обеспеченности выдал заемщику кредит в сумме 100 000 рублей со сроком погашения 18 июля 2015 под 39% процентов годовых. Ответчица обязалась ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты по нему.
 
    Согласно банковскому ордеру №0401067 от 19 июля 2012 г. на ссудный счет ответчицы Аняновой А.А. зачислено 100 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что заемщиком Аняновой А.А. обязательства по погашению основного долга и процентов нарушались, с момента получения кредита в счет погашения основного долга произведен однократный платеж 29 августа 2012 г., выплачено 3 421 рубль 31 копейка и в счет погашения процентов произведен однократный платеж 29 августа 2012 г., выплачено 1278 рублей 69 копеек. Долг Аняновой А.А. по кредиту на 18 декабря 2012 г. составляет 111 092 рубля 06 копеек.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
 
    Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из смысла ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.
 
    Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ОАО «МТС-Банк» уплачена государственная пошлина в размере 3 421 рубля 84 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Аняновой Амине Абдугафоровне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» с Аняновой Амины Абдугафоровны задолженность по договору потребительского кредита в сумме 111 092 рублей 06 копеек и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3 421 рубль 84 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья Е.А. Куликова