Решение от 03 июня 2013 года №2-82/2013

    Дело № 2-82//2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года с.Большой Улуй
 
    Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,
 
    с участием представителей истца Машинец А.И., Колесовой Л.В., действующих на основании доверенности от 12.11.2011 года,
 
    представителя Красноярского краевого Союза СОЦПРОФ Машинец А.И.,
 
    представителя ответчика ООО «РН-Информ» Ашлаповой Г.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2013 года, № 13-21/01,
 
    при секретаре Доброхотовой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Валентина Михайловича к ООО «РН-Информ» о признании незаконным и отмене приказа, возложении обязанности о приведении приказа в соответствие с картой аттестации рабочего места, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Леонтьев В.М. обратился в суд с иском ООО «РН-Информ» с учетом уточнения о признании незаконным и отмене пункта 7 приказа № П-12-12/255/1 от 31.10.2012 года, приведении приказа № П-12-12/255/1 от 31.10.2012 года в соответствие с картой аттестации и установлении вредности 12% в отношении прибориста участка №4 Цеха КИПиА Филиала ООО «РН-Информ» в г. Ачинск Леонтьева В.М., взыскании невыплаченной заработной платы за вредность за период с 01.11.2012 года по день вынесения решения суда, а также денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по итогам аттестации рабочего места в 2009 году аттестационной комиссией 25.03.2009 года ему была установлена доплата к должностному окладу за тяжелые и вредные условия труда в размере 12%. Очередная аттестация рабочих мест была проведена в 2012 году. Однако с ноября 2012 года при начислении заработной платы работодатель в расчетном листке стал указывать 8% за вредные условия труда. Полагает, что работодатель не в полном объеме выплачивает заработную плату - доплату за вредность в размере 12%, установленной аттестационной комиссией.
 
    ООО «РН-Информ» возразил против иска, указывая, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    С картой аттестации рабочего места Леонтьев В.М. ознакомлен 09.11.2012 г., о приказе №П-12-12-255/1 от 31.10.2012 г. ему стало известно 29.12.2012 г. При получении ежемесячной заработной платы с ноября 2012 г. по март 2013 г. истцу было известно о размере начисленной ему заработной платы и ее составных частях из расчетных листков, что подтверждается Леонтьевым В.М. в исковом заявлении и, соответственно, в каждый месяц указанного периода истцу было известно о нарушении ответчиком его права. Исковое заявление подано Леонтьевым В.М. 08.04.2013 г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд. При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Кроме того, Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. N 342-н утвержден «Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (далее - Порядок). Образец карты аттестации рабочего места по условиям труда и Рекомендации по ее заполнению предусмотрены Приложениями N 2 и №3 к Порядку. В строке 040 - сведения о компенсациях работникам за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда: в графе "Фактическое наличие" приводятся фактические размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными условиями труда; в графе "По результатам оценки условий труда" - в первом ярусе "необходимость в установлении компенсации" графы отражается необходимость предоставления соответствующей компенсации и делается запись "да" или "нет"; во втором ярусе "основание" графы указываются соответствующие действующие нормативные правовые акты со ссылкой на разделы, главы, статьи, пункты. В строке 040 в карте аттестации установлена вредность 4 балла; в графе «фактическое наличие» указано 12%, т.е. размер доплаты прибориста участка №4, который фактически выплачивался на дату оформления карты аттестации; в графе "необходимость в установлении компенсации" - указано «да», так как по результатам замеров установлены вредные производственные факторы в сумме составляют 4 балла. Согласно п.1.6 Положения N 387/22-78 размеры доплат в зависимости от фактического состояния условий труда устанавливаются руководителями по следующей шкале: с тяжевыми и вредными условиями до 2 – 4% к тарифной ставке /окладу/; 2.1-4 – 8% к тарифной ставке /окладу; 4.1-6 – 12% к тарифной ставке /окладу/. В случае с прибористами участка №4 по результатам аттестации рабочих мест данная оценка составила 4 балла, что соответствует доплате в размере 8%.. Установление размера компенсации не входит в компетенцию аттестационной комиссии. Аттестационная комиссия осуществляет руководство и контроль за проведением аттестации на всех ее этапах; заполняет и подписывает карты аттестации; готовит предложения (при необходимости) о внесении изменений и (или) дополнений в трудовой договор в части обязательства работодателя по обеспечению работника СИЗ, установления соответствующего режима труда и отдыха, а также других установленных законодательством гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. В соответствии с п.45 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (Приложение к Приказу № 342н от 26.04.2011 г. «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда») Работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления итогового протокола заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) подписывает приказ о завершении аттестации. Таким образом, приказ о завершении аттестации № П-12-12-255/1 от 31.10.2012 г. подписан Работодателем в соответствии с требованиями законодательства к правилам оформления результатов аттестации. Размер доплаты 8 % установлен работодателем в соответствии с оценкой условий труда прибориста участка №4.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны.
 
    В судебном заседании представители истца Машинец А.В., Колесова Л.В. поддержали заявленные требования по аналогичным мотивам, указав также, что отсутствует дополнительное соглашение об изменении размера оплаты труда в части оплаты за вредные условия труда; работодатель, не уведомив работника об изменении условий оплаты труда, нарушил законодательство, так как у работника есть право согласится с новыми условиями оплаты труда или нет; в части заявления ответчиком о пропуске срока обращения в суд с иском возразили, указав, что трудовые правоотношения носят длящийся характер, так как Леонтьев В.М. продолжает работать.
 
    Кроме того, Машинец А.И. как председатель Красноярского краевого Союза СОЦПРОФ полагал иск подлежащим удовлетворению, так как нарушены права работника.
 
    Представитель ответчика ООО «РН-Информ» Ашлапова Г.Н., действующая на основании доверенности от 10.01.2013 года, № 13-21/01, возразила по иску по доводам, приведенным в возражении, указала также, что в трудовом договоре и последующих дополнительных соглашениях согласовано повышение оклада работника; в трудовом договоре не закреплена обязанность работодателя согласовывать с работником и заключать дополнительные соглашения в части размера доплаты за вредные условия труда, в трудовом договоре указано, что работодатель производит доплату за вредные условия труда, в связи с чем размер доплаты устанавливается в соответствии с действующим законодательством. Пояснила также, что 29.12.2012 года на собрании работников участка №4 с участием начальника цеха КиАП Ткаченко, а также начальника управления АСУТП Шутова работники были ознакомлены с приказом № П-12-12/255/1 от 31.10.2012 года, даны пояснения в части размеров доплат за вредные условия труда; Леонтьев В.М. присутствовал на данном собрании.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Леонтьев В.М. с 01.08.2008 года работает в филиале ООО РН-Информ» г.Ачинск прибористом участка №4 по ТО средств, измерений и тепловой автоматики технологических установок, Цех КИПиА, управление АСУТП, цеха №6 Энергопроизводства Ачинского НПЗ, характеристика условий труда – вредные.
 
    В соответствии с Приказом от 01.03.2012 года № П-12-12-60/1 в филиале ООО «РН-Информ» в г.Ачинск проведена аттестация 16 рабочих мест по условиям труда. Результаты проведенной работы оформлены протоколом аттестации рабочих мест от 30.10.2012 года.
 
    По результатам аттестации и карте аттестации рабочего места по условиям труда 3-1 «Приборист» /количество работающих на рабочем месте – 8/, согласно строке 040 карты аттестации рабочего места по результатам оценки условий труда, определена необходимость в установлении компенсации в повышении оплаты прибористов труда в связи с выявлением вредных факторов: шума – 3 балла, тяжесть 1 балл, итого – 4 балла, а также ежегодного дополнительно оплачиваемого отпуска /рабочих/календарных дней.
 
    Карта аттестации 30.10.2012 года подписана председателем аттестационной комиссии, членами аттестационной комиссии.
 
    С результатами аттестации оценки условий труда, картой аттестации рабочего места № 3-1 /приборист/ работники, в том числе, Леонтьев В.М., ознакомлены 01.11.2012 года.
 
    По завершении аттестации 31.10.2012 года директором филиала ООО РН-Информ» г.Ачинск издан приказ № П-12-12-255/1 «О завершении аттестации рабочих мест по условиям труда», согласно которому утвержден разработанный аттестационной комиссией план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в филиале /пункт 3/;
 
    начальникам структурных подразделений поручено ознакомить работников с результатами проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда под роспись /пункт 6/; а также с 01.11.2012 года установлены доплаты к должностному окладу за тяжелые и вредные условия труда по следующим должностям: приборист участка №4 цеха КИПиА управления АСУТП – 8%, приборист /дежурный/ участка №4 цеха КИПиА управления АСУТП – 8%, начальник монтажно-наладочного отдела управления ПиС – 8%, старший мастер монтажно-наладочного отдела управления ПиС – 8%, инженер монтажно-наладочного отдела управления ПиС – 8%; мастер монтажно-наладочного отдела управления ПиС – 8%, электрогазосварщик монтажно-наладочного отдела управления ПиС – 8%, слесарь по ремонту технологических установок монтажно-наладочного отдела управления ПиС – 12 % /пункт 7/ /л.д.35/
 
    С приказом № П-12-12-255/1 «О завершении аттестации рабочих мест по условиям труда» Леонтьев ознакомлен 29.12.2012 года.
 
    08.04. 2013 года Лентьев В.М. обратился в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в котором оспаривает приказ № П-12-12-255/1 «О завершении аттестации рабочих мест по условиям труда», со ссылкой на графу «фактическое наличие» таблицы строки 040 карты аттестации рабочего места № 3-1 «приборист», утверждает, что аттестационной комиссией по результатам аттестации, утвержденной приказом № П-12-12-255/1 31.10.2012 года, установлен размер компенсации /доплаты/ за вредные условия труда - 12%, просит привести приказ П-12-12-255/1 31.10.2012 года в соответствие с аттестацией рабочего места, установить ему доплату за вредные условия труда в размере 12%, а также взыскать невыплаченную заработную плату за вредность.
 
    В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Разрешая спор и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд принимает доводы ответчика о пропуске Леонтьевым В.М. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так в связи с характером заявленных требований Леонтьев В.М. претендует на установление ему доплаты за вредные условия труда в размере 12%, указывая в исковом заявлении что «начиная с ноября 2012 года, обнаружил, что в расчетном листке работодатель обозначил не 12%, а 8% за вредные условия труда…».
 
    Таким образом, суд считает, что истцу было известно об установления данной доплаты с 09.11.2012 года, что подтверждается его подписью в карте аттестации рабочего места; кроме того, с 29.12.2012 года - даты проведения собрания работников участка №4 - истцу было достоверно известно об основаниях установления доплаты в размере 8%.
 
    В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец ежемесячно получал расчетные листки по видам оплаты труда (заработной платы), соответственно должен был знать о предполагаемом нарушенном праве на получение доплаты за вредность с ноября 2012г., однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратился пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ срока.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    С ходатайством о восстановлении срока истец и его представители не обращались.
 
    Доводы, что правоотношения носят длящийся характер, суд полагает ошибочными.
 
    В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
 
    Как следует из искового заявления Леонтьева В.М., спор возник не по поводу начисленной, но не выплаченной заработной платы, а по поводу права на начисление спорных сумм, в связи с чем срок обращения в суд необходимо исчислять со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Кроме того, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно, в связи с чем суд считает, что о нарушении его предполагаемых трудовых прав в части оплаты труда Леонтьеву В.М. известно с ноября 2012 года.
 
    Доводы о получении ответа работодателя 19.02.2013 года, с которым он не согласен, суд не может принять во внимание и учесть при рассмотрении доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как за разъяснением к работодателю в части установления размера доплаты обращался председатель первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «РН-Информ», что усматривается из текста искового заявления, а также копии заявления Леонтьева В.М. на имя председателя ППО Соцпроф Зыкова /л.д.37/, истец непосредственно в суд обратился с иском 08.04.2013года.
 
    Кроме того, отказывая в иске, суд принимает во внимание следующее.
 
    Пункт 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ возлагает на работодателей в рамках исполнения обязанности по обеспечению безопасных условий труда проведение аттестации рабочих мест по условиям труда. Под аттестацией рабочих мест понимается оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда (ч. 12 ст. 209 ТК РФ).
 
    Установление порядка проведения аттестации ТК РФ относит к компетенции Минздравсоцразвития.
 
    Приказ Минздравсоцразвити от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" является обязательным для работодателей - юридических лиц (независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) и физических лиц (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
 
    Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. N 342-н утвержден «Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (далее - Порядок).
 
    Для определения размеров доплат за работу следует применять Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03.10.1986 г. N 387/22-78.
 
    В соответствии со ст. 423 ТК РФ законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего СССР, действующие на территории РФ, применяются в части, не противоречащей ТК РФ.
 
    Конкретный процент доплаты за "вредность" определяется путем аттестации рабочего места и установления времени фактической занятости сотрудника на каждом конкретном месте.
 
    В соответствии с п. 1.6. Типового положения, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03.10.1986 г. N 387/22-78, размеры доплат в зависимости от фактического состояния условий труда устанавливаются руководителями объединений, предприятий и организаций по согласованию с профсоюзным комитетом по следующей шкале: до 2 баллов - 4% к тарифной ставке, от 2,1 до 4,00 баллов - 8%, от 4,1 до 6,0 баллов - 12 процентов. /
 
    Согласно карте аттестации рабочего места 3-1 «приборист» опасности факторов производственной     среды и трудового процесса составляет 4,0 балла, в связи с чем руководителем ООО «РН-Информ» обоснованно установлена доплата 8%.
 
    Доводы истца о необходимости применения доплаты к окладу в размере 12% ничем не подтверждены, доводы об установлении аттестационной комиссией доплат к окладу в размере 12% ошибочны по следующим основаниям.
 
    Образец карты аттестации рабочего места по условиям труда и Рекомендации по ее заполнению, предусмотрены Приложениями N 2 и №3 к Порядку.
 
    Согласно Рекомендаций по заполнению карты аттестации рабочего места по условиям труда, карта аттестации рабочего места по условиям труда /далее карта/является документом, содержащим сведения о фактических условиях труда на рабочем месте, применяемых компенсациях, а также рекомендации по улучшению и оздоровлению условий труда на данном рабочем месте или группе аналогичных рабочих мест.
 
    При заполнении карты указываются в строке 040 - сведения о компенсациях работникам за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.
 
    В таблице указываются фактические данные и данные о необходимости предоставления компенсаций по результатам оценки условий труда с соответствующим обоснованием:
 
    в графе "Виды компенсаций" указывается наименование компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;
 
    в графе "Фактическое наличие" приводятся фактические размеры повышения оплаты труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска,
 
    продолжительности рабочего времени (при их наличии), а также отражается факт выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов ("да" или "нет") работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; при отсутствии компенсаций делается запись "нет" / подпункт 9, пункт 3/.
 
    в графе "По результатам оценки условий труда" приводятся данные о необходимости установления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также основание для предоставления компенсаций:
 
    - в первом ярусе "необходимость в установлении компенсации" графы отражается необходимость предоставления соответствующей компенсации и делается запись "да" или "нет";
 
    - во втором ярусе "основание" графы указываются соответствующие действующие нормативные правовые акты со ссылкой на разделы, главы, статьи, пункты, при их отсутствии делается запись "отсутствует".
 
    Компенсации, установленные действующими нормативными правовыми актами отдельным категориям работников, а также при выполнении отдельных видов работ, учитывающих специфику условий труда таких работ, в том числе в районах с особыми климатическими условиями, сохраняются за работником вне зависимости от фактической оценки условий труда и заносятся в строку 040.
 
    Таким образом, в спорной графе «фактическое наличие» отображен факт наличия предоставляемых работнику на момент проведения аттестации компенсаций за труд на тяжелых работах. В следующей графе «по результатам оценки условий труда» указана обязанность работодателя по их предоставлению по итогам проведенной аттестации.
 
    Таблица строки 040 в графическом исполнении /карта аттестации рабочих мест 30.10.2012 года/ подтверждает данные выводы суда, так как графа таблица «фактическое наличие» отображена вне рамок графы «по результатам оценки условий труда» /таблица 1 /.
 
    При сопоставлении сведений данной графи карты аттестации рабочих мест за 2012 года со сведениями строки 040 карты аттестации рабочих мест за 2009 год /таблица 2/ усматривается, что графическое изображение данных строк аналогично, при этом запись в графе «необходимость и размер компенсаций» карте аттестации рабочих мест за 2009 год отсутствует, тогда как работодателем с 2009 года по 01.11.2012 года была установлена 12% в связи с показателем 4/4 балла.
 
    Таблица 1 /выписка из карты аттестации за 2012 год/
 
    Таблица 2 /выписка из карты аттестации за 2009 год/.
 
    Строка 040. Гарантии и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и /или/ опасными условиями труда.
 
    Таким образом, суд признает ошибочными доводы истца и его представителей об установлении аттестационной комиссией доплаты за вредность в размере 12%.
 
    В связи с чем оснований для отмены пункта 7 приказа № П-12-12/255/1 от 31.10.2012 года, его приведения в соответствии с картой аттестации рабочего места и установления Леонтьеву В.М. доплаты за вредные условия труда в размере 12% не имеется.
 
    По требованию о компенсации морального вреда суд полагает следующее.
 
    В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
 
    Ответчиком данное требование законодательства соблюдено.
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении имущественных требований, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, являющегося производным требованием от требований о признании незаконным приказа, о взыскании доплаты к заработной плате, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Леонтьева Валентина Михайловича к ООО «РН-Информ» о признании незаконным и отмене пункта 7 приказа № П-12-12/255/1 от 31.10.2012 года, приведении приказа № П-12-12/255/1 от 31.10.2012 года в соответствие с картой аттестации и установлении доплаты за вредность 12% в отношении прибориста участка №4 Цеха КИПиА управления АСУТП ООО «РН-Информ» Леонтьева Валентина Михайловича; взыскании невыплаченной заработной платы за вредность в период с 01.11.2012 года, денежной компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.
 
    Судья Марченко П.С.
 
    Дело № 2-82//2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
/резолютивная часть/
 
    03 июня 2013 года с.Большой Улуй
 
    Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,
 
    с участием представителей истца Машинец А.И., Колесовой Л.В., действующих на основании доверенности от 12.11.2011 года,
 
    представителя Красноярского краевого Союза СОЦПРОФ Машинец А.И.,
 
    представителя ответчика ООО «РН-Информ» Ашлаповой Г.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2013 года, № 13-21/01,
 
    при секретаре Доброхотовой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Валентина Михайловича к ООО «РН-Информ» о признании незаконным и отмене приказа, возложении обязанности о приведении приказа в соответствие с картой аттестации рабочего места, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Леонтьева Валентина Михайловича к ООО «РН-Информ» о признании незаконным и отмене пункта 7 приказа № П-12-12/255/1 от 31.10.2012 года, приведении приказа № П-12-12/255/1 от 31.10.2012 года в соответствие с картой аттестации и установлении доплаты за вредность 12% в отношении прибориста участка №4 Цеха КИПиА управления АСУТП ООО «РН-Информ» Леонтьева Валентина Михайловича; взыскании невыплаченной заработной платы за вредность в период с 01.11.2012 года, денежной компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.
 
    Судья Марченко П.С.