Решение от 27 мая 2013 года №2-82/2013

    Гражд. дело №2-82/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года с. Новокаякент
 
        Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И, с участием истца Алиева М.И., его представителя адвоката Кархалева В.З., представителя ответчика Отдела МВД России по Каякентскому району РД Гаджиева Р.Х., при секретаре Ахмедовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Новокаякенте гражданское дело по иску Алиева М.И. к отделу МВД России по Каякентскому району РД о признании приказа Отдела МВД России по Каякентскому району РД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, о снятии с него дисциплинарного взыскания и о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 24 000 рублей уплаченных им адвокату для оказания юридической помощи,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Алиев М.И. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Каякентскому району о признании приказа Отдела МВД России по Каякентскому району РД ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, о снятии с него дисциплинарного взыскания и о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 24 000 рублей уплаченных им адвокату для оказания юридической помощи, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> сотрудниками оперативного отдела штаба МВД РД по указанию руководства МВД РД была проведена проверка порядка несения службы дежурными нарядами Отдела МВД РФ по Каякентскому району. В ходе проверки пока один из проверяющих показывал документы постовому по охране здания ОМВД РФ по Каякентскому району, второй проверяющий подошел к входу здания, где увидел оперативного дежурного остановился и сказал, что у него в носках имеется муляж похожий на спичечный коробок. За недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей, выразившимся в беспрепятственном и без соответствующей проверки пропуска посторонних лиц через КПП в здание ОМВД РФ по Каякентскому району приказом начальника Отдела МВД России по Кякентскому району ему объявлен выговор. Указанный приказ он считает незаконным по следующим основаниям. Примерно в <данные изъяты> он зашел в дежурную часть отдела, чтобы проверить рабочих. Когда он выходил из дежурной части он услышал крики постового ФИО13 и помощника оперативного дежурного, а также увидел, как постовой ФИО14 держит за руку незнакомого человека, а второй незнакомый вытащил муляж взрывного устройства и предъявил предписание.
 
        Истец Алиев М.И. в судебном заседании полностью подтвердил свои исковые требования по основаниям указанным в его исковом заявлении и дополнительно пояснил, что он с 2001 года работает в должности инспектора по исполнению административного законодательства Отделе МВД России по Каякентскому району. <данные изъяты> года он заступи оперативным дежурным в Отдел. В качестве помощника оперативного дежурного заступил ФИО15., а постовым у входа стоял ФИО16 Место несения службы его, и помощника было определено у входа в здание Отдела с внутренней стороны из-за ремонтных работ в дежурной части Отдела. В его служебные обязанности входили периодически проводить проверки мастеров, которые проводили ремонтные работы в дежурной части Отдела. Когда он стал выходит из дежурной части, то услышал крики постового ФИО17 «Остановитесь, куда вы идете». Постовой ФИО18. держал одного из сотрудников МВД за руку и не давал зайти, а второй сотрудник МВД дошел до входной двери в здание отдела и был задержан помощником дежурного. Он подошел к нему и стал его досматривать. В это время сотрудник МВД вытащил маленькую батарейку из носка и сказал, что у него муляж взрывного устройства. Сотрудник МВД РД не зашел в здание Отдела, его остановили у входа в здание. О наложении на него дисциплинарного взыскания он узнал <данные изъяты> года, его не ознакомили с приказом. Он выполнил возложенные на него обязанности. Его незаконно поставили в наряд оперативным дежурным, так как он не прошел соответствующее обучение, не имеет допуска к секретной информации и документам. Просить удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
 
        Представитель истца Кархалев В.З. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил суду, что истец Алиев М.И. необоснованно был поставлен в суточный наряд в качестве подменного оперативного дежурного, поскольку он не проходил соответствующее обучение и не имел доступа к секретности. Кроме того, на него необоснованно было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как Алиев М. принял все возможные меры, остановил у входа в здание отдела сотрудника МВД РД с муляжом взрывного устройства, и не дал ему зайти. Просить удовлетворить исковые требования Алиева М. в полном объеме.
 
        Представитель ответчика Отдела МВД России по Каякентскому району Гаджиев Р. исковые требования не признал и пояснил суду, что приказом начальника Отдела МВД России по Каякентскому району от ДД.ММ.ГГГГ за № на Алиева М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное выполнение им служебных обязанностей, выразившиеся в беспрепятственном и без соответствующей проверки пропуске посторонних лиц через контрольно-пропускной пост в здание ОМВД РФ по Каякентскому району. В то время в помещении дежурной части шли ремонтные работы, которые выполняли гражданские лица. Место несения службы дежурным нарядом из –за ремонтных работ было определено за решеткой за входной дверью в здание отдела МВД РФ по Каякентскому району. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
        Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
        В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
        Из приказа Отдела МВД России по Каякентскому району № от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что за недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей, выразившееся в беспрепятственном и без соответствующей проверки пропуске посторонних лиц через контрольно-пропускной пост в здание ОМВД РФ по Каякентскому району подменному оперативному дежурному Алиеву М.И. объявлен выговор.
 
    Представителем ответчика в качестве доказательств, подтверждающих совершение истцом Алиевым М.И. дисциплинарного взыскания представлены в суд следующие доказательства, а именно:
 
    -заверенная копия объяснения полицейского ППСП ОМВД России по Каякенткому району ФИО19., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил постовым у входа здание ОВД. Примерно в <данные изъяты> подошли двое в гражданской форме. Он остановил их и поинтересовался кто им нужен. На, что один из низ вытащил удостоверение работника полиции и сказал, что ему нужно пройти в отдел кадров, а второй резко, стал заходит в дежурную часть. На его отклики он не реагировал, и он крикнул помощнику, чтобы его остановили. Он схватил его за руку. Тем временем дежурный перегородил ему дорогу вовнутрь.
 
    -заверенная копия объяснения ст. сержанта полиции ФИО20., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил помощником оперативного дежурного ОМВД по Каякентскому району. В дежурной части шел ремонт, и место оперативного дежурного находился возле входных дверей в ОМВД. Примерно в <данные изъяты> оперативный дежурный его оставил возле телефона, а сам зашел в дежурную часть для проверки рабочих работающих в дежурной части. Он услышал крики постового дежурного ФИО21 «остановитесь, куда вы». Он вышел и увидел, что постовой Курбанов Н. держал за руку ему незнакомого человека, другой заходил в отдел. Он остановил второго, представился и попросил представиться. В это время из дежурной части вышел оперативный дежурный Алиев М.И., подошел и попросил представиться им. Они представились сотрудниками из Управления МВД РД и сказали, что пришли проверять отдел. Все эти действия происходили возле входных дверей в ОМВД. Алиев М. попросил пройти досмотр. В этот момент один из проверяющих из носков вытащил маленький сверток, сказал, что это муляж.
 
    -заверенная копия объяснения Алиева М.И. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он заступил оперативным дежурным ОМВД по Каякентскому району. В связи с ремонтом дежурной части, место оперативного дежурного было определено возле входных дверей в ОМВД. Примерно в <данные изъяты> он зашел в дежурную часть для проверки рабочих. Когда он выходил из дежурной части он услышал крики постового дежурного ФИО22. «остановитесь, куда Вы». Он вышел и увидел, как постовой ФИО23. держал за руку ему незнакомого человека, другой заходил в отдел и его остановил помощник ФИО24 Они представились сотрудниками из управления МВД РД. В этот момент один из проверяющих из носков достал сверток, и сказал что это муляж.
 
    Свои объяснения полностью в судебном заседании подтвердили истец Алиев М.И., а также допрошенные в качестве свидетелей ФИО25
 
    Так, свидетель ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он был на дежурстве по ОМВД РФ по Каякентскому району. В вечернее время, точного времени он не помнит, к нему подошли двое. Одного из них он знал как сотрудника МВД РД. Они оба показали ему удостоверения сотрудников полиции. Он попросил их подождать до прихода оперативного дежурного. В это время, один из них резко побежал к входной двери в здание ОМВД, а второго он задержал, схватив руками и крикнул помощнику дежурного чтобы он остановил второго, который бежал к входной двери. Помощник дежурного ФИО27. не дал зайти в здание ОМВД второму работнику МВД РД.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он заступил помощником оперативного дежурного ОМВД по Каякентскому району. Примерно <данные изъяты>, точного времени он не помнит, он услышал крики постового ФИО29.: «Остановитесь, куда вы». Он увидел, как постовой ФИО30. держит за руку одного из незнакомых ему мужчин, а второй бежит к входу в здание ОМВД. Он остановил второго у входа в ОМВД. В это время из дежурной части вышел оперативный дежурный Алиев М. и стал его досматривать. В это время тот вытащил из носков спичечную коробку и сказал, что это муляж взрывного устройства.
 
    Из письменных объяснений Алиева М.И., ФИО31., а также из показаний ФИО32. данных ими в судебном заседании усматривается, что постовой ФИО33 остановил двух сотрудников полиции МВД РД, которые предъявили служебные удостоверения. В ходе проверки служебных документов, одного из них ФИО34. не пустил схватив за руку, а второй воспользовавшись этим быстро стал приближаться к входу в ОМВД, который был остановлен у входа в здание помощником оперативного дежурного ФИО35. Подоспевший на их крики оперативный дежурный Алиев М. принял меры к проверке их документов и досмотру, где сотрудник полиции добровольно выдал муляж взрывного устройства.
 
    Указанные выше обстоятельства полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 который показал, что в мае 2012 года он вместе с другими рабочими выполнял отделочные работы по ремонту дежурной части ОМВД по Каякентскому району. ДД.ММ.ГГГГ года, он штукатурил окно дежурной части. ФИО37. стоял возле калитки перед зданием Отдела. Он видел, как к ФИО38 подошли двое незнакомых ему мужчин, один из них плотного телосложения в спортивной форме, а второй худощавого телосложения, солидно одетый. ФИО39. стал проверять их документы. В это время один из них резко стал, подходит к входу в здание ОМВД, а второго за руку держал ФИО40. и не пускал его. Помощник дежурного ФИО41 остановил у входа в здание ОМВД и при досмотре оперативным дежурным Алиевым М., тот вытащил какой-то сверток и сказал, что муляж взрывного устройства. После этого те, стали разговаривать с сотрудниками полиции на высоких тонах.
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд не соглашается с доводами представителя истца Гаджиева Р., о том, что оперативным дежурным Алиевым М., его помощником ФИО42., постовым ППСМ ФИО43 не были выполнены возложенные на них обязанности, и по их вине в здание ОМВД был пронесен муляж взрывного устройства.
 
    Представителем истца Гаджиевым Р. не представлены в суд какие-либо доказательства, опровергающие их доводы.
 
    Приказ начальника ОМВД России по Каякентскому району № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Алиева М.И. к дисциплинарной ответственности издан без достаточной проверки обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка Алиевым М.И.
 
        Несмотря на вышеизложенные обстоятельства истцом(Отделом МВД России по Каякентскому району) не проведена служебная проверка по указанному факту.
 
        Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011г №3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
 
        В силу ст.47 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей(начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.
 
        В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего федерального закона.
 
        Согласно ч.1 ст.49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие(бездействие), выразившиеся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального орана или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требования к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников0 и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
        В соответствии с п.2 ч.1 ст.50 Закона одним их видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотрены настоящим Федеральным законом, является выговор.
 
        В соответствии с Приказом МВД России от 26.02.2002 года №174 дсп контроль за несением службы личным составом наряда возлагается на оперативного дежурного ОМВД по Каякентскому району.
 
        В силу пунктов 2 и 3 Инструкции о пропускном режиме в административное здание Отдела МВД России по Каякенткому району, утвержденной и.о. начальника Отдела МВД России по Каякентскому району 12.04.2012г. организация пропускного режима, обеспечение защиты, поддержание общественного порядка в административном здании возлагается на личный состав наряда дежурной части, комендантской группы и ППСП ОМВД.
 
        Как установлено материалами дела, несмотря на то, что постовым ФИО44. были приняты возможные меры к проверке документов проверяющих сотрудников управления МВД РД, воспользовавшись обстановкой, один из проверяющих, помимо воли ФИО45. успел забежать на огороженную территорию ОМВД по Каякентскому району, дойти до входной двери в здание ОМВД, однако своевременно принятыми мерами помощника оперативного дежурного ФИО46 и оперативного дежурного ОМВД Алиева М.И., сотрудник управления МВД РД был остановлен у входа в здание ОМВД, где при его личном досмотре, вынужденно выдал наряду дежурной части муляж взрывного устройства.
 
        Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оперативный дежурный ОМВД Алиев М.И. и его подчиненный помощник оперативного дежурного ФИО47. проявили бдительность в сложившейся обстановке, остановили и подвергли к досмотру сотрудника управления МВД РД, который пытался занести в здание ОМВД муляж взрывного устройства и вынудили его добровольно выдать его.
 
        Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что оперативный дежурный Алиев М.И. не обеспечил контроль за организацией работы дежурной части, в результате чего в здание ОМВД по Каякентскому району беспрепятственно был пронесен муляж взрывного устройства не состоятельны и полностью опровергаются исследованными судом материалами дела.
 
        В связи с чем, у истца не имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
 
        Кроме того, суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований принимает во внимание, что в соответствии с п.13 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 №174 дсп, сотрудники других подразделений органа внутренних дел, за исключением участковых уполномоченных милиции, привлекаются к выполнению функциональных обязанностей сотрудников дежурной части в случае их временного отсутствия, а также при осложнении оперативной обстановки. Персональный состав таких сотрудников утверждается приказом начальника органа внутренних дел на определенное время. С ними организуется соответствующая служебная подготовка по программе обучения штатных сотрудников дежурных частей.
 
        Из приказа №1 от 02.01.2012г. и.о. начальника ОМВД России по Каякентскому району следует, что инспектор ИАЗ ОМВД России по Каякентскому району Алиев М.И. включен подменным оперативным дежурным ОМВД на неопределенное время, что противоречить вышеназванным Наставлениям.
 
        Как пояснил в судебном заседании истец Алиев М.И. с ним не была организована соответствующая служебная подготовка по программе обучения штатных сотрудников дежурных частей. С этим согласился в судебном заседании и представитель ответчика Гаджиев Р.
 
        Следовательно, суд приходит к выводу, что Алиев М.И. был назначен подменным дежурным ОМВД России по Каякентскому району в нарушение требований п.13 вышеназванных Наставлений МВД РФ, т.е. на неопределенное время и без соответствующей его подготовки и обучения по программе штатных сотрудников дежурных частей.
 
        Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 24 500 рублей, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В судебном заседании истец Алиев М.И. пояснил, что за составление искового заявления он уплатил адвокату Кархалеву В.З. денежные средства в размере 3 500 рублей, а за участие в суде при рассмотрении указанного дела оплатил ему 21 000 рублей.
 
        Истцом в суд представлены две квитанции об уплате им адвокатскому кабинету «Кархалев» за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей и за представление его интересов в Каякентском районном суде – 21 000 рублей.
 
        Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        «Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага» ( «Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ», постатейный, 3-е издание, переработанное и дополненное, под общ. Ред. В.И. Нечаева, «Норма», 2008).
 
        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.
 
        В процессуальном законодательстве РФ (ГПК, АПК) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс межу правами лиц, участвующих в деле.
 
        Как установлено, судом адвокат Кархалев В.З. принимал участие в нескольких судебных заседаниях при рассмотрении дела судом в качестве истца Алиева М.И., в ходе которых были допрошены несколько свидетелей. Кроме того, суд учитывает, объем изученного представителем истца Кархалевым В.З. нормативного материала( Федеральных законов, приказов, Наставлений МВД РФ), регулирующие наложение на сотрудника полиции дисциплинарного взыскания, а также Решение Совета адвокатской палаты РД от 26 ноября 2011 г. «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел», где сумма минимального вознаграждения адвоката по трудовым спорам предусмотрена, не ниже 21 000 рублей.
 
        С учетов вышеизложенного, суд считает указанные суммы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Алиева Магомеда Исламалиевича удовлетворить.
 
        Признать незаконным приказ и.о.начальника Отдела МВД России по Каякентскому району РД от ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на Алиева Магомеда Исламалиевича дисциплинарного взыскания в виде выговора и снять с него указанное дисциплинарное взыскание.
 
        Взыскать с Отдела МВД России по Каякентскому району РД в пользу Алиева Магомеда Исламалиевича денежные средства в сумме 24 500 (двадцать четыре тысяча пятьсот ) рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
        Судья: З.И. Алибулатов.