Решение от 05 апреля 2013 года №2-82/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 апреля 2013 г. г.Хабаровск<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 26 Центрального района г.Хабаровска Беличенко Л.А., при секретаре Чернявской О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского Игоря Алексеевича к ООО «Первая экспедиционная компания «Сибирь», ООО «Гонец» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Полянский И.А. обратился в суд с иском к ответчику взыскании убытков, компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что ООО «ПЭК Север» обязался доставить грузополучателю Полянскому И.А. приобретенную им раковину «<ОБЕЗЛИЧИНО>», для чего грузоотправитель ООО «Гонец» за счет грузополучателя передал ООО «ПЭК Север» указанную раковину для ее доставки истцу. В процессе транспортировки груз получил механические повреждения, вследствие которых раковина была разбита, в связи с чем грузополучатель  Полянский И.А.  отказался от ее приемки, о чем составлен акт. <ДАТА2> истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 7 570 руб., включая услуги по доставке в сумме 600 руб. <ДАТА3> истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении его требований. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика ООО «ПЭК Сибирь» убытки, причиненные повреждением груза в сумме 7 570 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Определением мирового судьи от <ДАТА4> к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гонец».
 
    В судебное заседание истец Полянский И.А. не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гонец» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Лютер А.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что истец приобрел в ООО «Гонец», расположенном в <АДРЕС> раковину «<ОБЕЗЛИЧИНО>», и одновременно для ее транспортировки оплатил услуги  ООО «ПЭК Сибирь» по доставке данного груза в <АДРЕС>. После того как груз был доставлен, Полянский И.А. был приглашен на склад  ООО «ПЭК Сибирь»  для получения товара. При осмотре груза Полянский И.А. обнаружил, что упаковка товара была вскрыта, а раковина повреждена, вследствие чего истец отказался от ее приемки, о чем был составлен акт об установленном расхождении в качестве при выдаче груза. В добровольном  порядке ответчик отказался удовлетворить требование истца о возмещении причиненного ему ущерба, в связи с чем, он был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.
 
    В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности <ФИО1> исковые требовании не признал ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что согласно поручению <НОМЕР> от <ДАТА5> силами ООО «ПЭК Север» для истца была организована перевозка груза  по маршруту Москва Север - Хабаровск. Истцом для груза была заказана жёсткая упаковка, которая была изготовлена ООО «ПЭК Север», в которой и перевозился груз. <ДАТА6> при получении груза, истец изъявил желание распаковать и осмотреть перевозимый товар, после осмотра которого, устно указал, что груз повреждён. При этом истцом, совместно с представителем ответчика был составлен акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза, согласно которому, внешняя картонная и жесткая упаковки груза были без повреждений, о чем свидетельствуют подписи истца в вышеуказанном акте. Данный факт свидетельствует о том, что повреждение произошло без какого-либо внешнего механического воздействия на спорный груз при перевозке, т.к. повреждение груза внутри упаковки, в результате механического воздействия на груз, без повреждения самой жёсткой упаковки невозможно. В связи с чем полагает, что повреждение груза произошло не по вине ответчика, поскольку причинно-следственная связь между повреждением груза и действиями экспедитора отсутствует. Кроме того, ответчик не производит сверку груза по соответствию наименования, количеству и качеству содержимого сопроводительной документации, а также не проверяет содержимое на наличие явных или скрытых дефектов, и не несет ответственности за выявившееся в процессе транспортировки или приема/выдачи груза несоответствие, в том числе за внутритарную недостачу при целостности наружной упаковки. При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют повреждения упаковки грузоотправителя, считает невозможным установить вину ответчика при перевозке груза, поскольку невозможно определить, в какой момент произошло повреждение груза до или после момента передачи груза ответчику. Поскольку акт УРКК <НОМЕР> не содержит сведений о нарушении жёсткой упаковки грузоотправителя, факт причинения ущерба именно ответчиком истцом не доказан. Вместе с тем, полагает, что представленный истцом счет на оплату <НОМЕР> от <ДАТА7> не подтверждает факт причинения убытков в заявленном истцом размере, поскольку он не содержит сведений о передаче грузоотправителем ответчику указанного в нем товара. В поручении экспедитору <НОМЕР> от <ДАТА5> груз поименован как «сантехника», количество грузовых мест 1, вес 20 кг, объем 0.11 мЗ. Товарных накладных, договоров купли-продажи или иных документов, определяющих точное название, марку, модель, серийный номер и т.д. к поручению экспедитора не приложено. При таких обстоятельствах полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    <ДАТА7> Полянский И.А. заключил с ООО «Гонец» договор дистанционной купли-продажи раковины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью 6 970 руб., оплатив одновременно услуги по ее доставке в сумме 600 руб., о чем свидетельствуют счет на оплату <НОМЕР> от <ДАТА7> и чек-ордер от <ДАТА8> на оплату по счету <НОМЕР> от <ДАТА7>
 
    Как следует из указанного счета, его оплата означает о согласии покупателя с условиями поставки товара.
 
    В соответствии с ч.2 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Согласно поручению экспедитору <НОМЕР> от <ДАТА5>, грузоотправитель - ООО «Гонец» поручил ООО «ПЭК Север» перевезти груз («сантехника») по маршруту Москва Север - Хабаровск для грузополучателя Полянского И.А.
 
    Истцом для груза была заказана жёсткая упаковка, которая была изготовлена ООО «ПЭК Север».
 
    <ДАТА6> при получении и осмотре груза на складе ООО «ПЭК Сибирь» истец обнаружил, что содержимое груза было повреждено, поскольку перевозимая в нем раковина была разбита. При этом истцом, совместно с представителем ответчика был составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА6> об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза, согласно которому после вскрытия жесткой упаковки, в которой находился груз, обнаружено, что раковина разбита, вследствие чего истец отказался получать перевозимый   товар.
 
       Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
     Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что при перевозке груза приобретенная истцом раковина была повреждена, восстановить повреждение груза, сохранив его товарный вид и возможность использования по прямому назначению не представляется невозможным, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере стоимости перевозимого товара.
 
    Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
 
    Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги.
 
    Вследствие чего истец был вынужден обратиться в ООО «ПЭК Сибирь» с письменной претензией от <ДАТА2> о возмещении ущерба причиненного ему вследствие повреждения груза.
 
    <ДАТА3> ООО «ПЭК Сибирь» истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении его требований, поскольку повреждение груза произошло до его приемки на склад ответчика, вследствие чего причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ООО «ПЭК Сибирь» отсутствует.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.1 ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей", при принятии оказанной услуги отказался от исполнения договора и предъявил в ответчику требование о возмещении причиненного ему повреждением груза ущерба.
 
    В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Судом установлено, что истец обратился к ООО «ПЭК Сибирь» в течение установленного законом срока с требованием, предусмотренным ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении причиненного ему материального ущерба, связанного с повреждением груза.
 
    Данное требование потребителя в нарушение требований ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «ПЭК Сибирь» не исполнено.                                                         
 
    Доводы представителя ООО «ПЭК Сибирь» о том, что повреждение груза произошло до его приемки на склад ответчика, вследствие чего причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика отсутствует мировой судья находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и опровергаются доводами представителя истца.
 
    Так, согласно акту осмотра товара от <ДАТА5>, выполненному ООО «Гонец» на основании заказа <НОМЕР> от <ДАТА5>, произведен осмотр раковины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которому внешних дефектов не обнаружено, замечаний по внешнему виду не имеется. При продаже указанного товара был выдан гарантийный талон <НОМЕР> от <ДАТА5>, который предусматривает отсутствие заводских дефектов (холодный треск) на фаянсовом изделии.
 
    Мировой судья полагает, что отсутствие повреждений на упаковке груза не может свидетельствовать об отсутствии внешнего механического воздействия на товар в процессе его перевозки, поскольку ответчиком перевозилось фаянсовое изделие, которое могло быть повреждено в результате небрежного обращения при его перевозке, при этом упаковка могла быть сохранена в неизменном виде. Кроме того, согласно пояснениям истца, упаковка груза была вскрыта до получения им раковины, обратного представителем ООО «ПЭК Сибирь» не доказано, а также не представлено доказательств подтверждающих отсутствие механических ударов и повреждений груза при его транспортировке по маршруту Москва Север - Хабаровск.
 
    Доводы представителя ООО «ПЭК Сибирь» о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном им размере, поскольку Полянским И.А. не представлено доказательств, подтверждающих  передачу ответчику именного того груза, который указан в счете на оплату мировой судья находит не состоятельными, поскольку согласно ст.796 ГК РФ, стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
 
    Согласно ч.3 ст.796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что действиями ответчика ООО «ПЭК Сибирь» истцу был причинен материальный ущерб связанный с повреждением перевозимого груза при его перевозке, в связи с чем находит требования Полянского И.А. к ООО «ПЭК Сибирь» о взыскании  стоимости перевозимого товара и расходов по его перевозке в общей сумме 7 570 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенного изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 года № 252-0.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, а также наступивших неблагоприятных для истца последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья находит возможным взыскать с ответчика ООО «ПЭК Сибирь» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования истца в добровольном порядке ООО «ПЭК Сибирь» не были удовлетворены, и претензионное заявление Полянского И.А. от <ДАТА2> было оставлено без удовлетворения, с ответчика ООО «ПЭК Сибирь» подлежит взысканию штраф в сумме 4 285 руб. 00 коп. в пользу истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика ООО «ПЭК Сибирь» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп. - требования имущественного характера, в сумме 200 руб. - требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Полянского Игоря Алексеевича к ООО «Первая экспедиционная компания «Сибирь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания «Сибирь» в пользу Полянского Игоря Алексеевича материальный ущерб в размере стоимости перевозимого груза в сумме 6 970 руб., услуги по доставке груза в сумме 600 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4 285 руб., всего взыскать 12 855 руб., в остальной части иска - отказать.
 
    Исковые требования Полянского Игоря Алексеевича к ООО «Гонец» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания «Сибирь» в пользу муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп. - требования имущественного характера, в сумме 200 руб. - требования неимущественного характера, всего взыскать 600 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Хабаровска через мирового судью судебного участка № 26 Центрального района г.Хабаровска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    <ДАТА11>Мировой судья                                                                                  Л.А. Беличенко