Решение от 28 февраля 2013 года №2-82/2013

Решение по гражданскому делу
дело ХХ
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    28 февраля 2013 г.                                                                                                        г. Хабаровск
 
 
    Мировой судья судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска Моисеева И.В.,
 
    при секретаре Войцеховской А.С.,
 
    с участием истца Якунина ХХ,
 
    представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бойлер-Центр» Гараниной ХХ, действующей на основании доверенности от 20 февраля 2013 года, 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина ХХ к обществу с ограниченной ответственностью «Бойлер-Центр» о возмещении материального ущерба, пени, компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
      Якунин А.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Бойлер-Центр» с иском о возмещении материального ущерба, пени, компенсации морального вреда.
 
       Иск обоснован тем, что 26 января 2012 года приобрел у ответчика котел «РусНИТ-209М» стоимостью 15 900 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек и гарантийный талон. В процессе эксплуатации в котле 02 января 2013 года выявились недостатки - он выключился. При снятии кожуха с котла обнаружилась течь теплоносителя из-под электрического ТЭНа, что вынудило приобрести новый котел и установить его, в связи с чем он понес дополнительные расходы. 10 января 2013 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, ответа на претензию не поступило.      
 
        Истец, ссылаясь на статьи 18,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд: взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за котел в размере 15 900 рублей; пени в размере 1 590 рублей; компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 5 000 рублей.
 
        В судебное заседание Якунин явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в  полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, указал, что приобрел котел для отопления складского помещения, после праздников выяснилось, что котел потек, он отвез котел в магазин, написал претензию о возврате денежных средств, на которую ответа не последовало. При приобретении котла его не предупредили о том, что его нужно устанавливать мастеру. Он приобретал котел не для личных нужд и не на свои личные деньги, а на денежные средства торговой компании «Европром», с которой он состоит в фактических трудовых отношениях. Котел приобретался им как работником «Европром» для обогрева складского помещения компании «Европром». Своих расходов на приобретение котла он не понес. Возражал против привлечения к участию в деле компанию «Европром», поскольку в магазине котел приобретал лично он на денежные средства компании.     
 
    Представитель ответчика ООО «Бойлер-Центр» Гаранина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что 26 декабря 2012 года Якунин А.В. оплатил денежные средства в размере 15 900 рублей за приобретенный котел электрический отопительный «РусНИТ-209М» №481. Во второй половине дня 26 декабря 2012 года котел бы привезен со склада  и передан покупателю, письменный договор купли-продажи между покупателем и продавцом заключен не был, товар был передан в упаковке с паспортом. Отметку о продаже в паспорте котла не проставляли, гарантийный талон и талон на установку котла не заполняли, так как покупатель торопился, был устно уведомлен, что гарантия на котел не отменяется и составляет 18 месяцев, согласился с принятыми условиями продажи. В руководстве по эксплуатации котла (параграфы 1,5) указывается, что подключение отопителя должно осуществляться квалифицированным специалистом, однако истцом специалист общества для установки котла не  вызывался. Сведений о том, как и кем был установлен проданный ООО «Бойлер-Центр» товар, не имеется, подтверждений о том, что при установке котла были соблюдены все требования, указанные в руководстве по эксплуатации данного вида товара, истцом не представлено, при обнаружении неисправностей в отопителе истец не уведомил продавца, не вызвал работника сервисной службы, а самостоятельно демонтировал котел, то есть нарушил правила пользования товаром, указанные в руководстве по эксплуатации отопительного котла, в деле отсутствует экспертное заключение, которое бы позволило установить причину поломки отопителя, и подтверждающего какой-либо недостаток товара. В настоящее время котел отремонтирован в авторизованном сервисной центре ООО «Гидролюкс», произведена замена уплотнения, истец имеет возможность в любое время забрать котел. Не участие ответчика при установке котла, отсутствие возможности присутствовать при осмотре неисправного оборудования, самостоятельная разборка товара является основанием того, что Якунин А.В. несет бремя доказывания возникновения недостатков. До настоящего времени нет данных, устанавливающих, в связи с чем произошла течь в котле, причинно-следственную связь между действиями продавца и выявленными недостатками, не предоставлены доказательства соблюдения правил эксплуатации товара, в связи чем заявленные требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, Якунин А.В. потребителем товара не является, также не является надлежащим истцом по делу, поскольку приобретал товар не для собственного потребления и не на собственные денежные средства. 
 
       Выслушав пояснения истца Якунина А.В., представителя ответчика ООО «Бойлер-Центр» Гараниной Е.А., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно преамбуле к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
             Согласно ч.3 п. «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары на законном основании.     
 
             Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет потребителя товара (работы, услуги), как гражданина, который имеет намерение приобрести или заказать либо заказывающий, приобретающий товар (работы, услуги), а также гражданин, использующий приобретенный товар для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
 
             Последнее обстоятельство имеет решающее значение для определения области применения законодательства о защите прав потребителей или иного законодательства.       
 
              В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
             Судом установлено, что 26 января 2012 года Якунин А.В. приобрел в магазине ООО «Бойлер-Центр» котел электрический отопительный «РусНИТ-209М» №481 стоимостью 15 900 рублей, на который установлен гарантийный срок 18 месяцев.
 
       Данные обстоятельства подтверждаются копией чека ООО «Бойлер-Центр» от 26 декабря 2012 года, копией кассового чека от 26 декабря 2012 года. 
 
       В связи с недостатками в товаре - течь теплоносителя Якунин А.В. обратился к ответчику с претензией, содержащей ссылки на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой просил вернуть ему денежные средства в размере 15 900 рублей, на которую последовал ответ ООО «Бойлер-Центр» о нарушении Якуниным А.В. правил эксплуатации и проведении ремонта котла.     
 
            Между тем, в судебном заседании Якунин А.В. указал на то, что котел им приобретался в связи с трудовыми отношениями с компанией «Европром» для установки котла в складском помещении компании на денежные средства, которые Якунину А.В. выделила компания, что дает суду основания полагать, что котел приобретался не для собственного использования, а в целях осуществления компанией предпринимательской деятельности.    
 
           Таким образом, оснований полагать, что Якунин А.Я. являлся потребителем товара, то есть лицом, имеющим намерение приобрести и использовать котел для своих собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у суда не имеется, Закон РФ «О защите прав потребителя» к данным правоотношениям не применим.   
 
            Данные отношения регулируются положениями параграфа 2 Гражданского кодекса РФ о розничной купле-продаже товара.
 
             Согласно ч.ч.1,3 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
             Из положений ст.38 ГПК РФ следует, что истцом по делу выступает гражданин, права которого были нарушены.    
 
             Пояснения Якунина А.В. о приобретении им котла не на собственные денежные средства, а на средства компании «Европром», о возражениях Якунина А.В. относительно привлечения к участию в деле в качестве соистца компании «Европром» являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение котла, так как Якунин А.В. надлежащим истцом по заявленным требованиям не является.
 
             Поскольку истцу в удовлетворении основного требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за котел, отказано, мировой судья отказывает в удовлетворении требований о взыскании пени, компенсации морального вреда, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
             В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.      
 
             Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, а правоотношения сторон Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, в связи с чем истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд считает необходимым взыскать с истца Якунина А.В. государственную пошлину в размере 636 рублей.
 
             Согласно отметке на претензии - котел «РусНИТ-209М» получен ООО «Бойлер-Центр» от Якунина А.В. и поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, указанной котел подлежит возврату Якунину А.В. по вступлении решения в законную силу.       
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,
 
 
      решил:
 
 
      В удовлетворении исковых требований Якунина ХХ к обществу с ограниченной ответственностью «Бойлер-Центр» о возмещении материального ущерба, пени, компенсации морального вреда отказать.
 
      Взыскать с Якунина ХХ в бюджет муниципального образования городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в размере 636 рублей.
 
      Вернуть ООО «Бойлер-Центр» Якунину ХХ котел электрический отопительный «РусНИТ-209М» по вступлении решения в законную силу.  
 
      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
      Мировой судья                                                                                                               И.В. Моисеева
 
      Копия верна: мировой судья И.В. Моисеева И.В.
 
      Не вступило в законную силу 
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 года