Решение от 21 марта 2013 года №2-82/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-82/13
 
ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
<ДАТА12>.                                         г. Балашиха
 
 
             Мировой судья  судебного участка  № 6 Балашихинского судебного района Московской области Гарнизова Т.П., при секретаре Бассарабовой М.Б., рассмотрев  гражданское дело по иску Трофимова А.В.  к ООО «Мебиш» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Истец Трофимов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебиш» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 19 134 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения суда,  компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
 
             В обоснование иска истец Трофимов А.В. ссылается на следующие обстоятельства: в конце <АДРЕС> года после ознакомления на официальном сайте в сети Интернет <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> с продукцией, предлагаемой ООО «Мебиш», он заказал по телефону, указанному на официальном сайте, гостиную <ОБЕЗЛИЧЕНО> вариант 1. При телефонном разговоре с представителем ответчика он поставил в известность о конкретных целях приобретения товара (интересовали размеры комода и нагрузку, которую он может выдержать, так как планировал ставить на него аквариум, возможные сочетания цветов фасадов и прочее).
 
              <ДАТА1>, примерно в 21 час., товар ему был доставлен. При вскрытии элементов, имеющих остекление, было обнаружено, что стекло дверцы фасада пенала  имеет царапины.
 
              Истец указывает, что представители ответчика убедили его принять товар и обещали заменить бракованное стекло фасада в недельный срок. За доставленный товар он заплатил 19 134 рубля, на товарной накладной от <ДАТА2> <НОМЕР>, на экземпляре ответчика,    сделал пометку «принял с замечаниями, прошу заменить».
 
              Далее истец указывает, что когда он приступил к сборке гостиной, обнаружил, что проданный товар не соответствовал заявленному им требованию и вместо гостиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> вариант 1, ему продали вариант 2, который не был пригоден для использования в соответствии с целями, которые он преследовал при приобретении товара.
 
               <ДАТА3> он направил ответчику по электронной почте претензию с требованием произвести замену товара на гостиную <ОБЕЗЛИЧЕНО> вариант 1, о принятом   решении просил проинформировать письменно. В этот же день с ним по телефону связался представитель ответчика и сообщил, что они произведут замену товара в недельный срок. Письменного ответа от ООО «Мебиш» он не получил.
 
               Спустя 9 дней с момента заявленного требования, а именно <ДАТА4>, истец  обратился по телефону к ответчику за получением разъяснений в связи с допущенной ими просрочкой замены товара. Представитель ответчика сообщил, что произвести замену  товара в установленный Законом срок не имеет возможности, но обещал заменить товар <ДАТА5> К обещанной дате ответчик замену товара не произвел.
 
               В связи с нарушением ответчиком обязательств, связанных с заменой товара, <ДАТА6> в адрес ООО «Мебиш» по электронной почте <ОБЕЗЛИЧЕНО> истец направил  требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар,  в сумме 19 134 рубля.
 
               До настоящего времени ответ на претензию не получен, возврат денежных средств ответчиком не произведен, а товар не вывезен.
 
               Истец Трофимов А.В. просит суд обязать ООО «Мебиш» возвратить денежные средства, уплаченные за товар в сумме 19 134 руб., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение требования потребителя  в сумме на день вынесения решения, а также компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб.
 
               В судебном заседании истец Трофимов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
               Представитель ответчика - ООО «Мебиш», в суд не явился, извещался надлежащим образом.
 
               Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в  порядке заочного производства.
 
               Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
               В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
     Продавец обязуется передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).
 
               Согласно п. 3, п. 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
               В силу п.1 ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
 
 
              Из объяснений истца Трофимова А.В.  следует, что  в конце <АДРЕС> года после ознакомления на официальном сайте в сети Интернет <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> с продукцией,  предлагаемой ООО «Мебиш», он заказал по телефону, указанному на официальном сайте,  гостиную <ОБЕЗЛИЧЕНО> вариант 1.
 
              <ДАТА1> представителя ответчика доставили товар, в ходе осмотра которого было обнаружено, что стекло фасада пенала поцарапано. За доставленный товар истец Трофимов А.В. заплатил 19 134 руб., товар принял с замечаниями. Кроме того, в ходе сборки гостиной истец обнаружил, что  вместо гостиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> вариант 1, ему доставили стенку <ОБЕЗЛИЧЕНО> комплектация 2 (Венге/Дуб), не пригодную для использования в соответствии с целями, которые он преследовал при приобретении товара, а именно: доставленный товар его не устраивает по форме, габаритам, размеру и комплектации, кроме того, имеет бракованное стекло фасада пенала.
 
             Факт покупки товара подтверждается товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА2>, из которой следует, что истцу доставлена стенка Бонна комплектация 2 (Венге/Дуб),  квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>, свидетельствующей об оплате товара по вышеуказанной накладной в сумме 19 134 руб. (л.д. 16, 17).
 
    <ДАТА3> истец Трофимов А.В. направил ответчику по электронной почте претензию с требованием произвести замену товара на гостиную <ОБЕЗЛИЧЕНО> вариант 1, о принятом решении просил проинформировать письменно, но письменного ответа не получил, замену товара  ответчик  не произвел.
 
    Согласно ч. 1, ч. 6  ст. 18 ФЗ  «О защите прав потребителей»,  потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему усмотрению потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; замены на товар аналогичной марки и т.д. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
             В связи с нарушением ответчиком обязательств, связанных с заменой товара, <ДАТА6> года истец направил в адрес ООО «Мебиш» по электронной почте<ОБЕЗЛИЧЕНО> претензию  о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 12).
 
             Ответчик денежные средства, уплаченные за товар, не возвратил.
 
             Суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Мебиш» не выполнил требования действующего законодательства, регулирующего отношения между продавцом и потребителем товара.
 
    Права истца Трофимова А.В. как потребителя, приобретшего товар, нарушены и подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика ООО «Мебиш» в пользу истца уплаченной за стенку <ОБЕЗЛИЧЕНО> комплектация 2 (Венге/Дуб) денежной суммы в размере 19 134 руб. 
 
 
              В силу ст. ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    ООО «Мебиш» обязано было удовлетворить требование покупателя Трофимова А.В. о замене товара в срок до <ДАТА1>.
 
    Просрочка  удовлетворения требования истца, начиная с  <ДАТА1> по <ДАТА12> (день постановления решения) составила 126  дней.
 
    Неустойка из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки, установленной судом на день постановления решения, составляет: 19 134  руб.  х 1% х 126 дней = 24 066 руб.
 
    Учитывая, что в силу ст. 23.1 п.3 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 19 134 руб.
 
 
     В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Моральный вред причинен истцу Трофимову А.В. в результате продажи ему    некачественного товара, не соответствующего образцу и описанию, кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законного требования потребителя во внесудебном порядке, что расценивается судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу морального вреда по вине ответчика. Суд полагает, что требуемая истцом в возмещение морального вреда сумма 10 000 руб. является разумной и справедливой.  Суд определяет размер компенсации истцу морального вреда  в  10 000 руб.
 
 
    Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина,  от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований  в сумме 1 548 руб.
 
 
     На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 15, 18, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  ст.ст. 454 ГК РФ, ст. ст. 103,  233-237 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
     Иск  Трофимова А.В. о защите прав потребителя удовлетворить.
 
 
     Взыскать с ООО «Мебиш» в пользу Трофимова А.В. уплаченную за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 19 134 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 19 134 руб., в возмещение морального вреда 10 000 руб., а всего: 48 268 руб. (сорок восемь тысяч двести шестьдесят восемь руб.)
 
 
    Обязать Трофимова А.В. возвратить в ООО «Мебиш» стенку <ОБЕЗЛИЧЕНО> Комплектация 2 (Венге/Дуб) стоимостью 19 134 руб. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
 
      Взыскать с ООО «Мебиш» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме  1 548 руб. (одна тысяча пятьсот сорок восемь руб.).
 
 
                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
                Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
          Мировой судья                                             Т.П. Гарнизова