Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 2-82/2013
Дело № 2-82/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Новоегорьевское 29 апреля 2013 года
Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зацепина В.Е.,
при секретаре Швыдковой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Щетинкину Владимиру Прокопьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «УРСА Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Щетинкину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Щетинкин В.П. заключили кредитный договор №-КК/2009-3 о предоставлении последнему кредита с лимитом задолженности 99939,25 рублей. За пользование кредитом Щетинкин В.П. в соответствии с разделом «Б» заявления-оферты обязался выплатить Банку 25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» (далее – Условия кредитования) проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.
В силу п. 5.1, п. 5.1.1 Условий кредитования в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженностей по Кредитному договору в безакцептном порядке.
В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение сроков возврата кредита измененного по соглашению сторон либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Просроченные проценты рассчитываются ежедневно Банком на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора в текущем месяце включительно.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Щетинкин В.П. стал допускать просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением Щетинкиным В.П. своих обязательств, Банком было направлено в его адрес уведомление с требованием о досрочном возврате кредита и уплаты процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление было получено Щетинкиным В.П. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Щетинкина В.П. перед Банком составила: 87781,68 рублей, в том числе: 64511,85 рублей – задолженность по основному денежному долгу; 9750,47 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 5919,36 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 7600,00 рублей – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
Расчет задолженности Щетинкина В.П. произведен в соответствии с Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств Банка, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ была завершена реорганизация открытого акционерного общества «УРСА Банк» путем присоединения к нему открытого акционерного общества «МДМ Банк». Наименование «УРСА Банк» изменено на «МДМ Банк».
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик Щетинкин В.П. в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования истца признал в полном объеме, подтвердив признание иска письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.
Судом ответчику Щетинкину В.П. разъяснены последствия принятия признания иска, предусмотренные ч.1 ст. 39 и ч. 3 ст.173 ГПК РФ, а именно то, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Данные последствия Щетинкину В.П. понятны и он с ними согласился, о чем имеется соответствующее указание в его письменном заявлении.
Учитывая надлежащее извещение сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из договора №-КК/2009-3 от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «УРСА Банк» (ныне – «МДМ Банк») и Щетинкиным В.П. был заключен данный договор, согласно которому Щетинкину В.П. был предоставлен кредит в сумме 99939,25 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляются штрафные санкции.
Из материалов дела следует, что в период действия договора займа условия по ежемесячной оплате его части и процентов за его пользование заемщиком Щетинкиным В.П. неоднократно нарушались, что в силу требований п. 2 ст. 450 ГК РФ, с учетом признания Щетинкиным В.П. исковых требований, дает суду основание признать заявленные ОАО «МДМ Банк» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 2833 рубля 45 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить.
Взыскать с Щетинкина Владимира Прокопьевича в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №-КК/2009-3 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87781 рубль 68 копеек, в том числе: 64511 рублей 85 копеек – задолженность по основному денежному долгу; 9750 рублей 47 копеек – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 5919 рублей 36 копеек – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга и 7600 рублей – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
Взыскать с Щетинкина Владимира Прокопьевича в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме 2833 рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья В.Е. Зацепин
