Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 2-822-2014
Дело № 2-822-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Белгород 17 марта 2014 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Ушверидзе Т.В.,
с участием представителя заявителя Колмогорова О.О.,
судебного пристава-исполнителя Карасюк Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козловой С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от (дата обезличена) с ООО «Л. », К. . и Козловой С.А. солидарно в пользу ЗАО Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере (информация скрыта) руб. и судебные расходы в размере (информация скрыта) руб. Обращено взыскание на товары, принадлежащие ООО «Л.» и транспортные средства.
На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Белгорода (дата обезличена) года, судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области 07.10.2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с солидарного должника Козловой С.А. в пользу ЗАО Б. задолженности в размере (информация скрыта) руб. Должнику установлен пятидневный срок исполнения требования исполнительного документа.
Решение суда должником Козловой С.А. не исполнено. (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Дело инициировано заявлением Козловой С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым временно ограничен её выезд за пределы РФ. В обоснование заявитель сослалась на то, что не получала извещений от судебного пристава-исполнителя о планирующихся исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. Постановление в нарушение ст.14 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не содержит требуемых сведений. Полагает, что ограничение права на выезд за пределы РФ является серьезной мерой ограничения конституционных прав и может применяться только при злостном уклонении должника от исполнения судебного решения.
Заявитель Козлова С.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Ее представитель Колмогоров О.О. поддержал требования заявления.
Судебный пристав-исполнитель Карасюк Ю.С. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что до настоящего времени решение должниками не исполняется.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалами исполнительного производства № (номер обезличен) усматривается, что оно возбуждено 07.10.2013 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Белгорода. Должнику Козловой С.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании с неё в пользу ЗАО Б. кредитной задолженности в размере (информация скрыта) руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией, которая возвращена судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения в почтовой организации (л.д.22, 26). Должник Козлова С.А. уклонилась от получения корреспонденции, решение суда добровольно не исполнила.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правом и обязанностью в целях исполнения задач исполнительного производства совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ст.64 ФЗИП).
В соответствии со ст.68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что 18.11.2013 года представитель взыскателя подал судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просил временно ограничить выезд должника за пределы РФ.
26.11.2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд Козловой С.А. из РФ (л.д.13), копия которого направлена должнику 29.11.2013 года (л.д.24).
Поскольку Козлова в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, и сумма задолженности превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обоснованно и в рамках закона принял оспариваемое постановление. Каких-либо дополнительных оснований для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации законом не установлено. Сам факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, является достаточным основанием для принятия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Оспариваемое постановление по своему содержанию отвечает положениям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В нем указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон, решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям закона, оснований для вывода об обратном не имеется, поэтому в удовлетворении заявления Козловой С.А. должно быть отказано.
В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Должник уклонилась от получения оспариваемого постановления. Её представитель ознакомился с постановлением 10.02.2014 года. Заявление об оспаривании постановления подано 04.03.2014 года, то есть за пределами срока, установленного ст.441 ГПК РФ. Представитель заявителя просил восстановить пропущенный процессуальный срок, мотивируя заявление незначительностью периода времени, на который пропущен срок. Между тем количество пропущенных дней процессуального срока не является определяющим фактором для восстановления или отказа в восстановлении этого срока. В силу ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, по которым он был пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено. Пропуск срока подачи заявления без уважительных причин, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления, о чем разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Козловой С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации признать необоснованным и в его удовлетворении отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2014 года.
(информация скрыта)
Судья С.Н. Куприченко
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
