Решение от 19 марта 2014 года №2-8215/13

Дело № 2-8215/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 ноября 2013 года город Липецк
 
    Советский районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,
 
    при секретаре Титовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрегионального общественного объединения «Агенство по защите прав потребителей» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Липецкой области Валиковой Н.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:

 
    МОУ «Агенство по защите прав потребителей» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Липецкой области Валиковой Н.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный лист о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО8., выданный на основании определения Правобережного районного судам г. Липецка, и ходатайство Учреждения об истребовании сведений об имуществе должника и наложении ареста на данное имущество. Однако судебным приставом-исполнителем не направлена в адрес Учреждения копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не разрешено ходатайство Учреждения, не произведен розыск и арест имущества должника, не рассмотрен вопрос о привлечении должника к ответственности за неисполнение судебного решения, не направлены сообщения по исполнительному производству.
 
    Представитель МОУ «Агенство по защите прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по электронной почте, по телефону сообщил, что жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Липецкой области Валиковой Н.Н. не поддерживает, однако письменного заявления об отказе от жалобы суду не представлено.
 
    Судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП Валикова (Городничева) Н.Н., представитель УФССП по Липецкой области по доверенности Гузеев В.А. в судебном заседании заявление МОУ «Агенство по защите прав потребителей» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя полагали не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно объяснили, что заявителем пропущен срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
 
    Заинтересованный лица: взыскатель Фомин И.В., должник ИП Гуськов О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
 
    Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП и представителя УФССП по Липецкой области, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
 
    Аналогичная норма содержится в ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
 
    Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 6 ст. 36).
 
    Судом установлено, что определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Гуськову О.С., находящееся по месту осуществления предпринимательской деятельности, в размере 500 000 руб., в рамках рассмотрения дела по иску МОУ «Агенство по защите прав потребителей» в интересах Фомина И.В. к ИП Гуськову О.С. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению МОУ «Агенство по защите прав потребителей» судебному приставу-исполнителю Советского РО УФССП по Липецкой области Валиковой (Городничевой) Н.Н. поступил исполнительный лист о наложении ареста на имущество Гуськова О.С. Исполнительный документ был принят судебным приставом-исполнителем, и на его основании возбуждено исполнительное производство № №.
 
    Согласно ст. 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 
    Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
 
    Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
 
    В исполнительном листе о наложении ареста на имущество сторонами исполнительного производства указаны взыскатель – Фомин И.В. и должник – ИП Гуськов О.С., которым судебный пристав-исполнитель направил копии процессуальных документов.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, МОУ «Агенство по защите прав потребителей» являлось процессуальным истцом по делу и обладало соответствующими правами. Кроме защиты прав потребителя, у него имелась самостоятельная заинтересованность в своевременном исполнении решения суда.
 
    Статьей 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
 
    Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запросов об имуществе должника в ГИБДД и УФРС по Липецкой области, об истребовании сведений о счетах должника.
 
    Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес заявителя МОУ «Агенство по защите прав потребителей» направлена копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства с приложением копий процессуальных документов, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Суд полагает действия судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства МОУ «Агенство по защите прав потребителей» о направлении запросов и истребовании сведений о счетах должника обоснованными, так как в исполнительном листе № № от ДД.ММ.ГГГГ года указан конкретный предмет исполнения - наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику ИП Гуськову О.С., находящееся по месту осуществления предпринимательской деятельности (г. Липецк, ул. <адрес>), в размере <данные изъяты> руб.
 
    Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не предоставлено право самостоятельно изменять предмет исполнения, определенный судом в исполнительном документе, отступать от требований, указанных в исполнительном листе судом, следовательно, ходатайство процессуального истца по делу МОУ «Агенство по защите прав потребителей» отклонено правомерно.
 
    Согласно ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Мерами принудительного исполнения являются: … наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
    С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Липецкой области Валиковой Н.Н. МОУ «Агенство по защите прав потребителей» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заявитель указал, что требование исполнительного документа о наложении ареста на имущество подлежит немедленному исполнению, но судебный пристав-исполнитель не принимает никаких мер к его исполнению.
 
    Однако из документов исполнительного производства № № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по Липецкой области Валикова (Городничева) Н.Н. произвела арест имущества, принадлежащего ИП Гуськову О.С., находящегося по месту осуществления предпринимательской деятельности, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о наложении ареста (описи имущества, постановлением о назначении ответственного хранителя и актом передачи арестованного имущества на ответственное хранение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № № окончено в связи с фактическим исполнением данного исполнительного документа.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент обращения заявителя в суд ДД.ММ.ГГГГ года бездействие судебного пристава-исполнителя, как и нарушение прав взыскателя и МОУ «Агенство по защите прав потребителей» в части исполнения требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, отсутствовало, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Ссылку заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя по привлечению должника к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя суд считает необоснованной, так как после возбуждения исполнительного производства, имущество должника было арестовано ДД.ММ.ГГГГ года, назначен ответственный хранитель и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении должником ИП Гуськовым О.С. действий, препятствующих наложению ареста либо нарушении требований судебного пристава-исполнителя, арест на имущество наложен, в связи с чем у должностного лица не имелось как необходимости, так и законных оснований для применении мер ответственности к должнику.
 
    Доводы представителя УФССП по Липецкой области об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и надлежащем исполнении решения суда подтверждаются документами исполнительного производства № №, из которых усматривается, что должником Гуськовым О.С. в пользу взыскателя Фомина И.В. уплачена задолженность в размере 1 040 306,25 руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя с приложением копий процессуальных документов, направленное ДД.ММ.ГГГГ года в адрес МОУ «Агенство по защите прав потребителей», получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением, следовательно, срок для обжалования указанных постановлений судебного пристава-исполнителя истек ДД.ММ.ГГГГ года. Однако срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя относительно неисполнения решения суда в установленный законом срок, на момент обращения МОУ «Агенство по защите прав потребителей» с настоящим заявлением в суд, пропущенным не является.
 
    Принимая во внимание все исследованные обстоятельства, в том числе фактическое исполнение решения суда о взыскании денежной суммы, по которому принималась обеспечительная мера о наложении ареста на имущество должника, и окончание исполнительного производства, отсутствие нарушений прав заявителя и негативных последствий, а также сообщение представителя МОУ «Агенство по защите прав потребителей» о неподдержании жалобы в связи с исполнением решения суда, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления Межрегионального общественного объединения «Агенство по защите прав потребителей» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Липецкой области Валиковой Н.Н. - отказать.
 
    Председательствующий А.Н. Малыхина
 
    Мотивированное решение
 
    составлено 11.11.2013 г.