Решение Петрозаводского городского суда от 26 декабря 2018 года №2-8214/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 2-8214/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шороховой Ю.А., с участием помощника прокурора Варфоломеевой И.А., истца, его представителя по доверенности Арефьевой М.В., представителя ответчика по доверенности Матросова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Э. Я. к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия "Карельский центр авиационной наземной охраны лесов" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Суслов Э.Я. обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия "Карельский центр авиационной наземной охраны лесов" по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты>, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. N ч.N ст. N Трудового кодекса РФ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание-замечание по причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., с которым истец не согласен. Суслов Э.Я. полагает, что его увольнение незаконно, т.к. информация об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. не соответствует действительности. На основании изложенного, истец просит признать незаконными приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула 23921,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Арефьева М.В. требования поддержали.
Истец пояснил, что приехал на территорию учреждения на такси в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. Поскольку ворота были закрыты, а ключа он не имеет, истец пошел пешком, повстречал <данные изъяты> поговорив с ним, зашел в здание отделения, там встретил <данные изъяты> который начал выражать недовольство по поводу опоздания, затем взял журнал передачи смен. Когда истец подошел к лестнице, почувствовал толчок в спину, потерял равновесие, ударился головой, разбил губу. Истец спустился вниз, взял в шкафчике спиртовые салфетки, которыми обработал губу, шею, при выходе почувствовал головокружение. В кочегарке посредством стационарного телефона вызвал скорую. На улице встретил <данные изъяты> которому рассказал о произошедшем. Затем приехали сотрудники скорой, полиции. Объяснительную писал под диктовку <данные изъяты> Сотрудники полагали, что истец находится в алкогольном опьянении и он высказал согласие на прохождении обследования. Далее истец на скорой поехал в БСМП, однако там освидетельствование не прошел, уехал домой, а вечером, по совету <данные изъяты> вновь посетил БСМП, где ему диагностировали и зафиксировали травмы. Лечение было рекомендовано амбулаторно, находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, попросил время на посещение врачей, которое ему было дано. По возвращении на работу была проведена комиссия и истца уволили. Полагает, что его увольнение связано с тем, что он защищает свои права.
Представитель истца по доверенности Арефьева М.В. в судебном заседании пояснила, что в марте выпало огромное количество снега, его опоздание на 15 минут не повлекло негативных последствий для работодателя. ДД.ММ.ГГГГ Суслов Э.Я. прибыл на рабочее место во время, со сменщиком вышел конфликт, в дальнейшем были вызваны сотрудники полиции, скорая, а затем уже он направился в БСМП. Вечером вновь обращался в БСМП, где диагностировали сотрясение головного мозга, находился длительное время на лечение, ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе и в тот же день был уволен, а денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Также полагает, что Суслов Э.Я. защищал свои права, в связи с чем руководство учреждение захотело от него избавиться как от работника, высказывало угрозы. Согласна с позицией ответчика, что срок на обращение в суд по приказу от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, но поскольку Суслов Э.Я. сначала не планировал обращаться в суд, продолжал работать, просит этот срок восстановить. Полагает, что увольнение не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен. Ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкций нет времени, с которого Суслов Э.Я. должен приступить к работе. Данные не позволяют сделать вывод о точном времени его опоздания. Приказы об увольнении содержат ссылки только на приказы, на сопутствующие документы ссылок нет.
Представитель ответчика по доверенности Матросов А.Б. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что данный работник часто опаздывал, но работодатель не всегда считал возможным привлекать его к ответственности. Истец опоздал на работу ДД.ММ.ГГГГ, на замечание о причинах задержания среагировал неадекватно, спровоцировал ссору. <данные изъяты> не мог нанести телесные повреждения. В итоге было отвлечено от работы масса людей, вызван начальник, <данные изъяты> был вынужден дорабатывать смену, что повлекло двойную оплату. В дальнейшем возможность представить объяснения истцу была дана, но комиссии представлено их не было. Неоднократность нарушения трудовой дисциплины была. Представлен письменный отзыв, по которому ДД.ММ.ГГГГ Суслов Э.Я. допустил по собственной вине ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей - без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. По приказу начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении служебной проверки" была проведена проверка, установлено отсутствие истца в указанный период времени на рабочем месте. В письменном объяснении Суслов Э.Я. указал, что опоздание было связано с большим количеством выпавшего снега. Поскольку данные обстоятельства не являются уважительными, к Суслову Э.Я. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ Суслов Э.Я. был ознакомлен с приказом, право на обжалование не реализовал, пропустил срок для обращения работника в суд за разрешением трудового спора. ДД.ММ.ГГГГ Суслов Э.Я. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин., была проведена служебная проверка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суслов Э.Я. находился на больничном. Комиссия пришла к выводу, что Суслов Э.Я. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, а поскольку он имеет непогашенное и не снятое дисциплинарное взыскание, то работодатель был вправе расторгнуть трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Суслов Э.Я. был уволен по п.N ч.N ст. N ТК РФ. Профком ППО ГБУ РК согласился с принятым решением работодателя. ДД.ММ.ГГГГ Суслов Э.Я. был ознакомлен с данным приказом, с ним был произведен расчет, задолженности не имеется. Полагает в данном случае имеет место нарушение срока для обращения в суд.
Помощник прокурора Варфоломеева И.А. в судебном заседании полагала, что требования удовлетворению подлежат, поскольку наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца является несоразмерным. Суслов Э.Я. был уволен в связи с опозданием на работу на 30 мин., а не по причине нахождениея на рабочем месте в связи с опьянением. Ранее на него было уже наложено дисциплинарное взыскание за опоздание на 15 мин. Опоздание истца на работу не повлекло каких-либо негативных последствий для организации.
Суд, заслушав объяснения участвующих лиц, свидетелей, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, личное дело Суслова Э.Я., материалы N, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения, согласно ст. 15 ТК РФ, - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание и увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с Трудовым Кодексом РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 Кодекса).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч.1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 данного о Кодекса, а также п. п. 7, 7.1 или 8 ч.1 ст. 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Пунктом 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Суслов Э.Я. состоял с ГБУ РК "Карельский центр авиационной наземной охраны лесов" в трудовых отношениях, был принят на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки N, копией трудового договора N, заключенного на неопределенный срок. Суслов Э.Я. осуществлял работу в Петрозаводском авиационном отделении (<адрес>).
В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ Суслов Э.Я. обязался соблюдать трудовую дисциплину (п.2.2.2), при исполнении возложенных на него должностных обязанностей руководствоваться и соблюдать, действовать в соответствии с действующим законодательством а также внутренними распорядительными документами, приказами, распоряжениями, локальными нормативными актами учреждения, должностной инструкцией, положением о структурном подразделении. В соответствии с данным договором Суслову Э.Я. установлена 40 часовая рабочая неделя с 2- мя выходными днями (п.5.1 Договора).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору внесены изменения в разделы по оплате труда и рабочему времени. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ дополнен раздел права и обязанности работодателя. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в раздел оплаты труда.
О том, что Суслов Э.Я. ознакомлен с республиканским отраслевым соглашением по лесному хозяйству, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, положением о структурном подразделении и иными локальными актами, истец поставил подпись в трудовом договоре.
Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что для служб и отделов управления учреждения, авиазвеньев, авиаотделений, пожарно-химических станций время начала и окончания работы устанавливается с 09 час. 00 мин до 18 час. 15 мин.-понедельник четверг, с 09 час. до 17 час - пятница (п.5.3.1). Работникам учреждения, привлекаемым к организации круглосуточных дежурств, с целью обеспечения сохранности государственного имущества и транспортных средств, устанавливается сменный режим рабочего времени, продолжительность смены -24 час. Начало смены в 09 час. 00 мин. первого дня смены, окончание 09 час. 00 мин следующего дня. Предоставление выходных дней по скользящему графику (работа сутки через трое) (п.5.3.2). Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и указанные правила (п. 7.2). За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (п. 10.1).
Должностная инструкция десантника -пожарного учреждения, утв. ДД.ММ.ГГГГ, с которой Суслов Э.Я. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, содержит описание основной трудовой функции, должностные обязанности, в том числе обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п. 3.19).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РК "Карельский центр авиационной наземной охраны лесов" был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Суслова Э.Я. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., поводом к которому явились служебные записки начальника Петрозаводского авиаотделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> В своем объяснении Суслов Э.Я. сообщил, что прибыл на работу на общественном транспорте, по причине большого количества осадков и смог приступить к работе в 09 час. 12 мин.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N начальником учреждения была инициирована служебная проверка в связи с нарушением Сусловым Э.Я. трудовой дисциплины, а именно отсутствием ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на рабочем месте. Актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Сусловым Э.Я. допущено нарушение трудовой дисциплины, он не представил документы, подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., о своем отсутствии не поставил в известность руководство ответчика.
В соответствии с приказом о применении дисциплинарного взыскания N п/в от ДД.ММ.ГГГГ к Суслову Э.Я., десантнику-пожарному Петрозаводского авиационного отделения ГБУ "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов", применено дисциплинарное взыскание - замечание на основании акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Суслов Э.Я. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обратился с ходатайством о пропуске срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства и является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Судом принимается во внимание, что приказ N п/в о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Суслову Э.Я. был принят ДД.ММ.ГГГГ, Суслов Э.Я. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ, должен исчисляться установленный ст. 392 ТК РФ срок (три месяца) обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора об оспаривании данного приказа. Суслов Э.Я., пропустив определенный ст. 392 ТК РФ срок, при отсутствии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным указанного приказа суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом суду не представлено.
Доводы стороны истца о продолжении работы в данной организации не влияют на течение срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Рабочим местом в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В данном случае под рабочим местом понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.
Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 21, ст. 189 ТК РФ).
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с трудовым законодательством, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации, при этом, частью 4 указанной ст. Трудового кодекса РФ предусмотрено, что правила внутреннего трудового распорядка - это локальный нормативный акт, регламентирующий порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно п.2.2.1 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно, своевременно и качественно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него договором, выполнять нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.
Исходя из приведенных норм трудового законодательства, а также из заключенного сторонами трудового договора усматривается, что истец, как работник, обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка работодателя.
Истец не оспаривает факт опоздания и отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 09 час. 15 мин., в обоснование иска ссылается на уважительность причин опоздания, связанных с погодными условиями. Такие же причины он указал в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт опоздания истца ДД.ММ.ГГГГ имел место и был зафиксирован работодателем, что явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, при этом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, сроки привлечения к ответственности и порядок соблюдены, что истцом не оспаривалось.
Довод о том, что вследствие нарушения истцом режима работы, неблагоприятных последствий для работодателя не наступило, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае имеет значение сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который трудовым законодательством предусмотрено наложение на работника дисциплинарного взыскания, направленного на предупреждение и пресечение совершения работником нарушений трудовой дисциплины в будущем.
Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду.
Опоздание и отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 09 час. 15 мин., как нарушение трудовой дисциплины является дисциплинарным проступком, что в силу п. 10.1 правил внутреннего распорядка является одним из оснований для применения дисциплинарного взыскания, в частности, замечания.
Кроме того, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств неблагоприятных погодных условий ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение уважительности причины отсутствия на рабочем месте в указанное выше время, в том числе наличие обильных осадков, снежного покрова, затрудняющего движение. К представленной информации из сети Интернет о прогнозе погоды в Карелии от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку содержащаяся информация в представленном документе имеет вероятностную информацию.
С учетом вышеизложенного, суд и по этому основанию полагает, что следует отказать в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Касаемо требований о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к истцу, суд приходит к следующим выводам.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся, в частности отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Порядок применения дисциплинарного взыскания прямо установлен ст. 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2)
После документального закрепления факта отсутствия сотрудника на рабочем месте работодатель должен решить, является ли причина его отсутствия уважительной (письмо Роструда от 31.10.2008 N 5916-ТЗ). При этом ТК РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия на работе. Поэтому в каждом случае работодатель решает этот вопрос самостоятельно.
Таким образом, для увольнения необходимо: установить факт отсутствия работника на рабочем месте; затребовать от него объяснения о причинах отсутствия; решить вопрос об уважительности этих причин.
В материалы дела представлен график дежурств, по которому ДД.ММ.ГГГГ у Суслова Э.Я. отмечено рабочее время в течение 15 час.
ДД.ММ.ГГГГ руководству ответчика были направлены служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> по которым Суслов Э.Я. отсутствовал на рабочем месте с 09 час. до 09 час. 30 мин. В результате конфликта с <данные изъяты> были вызваны сотрудники правоохранительных органов, медицинская помощь.
Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщил руководству о том, что <данные изъяты> обратился к нему с жалобой, что его должен сменить Суслов Э.Я., но в 09 час. 20 мин тот не явился на рабочее место, около 09 час. 30 мин. он увидел Суслова Э.Я., который был в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из служебной записки Суслова Э.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщает работодателю, что заступил на смену в 09 час. 07 мин., указывая на полученные телесные повреждения, нанесенные <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии Суслова Э.Я. на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ начальником Петрозаводского отделения <данные изъяты> было отдано распоряжение в связи с опозданием на смену ДД.ММ.ГГГГ, нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения об отстранении Суслова Э.Я. от работы и направлении его на медицинское освидетельствование.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что у него конфликтные отношения с руководством учреждения. Полагает, что Суслова Э.Я. уволили ввиду неприязни некоторых руководителей к истцу. Около 9 утра (до 09 час. 30 мин.) ему позвонил начальник и сказал, что Суслов Э.Я. заболел, не может выполнять трудовые обязанности, в связи с чем свидетель заступил на смену, приехав около 12 час. Знает, что Суслова Э.Я. уволили за опоздание. Первое замечание тот получил за опоздание, полагает, что акт был составлен специально, т.к. Суслов Э.Я. борется за свои права.
Пояснительной запиской ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщил начальнику учреждения, что Суслов Э.Я на территории авиаотделения был в 09 час. 32 мин.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и.о.<данные изъяты> с учетом приказа о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ N была инициирована служебная проверка в связи с нарушением трудовой дисциплины Сусловым Э.Я. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Листками нетрудоспособности подтверждается болезненное состояние истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, врачом указано - к работе приступить с ДД.ММ.ГГГГ.
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что приехал на рабочее место (Петрозаводское авиаотделение), на такси в 09 час., задержался в двух минутах ходьбы в лесном массиве, а затем, когда подошел ко входу, возник конфликт с <данные изъяты>
Сусловым Э.Я. представлен сопроводительный лист и талон к нему регистратуры ГБУЗ БСМП, где указано о наличии телесных повреждение с указанием время возникших обстоятельств, записанных со слов истца: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на рабочем месте.
Между тем как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, вызов был принят от истца в 10 час.11 мин. с тел. 743820, имеется указание на запах алкоголя, на изменение поведения.
ДД.ММ.ГГГГ начальник учреждения обратился с уведомлением в ППО ГБУ "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов" с просьбой дать мотивированное мнение по проекту приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Суслова Э.Я.
Выпиской из решения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что первичной профсоюзной организацией было постановлено предоставить работодателю выписку-решение из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. Профком считает согласиться с принятым работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Сусловым Э.Я. в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ.
Актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Суслов Э.Я. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, отсутствовал с 09 час. до 09 час. 30 мин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, имеет неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ N был вынесен на основании акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированного мнения ППО от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу которого ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суслов Э.Я. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, т.к. он имеет дисциплинарное взыскание, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 42 календарных дней по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N
Факт отсутствия на рабочем месте (в том числе в здании (пристройке) Петрозаводского авиаотделения) с 09 час. до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями истца, из которых усматривается, что Суслов Э.Я. признает факт опоздания, подтверждая, что заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 07 мин., пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> показаниями свидетеля <данные изъяты> который сообщил, что просьба заступить на смену вместо Суслова Э.Я поступила от руководства около 09 час. 30 мин.
К показаниям свидетеля <данные изъяты> в части того, что Суслова Э.Я. уволили ввиду того, что он борется за свои права как работник, суд относится критически ввиду того, что с работодателем у самого свидетеля конфликтные отношения, что он подтвердил в судебном заседании.
Показания свидетеля <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, также подтверждают отсутствие Суслова Э.Я. на рабочем месте, в том числе в здании (пристройке) Петрозаводского авиаотделения в спорный период времени. Как следует из его показаний в выходной день, в 09 час. 20 мин. ему поступил телефонный звонок с телефона <данные изъяты> сообщившего об отсутствии смены с просьбой найти ему смену. <данные изъяты> позвонил <данные изъяты> попросил выйти его на смену вместо Суслова Э.Я. Через 10 минут ему вновь позвонил <данные изъяты> который сообщил, что увидел фигуру Суслова Э.Я. на территории в связи с чем <данные изъяты> вновь звонит <данные изъяты> сообщая об отсутствии необходимости заступать на смену. А чуть позже <данные изъяты> вновь позвонил <данные изъяты> с сообщением о необходимости прибыть на работу в связи с конфликтной ситуацией с истцом.
Данные показания также подтверждается представленной <данные изъяты> распечаткой телефонных звонков ПАО "МТС", по которой первый входящий звонок от <данные изъяты> (тел. N) <данные изъяты> принял 09 час.21 мин., следующий звонок был совершен от <данные изъяты> в 09 час. 35 мин.
Показания свидетеля <данные изъяты> также подтверждают отсутствие Суслова Э.Я. на рабочем месте в тот период времени, поскольку он сообщил начальнику авиаотделения <данные изъяты> об отсутствии Суслова Э.Я. в 09 час. на рабочем месте посредством телефона <данные изъяты> В 09 час. 32 мин. <данные изъяты> позвонил ему, сообщив, что нашел смену. Необходимость в другом работнике отпала, когда <данные изъяты> увидел фигуру Суслова Э.Я. на территории.
Как следует из предоставленной <данные изъяты> распечатки телефонных звонков, он перезвонил <данные изъяты> в 09 час. 35 мин.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой, в том числе и с пояснениями <данные изъяты>, а также с представленными письменными материалами, в том числе с журналом приема-сдачи дежурства, в котором отсутствует подпись истца о приеме смены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется.
К показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что он видел Суслова Э.Я. на территории авиаотделения до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку допрошенный свидетель находится в дружеских отношениях с истцом, заинтересован в положительном исходе дела. Кроме того, суд учитывает, что объяснительная Суслова Э.Я. от ДД.ММ.ГГГГ упоминания о встрече и разговоре со <данные изъяты> не содержит.
Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что в силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Наложенное взыскание соразмерно совершенному дисциплинарному проступку, поскольку истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, а именно отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 09 час. 15 мин. на рабочем месте, и, имея дисциплинарное взыскание - замечание за указанное нарушение, в отсутствие доказательств уважительности своего отсутствия и без согласования с руководителем вновь допустил нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовав на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 09 час. 30 мин.
При этом суд учитывает показания свидетеля <данные изъяты> который пояснил, является заместителем начальника авиотделения, предыдущий акт был составлен в его присутствии, т.к. ранее Суслов Э.Я. часто допускал опоздания, неоднократно свидетель делал замечания, проводил беседы. В марте 2018 года об опоздании истца был составлен акт, а затем снова в сентябре 2018 года истец опоздал на работу. Опровержения данным показаниям сторона истца не представила.
В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Суд принимает во внимание, что проступок Сусловым Э.Я. был совершен после продолжительного периода времени после первого привлечения к дисциплинарной ответственности (март 2018 года), нарушение трудовой дисциплины в сентябре 2018 года подтверждает, что взыскание не оказало на него положительного воздействия, как и ранее проводимые беседы и замечания со стороны заместителем начальника авиотделения.
Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом первой инстанции не установлено. По факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий к истцу работодателем также соблюдены, имеется решение первичной профсоюзной организации о согласии на расторжение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с истцом.
С учетом изложенного, суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N п/в от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, как следствие для признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, восстановления истца на работе в должности десантника-пожарного, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца работодателем произведено в соответствии с требованиями закона, в иске следует отказать в полном объеме.
Доводы стороны истца, помощника прокурора о несоразмерности наказания суд не принимает, т.к. оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, суд учитывает неоднократность совершения истцом дисциплинарных проступков, характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, работодателем выявлены неоднократные нарушения со стороны истца требований должностной инструкции и локальных нормативны актов, установлен неоднократный факт опоздания, что явилось основанием для применения дисциплинарных взысканий в виде замечания и последующего увольнения, доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истец не представил, в связи с чем, дисциплинарные взыскания наложены на истца обоснованно с соблюдением действующего законодательства. Кроме того право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, который учел неоднократный характер опозданий истца на работу, что и послужило поводом к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом доводы помощника прокурора о том, что опоздание истца на работу в тот день не повлекло каких-либо негативных последствий для организации, не являются юридически значимыми обстоятельствами т.к. возникновение таких последствий не является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Доводы стороны истца о том, что руководство учреждения желало избавиться от него, как от работника, отстаивающего свои права, суд полагает надуманными, поскольку увольнению истца предшествовало нарушение им трудовой дисциплины, а также то, что истец неоднократно предупреждался о необходимости приходить на работу вовремя, однако продолжал допускать опоздания, что подтверждается показаниями <данные изъяты>
Ссылки стороны истца о том, что расчет с Сусловым Э.Я. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением порядка увольнения, основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, за задержку расчета при увольнении, работодатель может понести материальную ответственность, однако это не подтверждает нарушение порядка увольнения Суслова Э.Я., при этом суд учитывает, что компенсация за задержку выплаты заработной платы была истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем суд не соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суслов Э.Я. обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ (посредством почты), который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ и был принят к производству, таким образом, указанный срок не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Суслова Э. Я. к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия "Карельский центр авиационной наземной охраны лесов" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 29.12.2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка