Решение от 16 апреля 2014 года №2-82/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года г. Тольятти                           г. Тольятти
 
    Ставропольский районного суда Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Самарина А.М.
 
    при секретаре Алексеевой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/14 по иску Сотниковой Екатерины Викторовны к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сотникова Е.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с учетом уточненных исковых требований к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого пострадал а/м NISSAN CUBE, г/н № принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший а/м Фольксваген Поло, г/н № Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО СК «Альянс». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которые не были произведены, в результате чего, истец обратился в оценочное бюро ИП ФИО7, для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, но поскольку лимит составляет <данные изъяты> рублей, считает, что ОАО СК «Альянс» должен оплатить <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Сотников П.А. на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив суду, что с результатами экспертизы проведенной оценочной группой «Альфа» не согласен, данное заключение не подлежит оценке, все повреждения были зафиксированы сотрудниками ГАИ на месте ДТП, доказательств того, что а/м NISSAN CUBE ранее участвовал в ДТП не имеется, подушка безопасности ранее не раскрывалась, в связи с этим, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Шведкова О.В. не явилась, представила суду отзыв, в котором просит учесть, что по результатам экспертизы произведена страховая выплата, отказать в оплате услуг эксперта, снизить размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и рассмотреть дело без её участия.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика,
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого пострадал а/м NISSAN CUBE, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший а/м Фольксваген Поло, г/н № данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО СК «Альянс».
 
    ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, осмотр был произведен, но выплат страхового возмещения не было. В результате этого ФИО1 обратилась в оценочное бюро ИП ФИО7, для проведения независимой экспертизы по расчету суммы восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела, не согласившись с результатами отчета об оценке проведенного ИП ФИО7, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в ООО Оценочная группа «Альфа».
 
    Согласно заключения эксперта ООО оценочная группа «Альфа»: Анализируя повреждения на а/м НИССАН можно отметить следующие особенности следообразования:
 
    повреждения заднего бампера в виде деформаций в левой части, крыла заднего левого в виде деформаций в задней нижней части (фото 1-3) по своей форме, месторасположению, направленности вдоль оси автомобиля соответствуют повреждениям на а/м ПОЛО в угловой правой передней части (фото 8-10) и механизму рассматриваемого ДТП;
 
    повреждение двери задка в нижней левой части в виде деформации, направленной сзади наперед (фото 11), могло образоваться вследствие воздействия деформированной угловой части заднего бампера и соответствует механизму рассматриваемого ДТП;
 
    повреждение крыши в виде скола ЛКП в задней левой части (фото 12,13) вопреки записи в акте осмотра ИП Кустин (л.д. 19) «... от двери задка» не могло образоваться вследствие контактного воздействия с торцевой частью двери задка, т.к. между этими деталями имеется существенный зазор (оценочно 4-5 мм), дверь задка в верхней части соединяется шарнирно с кузовом петлями и не имеет свободного хода для сближения с панелью крыши, кроме того, воздействие на дверь задка происходило на незначительной площади в нижней угловой части и не могло спровоцировать движение двери задка в верхней части «вперед», при этом левый молдинг крыши, как наиболее выступающий элемент в данной зоне не имеет повреждений или следов контактирования с дверью задка, что также подтверждает тот факт, что повреждение на панели крыши образовалось при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП;
 
    образование вторичных повреждений соединителя заднего левого крыла с полом (фото 17), дефлектора заднего левого (фото 15), подкрылка заднего левого (фото 16), балки заднего бампера (фото 14), панели задка (фото 18), лонжерона заднего левого (фото 19-20) является причинно-следственной связью первичных повреждений заднего бампера и крыла заднего левого и соответствует механизму рассматриваемого ДТП;
 
    срабатывание фронтальной подушки безопасности водителя (фото 21) и ремня безопасности правого (водителя) не могло произойти при ударе сзади автомобиля - в подтверждение данного факта свидетельствует раздел «Руководство по эксплуатации» в книге издательства «Автонавигатор & Легион - Автодата» «NISSAN CUBE. Праворульные модели Z10 выпуска ДД.ММ.ГГГГ. с бензиновыми двигателями CG13DE. CGA3DE. Устройство, техническое обслуживание и ремонт» (рис. 22), в котором написано, что «...подушки безопасности водителя и переднего пассажира срабатывают при сильном лобовом или боковом ударе...» (рис. 23), «...подушки безопасности не разворачиваются...при ударе сзади...» (рис. 24), «... При сильном фронтальном столкновении автомобиля ремни безопасности водителя и переднего пассажира мгновенно скручиваются, поддерживая усилие натяжения ремня на постоянном уровне. Преднатяжители срабатывают одновременно с подушками безопасности...» (рис. 24). Все вышеизложенное говорит о том, что фронтальные подушки безопасности и ремни безопасности (преднатяжители) срабатывают вместе только при фронтальных столкновениях, а при ударах сзади не могут сработать - т.е. их срабатывание в данном случае не относится к рассматриваемому ДТП.
 
    Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, на а/м «Nissan Cube» регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м «Фольксваген Поло» регистрационный знак № образовались повреждения следующих деталей: бампер задний, крыло заднее левое, дверь задка, соединитель заднего левого крыла с полом, дефлектор задний левый, подкрылок задний левый, балка заднего бампера, панель задка, лонжерон задний левый. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Nissan Cube» регистрационный знак № в части устранения повреждений, вызванных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.
 
    Отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО Оценочная группа «Альфа», является полным, данный отчет содержит все повреждения автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме того, данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая данные требования, суд приходит к выводу, что ответчику следует оплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть момента неисполнения обязанности страховщика в выплате страхового возмещения.
 
    В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
 
    Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.
 
    В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность была реализована. Ознакомившись с заключением судебного эксперта ООО Оценочная группа «Альфа», страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей, были перечислены на счет истца, предоставленный им в страховую компанию, в ходе рассмотрения дела в суде, что подтверждается представленным в суд платежным поручением.
 
    В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – не имеется. В данной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для представления своих интересов в суде, истец вынужден был обратиться за помощью представителя. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ИП ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Сотниковой Екатерины Викторовны неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Председательствующий