Решение от 17 февраля 2014 года №2-82/14

Дело № 2-82/14
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г.Гуково Ростовской области                                                17 февраля 2014 г.
 
        Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сериковой В.И.,
 
    при секретаре Писаревой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашниковой Г.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат детского питания» о признании увольнения с работы незаконным и изменении формулировки причины увольнения,
 
                   УСТАНОВИЛ:
 
        Кашникова Г.А. обратилась в суд с иском к МУП «Комбинат детского питания» о признании увольнения с работы незаконным и изменении формулировки причины увольнения, ссылаясь на то, что с 11.04.2005 по 25.09.2013 она по договору с ответчиком № от 01.06.2013 работала у ответчика по профессии <данные изъяты>. Согласно приказу      № от 25.09.2013 она была уволена с работы с формулировкой «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением прогулов, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ». В связи с необходимостью ее трудоустройства в ООО «Д», выигравшего открытый конкурс на право предоставления услуг общественного питания детей с 01.09.2013 в вышеуказанной школе, ею 11.09.2013 было подано заявление ответчику об увольнении с работы по собственному желанию. При этом, в резолюции <данные изъяты> МУП «КДП» Дубровой Т.Б. на ее заявлении не имелось указания на отработку ею двух недель. Поэтому с 12.09.2013 она фактически перешла на работу в ООО «Д» по профессии повар <данные изъяты> без отработки. Все документы, составленные ответчиком о якобы совершенном ею прогуле с 12.09.2013 по 25.09.2013, не имеют юридической силы. Приказом № от 26.09.2013 она принята на работу в ООО «Д» по профессии <данные изъяты>. Она не согласна с формулировкой причины ее увольнения, так как считает, что с 01.09.2013 ответчик перестал быть ее работодателем в <данные изъяты> и на основании п.6 ст.77 ТК РФ обязан был уволить ее с работы в соответствии с ее отказом от продолжения работы. Прогулов не было. Доказательствами вины ответчика в нарушении ее трудовых прав являются копии 2-х жалоб в прокуратуру г.Гуково, Гострудинспекцию Ростовской области, копия заявления ответчику от 16.09.2013, копия трудовой книжки и другие документы. Она полагает, что ответчик умышленно ущемляет ее права из-за ее трудоустройства у нового работодателя, то есть из мести. Об этом свидетельствуют факт задержки на несколько дней выдачи ей на руки трудовой книжки, факт отказа вернуть ей с трудовой книжкой ее личный документ, связанный с работой - санитарную книжку, которую ей пришлось восстанавливать заново. Истец просит признать ее увольнение с работы ответчиком за совершенные прогула незаконным; обязать ответчика изменить формулировку ее увольнения в приказе № от 25.09.2013 на следующую - «уволен с работы по п.6 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ», либо «уволен с работы по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ» на усмотрение суда.
 
        В ходе слушания дела истец, в лице представителя по доверенности Дюрягина В.Г., изменила основание иска и уточнила исковые требования, указав на то, что в связи с тем, что ответчиком при ее увольнении нарушены нормы материального права и при длительном бездействии по расторжению с ней срочного трудового договора № от 01.06.2013, руководствуясь законным правом на самозащиту ее трудовых прав, предусмотренным ч.2 ст.352, ч.1 ст.370 ТК РФ, с 12.09.2013 она отказалась от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. Основанием для расторжения с ней с 31.08.2013 срочного трудового договора № от 01.06.2013 являлись итоги открытого конкурса (в электронной форме) от 25.08.2013 на право предоставления услуг питания школьников за счет бюджета, проведенного <данные изъяты>. С 01.09.2013 такое право получило новое юридическое лицо - ООО «Д», а у ответчика это рабочее место подлежало ликвидации. На перевод на другое рабочее место она согласия не дала, и ответчик был обязан уволить ее с 31.08.2013 в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако, бездействуя с 26.08.2013 по 25.09.2013, ответчик не принял мер к увольнению. Она была вынуждена 11.09.2013 подать ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и с 12.09.2013 была трудоустроена в <данные изъяты> новым работодателем - ООО «Д», где и работает. Истец просит признать ее увольнение с работы ответчиком за совершенные прогулы незаконным, обязать ответчика приказ № от 25.09.2013 отменить; обязать ответчика изменить формулировку ее увольнения в новом приказе на следующую: «уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора с 31.08.2013, п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ» и внести эту запись в ее трудовую книжку.
 
        Истец, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
        В судебном заседании представитель истца Дюрягин В.Г., действующий на основании доверенности от 13.12.2013, поддержал исковые требования в полном объеме.
 
        Представитель ответчика Дуброва Т.Б., действующая на основании Устава, иск не признала, ссылаясь на то, что 01.06.2013 истцом был заключен срочный трудовой договор № от 01.06.2013, согласно которому она была принята в МУП «Комбинат детского питания» по профессии <данные изъяты>. В результате распределения работников по образовательным учреждениям <адрес>, которые обслуживало МУП «Комбинат детского питания», Кашникова Г.А. была распределена в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. Срок трудового договора с истцом оканчивался 31.12.2013. 25.08.2013 состоялся открытый конкурс на право предоставления услуг питания школьников за счет бюджета, по результатам которого обслуживание <данные изъяты> с 01.09.2013 перешло к победителю торгов ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> не является структурным подразделением МУП «Комбинат детского питания». Работа в школе была временным рабочим местом истца на период действия договора обслуживания школы, заключенного между работодателем и учебным учреждением. Прекращение права на обслуживание школы не влечет прекращения трудовых отношений между истцом и МУП «Комбинат детского питания». На основании ст.72.1 ТК РФ работодатель имел право в любое время переместить истца на иное рабочее место (в другое образовательное учреждение или иную организацию г.Гуково) для выполнения ею своей трудовой функции повара 4-го разряда. Позиция Кашниковой Г.А. о том, что работодатель обязан был получить ее согласие на перевод, основано на подмене истцом понятий «перевода» и «перемещения». Истец на иную должность не переводилась. Трудовая функция, не обусловленная трудовым договором, Кашниковой Г.А. не поручалась. Соответственно, у истца отсутствовали основания для применения способов самозащиты, предусмотренных ч.2 ст.352 и ч.1 ст.379 ТК РФ. Соглашение о досрочном расторжении трудового договора между директором МУП «Комбинат детского питания» Дубровой Т.Б. и Кашниковой Г.А. заключено не было. Не дожидаясь издания работодателем приказа об увольнении, до истечения двухнедельного срока, установленного ст.80 ТК РФ, истец не вышла на работу в МУП «Комбинат детского питания», а приступила к исполнению своих трудовых обязательств у иного работодателя. Истец в одностороннем порядке расторгла трудовые отношения с МУП «Комбинат детского питания» с 03.09.2013, когда перешла на работу в другую организацию. 12.09.2013 ей была сделана запись в трудовую книжку о приеме ее на работу к новому работодателю. Изменять дату увольнения истца с 25.09.2013 на 12.09.2013 или, как того требует истец, на 31.08.2013 у суда также оснований нет, так как 11.09.2013 истцом было только написано заявление об увольнении. Соглашение о досрочном расторжении трудового договора между истцом и работодателем достигнуто не было, ввиду чего в силу положений ст.80 ТК РФ у Кашниковой Г.А. не было оснований прекращать трудовые отношения с МУП «Комбинат детского питания» до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. 31.08.2013 основания для расторжения трудовых отношений между истцом и ответчиком также отсутствовали. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иск, предъявленный Кашниковой Г.А., связан со спором об увольнении, следовательно, истец имела право обратиться в суд в течение месяца со дня выдачи ей трудовой книжки. Согласно почтовому уведомлению трудовую книжку Кашникова Г.А. получила 03.10.2013. 04.11.2013 истек срок обращения истца в суд.
 
        Выслушав представителя истца Дюрягина В.Г., представителей ответчика Дуброву Т.Б. и Ерешко Т.А., действующую на основании ордера № от 20.01.2014, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
        Согласно ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:
 
        1) на неопределенный срок;
 
        2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
        Установлено, что 01.10.2007 между Муниципальным унитарным предприятием «Комбинат детского питания» (работодатель) и Кашниковой Г.А. (работник) был заключен трудовой договор       №, согласно которому работодатель принимает работника на работу в качестве <данные изъяты> (п.2.1); договор заключен на неопределенный срок (п.3.1); начало работы - 11.04.2005 (п.3.2). Дополнительным соглашением № от 23.04.2013 к трудовому договору № от 01.10.2007 п.3.1 трудового договора изложен в новой редакции: «настоящий договор заключен на срок с 01.10.2007 по 31.05.2013». 01.06.2013 между Муниципальным унитарным предприятием «Комбинат детского питания» (работодатель) и Кашниковой Г.А. (работник) был перезаключен трудовой договор, согласно которому работодатель принимает работника на работу в качестве <данные изъяты> (п.1.1); договор действует с 01.06.2013 по 31.12.2013 (п.2.1).
 
        В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
        Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
        Согласно записям в трудовой книжке Кашникова Г.А. 11.04.2005 принята в МУП «Комбинат детского питания» <данные изъяты> (приказ № от 11.04.2005); 25.09.2013 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением прогулов, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (приказ от 25.09.2013 № 138); 12.09.2013 принята на работу в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (приказ № от 12.09.2013). Приказом МУП «Комбинат детского питания» от 25.09.2013 № трудовой договор с Кашниковой Г.А. расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
        Как следует из приказа МУП «Комбинат детского питания» № от 23.08.2013, в связи с причинами экономическо-организационного характера, выразившимися в невозможности предоставления объемов выполняемых работ с 01.09.2013, в МУП «Комбинат детского питания» был введен режим простоя (п.1). Согласно приказу начало времени простоя определено с 01.09.2013; окончание времени простоя будет определено соответствующими приказами с доведением его до работников (п.4); работники, в отношении которых объявляется простой, обязаны находиться на рабочих местах МУП «КДП» (п.6). С данным приказом Кашникова Г.А. 30.08.2013 ознакомлена под роспись. 30.08.2013 МУП «Комбинат детского питания» был издан приказ № «Об общем собрании работников», согласно которому в целях соблюдения требований СанПин 2.4.5.2409-08 и доведения до сведения работников приказа № от 23.08.2013 о простое в работе с 01.09.2013, приказано 02.09.2013 в 12.00 час. провести общее собрание работников со специалистами Филиала ФБУЗ «Ц» для прохождения очередного обязательного гигиенического обучения с последующей проверкой знаний.
 
        Согласно актам от 11.09.2013, 16.09.2013, 20.09.2013, 25.09.2013, составленным работниками МУП «Комбинат детского питания», Кашникова Г.А. отсутствовала на своем рабочем месте в дни составления актов. Из актов от 13.09.2013, 19.09.2013, 25.09.2013 следует, что письменные объяснения отсутствия на рабочем месте Кашникова Г.А. дать отказалась.
 
        03.09.2013 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная <данные изъяты> (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Д» (исполнитель), на основании протокола заседания комиссии заказчика от 22.08.2013 № №, путем размещения заказа открытый конкурс, был заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации горячего питания учащихся согласно спецификации.
 
        Согласно приказу ООО «Д» от 26.09.2013 № Кашникова Г.А. принята на работу с 26.09.2013 <данные изъяты>.
 
        Согласно ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
        Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:
 
        самозащита работниками трудовых прав;
 
        защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;
 
        государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
 
        В соответствии со ст.379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
 
        В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
        Исходя из содержания ч.1 ст.379 ТК РФ, применение самозащиты не позволяло Кашниковой Г.А. не выходить на работу, поскольку ч.1 ст.379 ТК РФ допускает только отказ от выполнения работы. Таким образом, в связи с вышеизложенным с 12.09.2013 по 25.09.2013 истцом был совершен прогул.
 
        Согласно ч. 7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
 
         Согласно заявлению Кашниковой Г.Н. 11.09.2013 она обратилась к директору МУП «Комбинат детского питания» с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию. При этом, на указанном заявлении не была указана дата, с которой она желает, чтобы работодатель уволил ее с работы.
 
        В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
        Соглашения о досрочном расторжении трудового договора между работником и работодателем достигнуто не было. Истец в одностороннем порядке, не отработав две недели, прекратила трудовые отношения с ответчиком.
 
        Поскольку истцом совершены прогулы, следовательно, ее увольнение за прогулы было законным и обоснованным, при этом ответчиком соблюдена процедура увольнения, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения формулировки ее увольнения с работы в связи с истечением срока трудового договора с 31.08.2013, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
        В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 28.12.2006 № 63 разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
 
    Как установлено, трудовой договор расторгнут с Кашниковой Г.А. 25.09.2013, трудовая книжка направлена в ее адрес заказным письмом с уведомлением 26.09.2013, которую она получила 03.10.2013. Следовательно, течение срока исковой давности для обращения в суд с требованиями по спору об увольнении следует исчислять с указанной даты. Вместе с тем, за разрешением трудового спора истец обратилась только 28.11.2013, пропустив установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд.
 
        В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
        Согласно п. 5 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.12.2006 № 63) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
        Наличия таких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Кашниковой Г.А. установленного законом процессуального срока, судом не установлено.
 
        Довод представителя истца о том, что истец обратилась в суд не с требованием о восстановлении на работе, а об изменении формулировки причины увольнения, в данном случае срок для обращения в суд - три месяца, суд признает не состоятельным. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007) разъяснено, что поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
 
        Истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
 
        Таким образом, в иске Кашниковой Г.А. о признании увольнения с работы незаконным и изменении формулировки причины увольнения, следует отказать.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В иске Кашниковой Г.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат детского питания» о признании увольнения с работы незаконным и изменении формулировки причины увольнения отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме принято 21.02.2014.
 
    Судья                                                                                               В.И.Серикова