Решение от 08 апреля 2014 года №2-82/14

    Дело № 2 – 82 / 14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года п. Шаля
 
    Шалинский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,
 
    с участием представителя истца Колотовой Е.В. – Черных С.В.,
 
    ответчиков: Карповой Е.П., Сундаревой Т.А., Орловой Н.И., Крец И.А., а также представителя Крец И.А. и Сундаревой Т.А. – Новоселова О.В.,
 
    при секретаре Чикуновой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колотовой <данные изъяты> к Карповой <данные изъяты>, Сундаревой <данные изъяты>, Орловой <данные изъяты> и Крец <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, а также к Сундаревой <данные изъяты> и Крец <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченной заработной платы; встречному иску Сундаревой <данные изъяты> и Крец <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Колотовой <данные изъяты> о взыскании суммы невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда
 
у с т а н о в и л
 
    Индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) Колотова Е.В., являясь работодателем, осуществляла торговлю продовольственными товарами в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине ответчики Карпова Е.П., Сундарева Т.А., Орлова Н.И. работали по трудовым договорам продавцами-кассирами, а Крец И.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заведующей с работой за прилавком.
 
    В указанном магазине на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), переданных коллективу для розничной продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.. Дать объяснения по факту недостачи продавцы отказались, о чем был составлен соответствующий акт.
 
    В связи с заявлениями всех членов коллектива магазина об увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о проведении инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которая выявила недостачу в размере <данные изъяты> Дать объяснения по факту данной недостачи продавцы отказались, о чем был составлен соответствующий акт
 
    Результаты обеих ревизий были подтверждены актом проверки финансовой деятельности магазина <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным бухгалтером-экспертом ФИО11.
 
    ИП Колотова Е.В. - в лице своего представителя по доверенности Черных С.В. обратилась в суд с иском к Карповой Е.П., Сундаревой Т.А., Орловой Н.И. и Крец И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении ими трудовых обязанностей, судебных расходов, а также к Сундаревой Т.А. и Крец И.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
 
    В судебном заседании представитель Черных С.В. требования истца поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, мотивируя тем, что со всем коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому коллектив принял на себя ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества для розничной торговли продуктами питания, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.
 
    Из-за халатного отношения коллектива к вверенным ему ТМЦ работодателю был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., который ответчики добровольно возместить отказались.
 
    Размер ответственности каждого работника истец рассчитал: по недостаче на сумму <данные изъяты>. – пропорционально количеству работников, т.е. по <данные изъяты>. с каждого; по недостаче на сумму <данные изъяты>. истец определил пропорционально отработанному времени: Карповой Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., с остальных ответчиков – по <данные изъяты>..
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании с работников заработной платы в счет погашения ущерба в связи с недостачей» с Карповой Е.П. была удержана сумма – <данные изъяты>., с Орловой Н.И. – <данные изъяты>
 
    Таким образом, по результатам двух ревизий взысканию с ответчиков подлежат: с Карповой Е.П. – <данные изъяты>., с Сундаревой Т.А. – <данные изъяты> руб., с Орловой Н.И. – <данные изъяты> руб., с Крец И.А. – <данные изъяты> руб..
 
    Кроме того, в соответствии с приказом ИП Колотовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Крец И.А., как заведующей - был установлен ежемесячный оклад <данные изъяты>., продавцам- кассирам по <данные изъяты>.. В ДД.ММ.ГГГГ. Крец И.А. и Сундаревой Т.А. из кассы магазина были получены денежные средства в большем размере, чем им была предусмотрена оплата труда в месяц. Долг Крец И.А. составляет <данные изъяты>., а Сундаревой Т.А. – <данные изъяты>
 
    Просит взыскать сумму излишне полученной заработной платы с Крец И.А. <данные изъяты>., а Сундаревой Т.А. – <данные изъяты>.; кроме того, взыскать со всех ответчиков солидарно судебные расходы: за услуги эксперта-бухгалтера – <данные изъяты>., а также за услуги представителя в размере <данные изъяты>., вернуть истцу оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>..
 
    Ответчик Карпова Е.П. заявленные к ней исковые требования не признала, пояснив, что работала у ИП Колотовой Е.В. в магазине «<адрес> по совместительству, трудовой договор считает недействительным, т.к. ей не выдан 2-й экземпляр на руки. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, так как находилась по основному месту работы в Шалинском РайПО, никаких актов ревизии, которая проведена неправильно, не подписывала. Перед ней увольняли продавцов, но инвентаризации не проводились, хотя она неоднократно заявляла об этом работодателю. Так, потеряв доверие коллектива, ушел один работник, инвентаризацию не провели.
 
    Ответчик Сундарева Т.А. заявленные к ней исковые требования не признала, показав, что договор о полной материальной ответственности подписывала, но тогда в магазине работало 5 человек, денежные средства из кассы она не брала, с актами инвентаризации её не знакомили, поэтому не подписывала. График работы переделан, т.к. они работали по 12 часов.
 
    Ответчик Орлова Н.И. исковые требования не признала, мотивируя тем, что подтверждает факт работы в магазине у ИП Колотовой Е.В., договор о полной материальной ответственности подписывала, но в магазине работало 5 человек, график их работы и договор переделаны истцом, так как они фактически работали по 12 часов; в ревизии она принимала участие, но нигде не расписывалась, с результатами ревизий её не знакомили, о выявленной недостаче она узнала намного позже – уже после увольнения.
 
    Ответчик Крец И.А. исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что действительно работала в магазине ИП Колотовой Е.В. в должности заведующей. С нею, как и с другими членами бригады был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Однако по данному договору сменилось трое продавцов, но инвентаризация после их увольнения не проводилась, договор не перезаключался. При проведении инвентаризаций, результаты которых заявлены истцом в требованиях, все указывалось в рукописном тексте, недостачи не было выявлено, а инвентаризационные описи и сличительные ведомости, представленные суду истцом, отпечатаны на компьютере, которые им не представлялись и ими не подписаны, поэтому она не может сказать о их достоверности. Табели учета рабочего времени также составлялись ею рукописно и сдавались работодателю, но истец перепечатала их, занизив количество часов рабочего времени каждого члена бригады. Истцом предоставлена ложная должностная инструкция. С приказом № их никто не знакомил, они его не подписывали. При проведении последней ревизии в июне они отчитались с плюсом <данные изъяты>.. Документы при этом подписали, что все нормально, претензий у истца не было. Так как магазин закрывали, то они отдали ключи от магазина и разошлись. На следующий день им привезли трудовые книжки и собственник забрал остатки товара из магазина.
 
    Крец И.А. и Сундаревой Т.А. заявлен встречный иск к ИП Колотовой Е.В. - о взыскании суммы невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, в котором мотивировано, что согласно заявленному иску - приказом ИП Колотовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Крец И.А., как заведующей, был установлен оклад <данные изъяты>., продавцам-кассирам по <данные изъяты>.. В свою очередь, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Сундаревой Т.А. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., а трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Крец И.А. - в размере <данные изъяты>.. Об установлении должностных окладов в меньшем размере они узнали из представленных документов, что, по их мнению, является ущемлением прав работников. Крец И.А. просит взыскать с ИП Колотовой Е.В. сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>., а Сундарева Т.А. – <данные изъяты>.. Обе просят взыскать с ИП Колотовой Е.В. в их пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждой.
 
    В судебном заседании Крец И.А. и Сундарева Т.А.встречные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям..
 
    Представитель ИП Колотовой Е.В. – Черных С.В. встречные исковые требования Крец И.А. и Сундаревой Т.А. не признала в полном объеме, посчитав их необоснованными и немотивированными, просит применить последствия, предусмотренные ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, так как после увольнения и Крец И.А. и Сундарева Т.А. могли обратиться за невыплаченной заработной платой, чего не сделали до настоящего времени, а значит, ими пропущен срок для защиты прав.
 
    Кроме того, по первоначальному иску пояснила, что ревизии проведены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств – отсутствие порядковых номеров материальных ценностей на описях не является существенным нарушением; члены комиссии участвовали при проведении ревизий и подсчете ТМЦ, но не смогли расписаться в них из-за ограниченного количества времени; исправленные суммы на описях являются результатами арифметических ошибок; ответчики отказались от подписей в актах ревизии, что зафиксировано членом инвентаризационной комиссии ФИО12; документов, подтверждающих иное наличие ТМЦ, ответчиками не предоставлено, следовательно, сумма заявленного ущерба считается действительной.
 
    Представитель Крец И.А. и Сундаревой Т.А. – Новоселов О.В. встречный иск доверителей поддержал по изложенным в нем основаниям, а иск ИП Колотовой Е.В. не признал, мотивируя тем, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу решения суда. По его мнению, истцом нарушены правила заполнения инвентаризационных описей, нарушены правила и порядок проведения обеих инвентаризаций, отсутствуют подписи некоторых членов инвентаризационных комиссий, не доказана вина каждого члена коллектива, также выявлены нарушения при заключении договора о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности с ответчиками, поскольку после его составления были уволены более 50% бригады, после ухода которых договор не перезаключался и инвентаризации не проводились; свидетелями подтверждено, что продавец Карпова Е.П. при проведении ревизий отсутствовала, а не отказывалась от подписей.
 
    Выслушав пояснения представителя Черных С.В., ответчиков: Карповой Е.П., Сундаревой Т.А., Орловой Н.И., Крец И.А., а также представителя Крец И.А. и Сундаревой Т.А. – Новоселова О.В., показания свидетелей: ФИО11, ФИО17, ФИО16 и ФИО12, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Из представленных истцом доказательств и пояснений её представителя по доверенности видно, что ответчики Крец И.А. в составе бригады с Карповой Е.П., Сундаревой Т.А., Орловой Н.И. работали в магазине, расположенном по адресу: <адрес> у работодателя ИП Колотовой Е.В..
 
    С ответчиками были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. №).
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Таким образом, между истцом - ИП Колотовой Е.В. и ответчиками Карповой Е.П., Сундаревой Т.А., Орловой Н.И., Крец И.А., имелись трудовые отношения. Довод Карповой Е.П., что трудовой договор, заключенный с ней ИП Колотовой Е.В. она считает недействительным, так как ей на руки второй экземпляр не выдавался, судом не может быть принят во внимание, так как она сама подтвердила в судебном заседании о наличии трудовых отношений с данным работодателем и самим фактом работы в данном магазине с остальными ответчиками.
 
    В обоснование причиненного истцу действиями ответчиков материального ущерба, истец предоставила сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ с выявленной недостачей в сумме <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>
 
    Результаты инвентаризаций были подтверждены актом проверки финансовой деятельности магазина <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный бухгалтером-экспертом ФИО11, на что ссылается представитель истца - Черных С.В. (л.д.№).
 
    По общим правилам, предусмотренным ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
 
    Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено что, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
 
    Статьей 243 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации мотивировано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    При этом, как установлено п. 2 названной статьи - письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    Пунктом 3 этой статьи определено, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Так, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    В силу ст. 238 настоящего Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Из совокупности толкования данных норм трудового права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных деяний (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.
 
    Как отмечено выше, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключался ИП Колотовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ с Крец И.А., продавцами - ФИО14, ФИО19, уволенными ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15, уволенной в ДД.ММ.ГГГГ.. Позднее, после трудоустройства, этот же договор дополнительно подписали Орлова ДД.ММ.ГГГГ г., Сундарева и Карпова ДД.ММ.ГГГГ (л.д№, что следует из приказов о приеме их на работу.
 
    Из п. № данного Договора следует, что при смене руководителя или при выбытии из коллектива более №% от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен. Реально, из коллектива выбыло на ДД.ММ.ГГГГ три работника из пяти, однако Договор не перезаключался. Кроме того, согласно п. № Договора о полной материальной (бригадной) ответственности «Договор не перезаключается в случае выбытия из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив», что в данном документе отсутствует.
 
    Ответчики оспаривают процедуру проведения и результаты проведенных в магазине инвентаризаций. В связи с изложенным суд пришел к следующему.
 
    Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
 
    Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.
 
    Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.
 
    При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.Подтверждением данного вывода является то обстоятельство, что при несоблюдении при инвентаризации некоторых правил, результат инвентаризации может быть признан недействительным (например, в силу пункта 2.3 отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что до начала проверки фактического наличия ТМЦ комиссией с материально ответственных лиц не взяты расписки по факту сдачи всех расходных и приходных документов, что является нарушением пункта 2.4 Методических указаний.
 
    Между тем, указанные действия необходимы для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При отсутствии же указанных расписок определить остаток имущества к началу инвентаризации представляется возможным только по данным товарных отчетов.
 
    Как видно из представленных истцом документов – в силу п. 11 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности отчет о движении и остатках вверенного коллективу имущества подписывается руководителем коллектива, и в порядке очередности одним из членов коллектива. Содержание отчета объявляется всем членам коллектива. Однако кроме руководителя бригады отчеты никем не подписывались и до сведения бригады данные об остатках не доводились.
 
    Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают подписку, подтверждающую проверку имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10. Методических указаний).
 
    Как видно из представленных истцом материалов – в описях отсутствуют подписи всех материально ответственных лиц. Более того, судом установлено, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ продавец Карпова Е.П. вообще отсутствовала, о её проведении не была извещена должным образом, так как находилась по основному месту работы в Шалинском РайПО, что видно из табеля учета её рабочего времени (л.д.№) и представителем истца не опровергнуто, а ДД.ММ.ГГГГ она уже не работала. Также отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии ФИО12 и ФИО16.
 
    Установлено, что инвентаризационные описи содержат помарки, исправления, подчистки, на страницах отсутствуют порядковые номера ТМЦ, общий итог натуральных показателей и общий итог количества. Должностным лицом, включенным в инвентаризационную комиссию ФИО12, исправление ошибок производилось в нарушение - без проставления подписей другими членами комиссии.
 
    Свидетель ФИО16 показала, что она по приказу являлась членом инвентаризационной комиссии, принимала участие в проведении инвентаризаций, однако не подписала инвентаризационные описи, т.к. была ограничена во времени и уехала до её окончания с товаром в город. Подтвердила, что ответчик Карпова в проведении ревизии не участвовала.
 
    Свидетель ФИО17 показала, что Карпова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ участия в инвентаризации не принимала.
 
    Свидетель ФИО12показала, что она принимала участие в проведении ревизий, куда назначалась ИП Колотовой Е.В.. Отсутствие подписей некоторых членов комиссии не влияет на достоверность выявленных недостач. Исправления были чисто арифметические – по подсчетам стоимости ТМЦ. Бухгалтер-эксперт считала по конечным цифрам, подтвердив сумму выявленных недостач – по результатам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ подтверждена недостача – <данные изъяты>., по проведению инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ подтверждено <данные изъяты>. недостачи ТМЦ (л.д.№).
 
    В силу п.2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества – инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования ТМЦ, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
 
    В соответствии с п. 2.3 Указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительным.
 
    Обязательное наличие подписи материально-ответственного лица в товарном отчете предусмотрено не только договором, заключенным между сторонами. Так, в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (в ред. от 28.11.2011 № 339-ФЗ), действующей на момент составления спорных отчетов установлено, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, которое своим распоряжением от 21.03.1998 № 382-р дало указание Минфину России разработать и утвердить положение о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, распространив его на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, за исключение Банка России и кредитных организаций.
 
    Согласно абз. 2 п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены в форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.
 
    Образцы унифицированных форм первичной учетной документации, входящие в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Как следует из указанного Альбома, товарный отчет должен быть подписан материально-ответственным лицом. Кроме того, сами товарные отчеты содержат графы с фамилиями материально-ответственных лиц.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проводила проверку финансовой деятельности магазина, принадлежащего ИП Колотовой Е.В. по представленным ей документам. Подтвердила суду, что имеют место нарушения правил заполнения инвентаризационных описей, т.к. имеются неоговоренные (не подписанные членами инвентаризационной комиссии) листы описей и исправления, нарушены правила и порядок проведения инвентаризаций, по результатам проведения инвентаризации в описях частично отсутствуют подписи членов инвентаризационных комиссий и материально-ответственных лиц. В сличительных ведомостях и ведомостях учета результатов, выявленных инвентаризаций вообще отсутствуют подписи материально-ответственных лиц и заведующей Крец И.А..
 
    Значит, не опровергнуты показания ответчиков, что данные документы составлены позднее, когда они уже уволились и, соответственно, они не могли их физически подписать, следовательно, и акты об отказе в постановке подписей материально-ответственных лиц и руководителя, судом поставлены под сомнение, так как акты подписаны членами комиссии, работодателем, т.е. заинтересованными лицами, а не свидетелями (л.д.№),.
 
    Согласно п. 14 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. - если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная /бригадная/ материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
 
    В судебном заседании установлено, что нашли подтверждение факты нарушения работодателем норм Трудового кодекса Российской Федерации при заключении договора о полной коллективной (бригадной) ответственности с материально-ответственными лицами.
 
    Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
 
    Из материалов и обстоятельств дела следует, истцом не был соблюден предусмотренный ст. 247 настоящего Кодекса порядок установления причины возникновения ущерба.
 
    В судебном заседании представителем истца не была доказана вина работников в причинении вреда; из имеющихся доказательств не представляется возможным определить действительный размер причиненного ущерба и причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.
 
    Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в своей практике – не подлежит взысканию ущерб, возникший в результате нормального хозяйственного риска, а согласно нормам трудового законодательства обязанность по доказыванию ущерба и вины в его причинении возлагается на работодателя.
 
    Выявленные нарушения порядка проведения инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности, по мнению суда, являются существенными, поэтому исключается возможность признания действительными их результатов, а значит, в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения. Следовательно, подлежат оставлению без удовлетворения и заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы за услуги бухгалтера-эксперта.
 
    Что касается требований истца о возврате излишне выплаченной заработной платы в отношении ответчиков Крец И.А. и Сундаревой Т.А., то суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Крец И.А. и Сундаревой Т.А. из кассы магазина были получены денежные средства в большем размере, чем им была предусмотрена оплата труда в месяц и компенсация за неиспользованный отпуск. Крец И.А. получено авансовых платежей за <данные изъяты> а Сундаревой Т.А. <данные изъяты>), чего данными ответчиками не опровергнуто в судебном заседании. В то время, как начисленная заработная плата за указанный период составила у Крец И.А. – <данные изъяты>., а у Сундаревой Т.А. – <данные изъяты> соответственно, долг Крец И.А. составляет <данные изъяты>., а Сундаревой Т.А. – <данные изъяты>., которые и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Встречный иск Крец И.А. и Сундаревой Т.А. к ИП Колотовой Е.В. о взыскании суммы невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в спорах об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока они могут быть восстановлены судом.
 
    В части установления размера заработной платы в размерах, указанных истцом – следует, что и Крец И.А. и Сундарева Т.А. ознакомлены с приказом от ДД.ММ.ГГГГ лично – в нем имеются их подписи (л.д.№). Данный приказ и факт ознакомления с ним, ответчиками не опровергнут в судебном заседании.
 
    В качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данным работникам своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь, нахождение в командировке, форс-мажорные обстоятельства и др.). Причин уважительности пропуска срока для обращения в суд с заявленными во встречном иске требованиями, данными ответчиками в судебном заседании не представлено.
 
    Следовательно, поскольку представителем истца заявлено о применении в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - об истечении срока исковой давности по заявленному встречному исковому требованию, это является основанием для отказа Крец И.А. и Сундаревой Т.А. во встречном иске.
 
    При решении вопроса о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с ответчиков, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    По смыслу требований части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право - уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы на оплату услуг представителя. То, что им понесены определенные расходы, подтверждается представленными документами: договором на оказание платных услуг, расходным ордером на выдачу указанной суммы и, кроме того, личным участием представителя в судебных заседаниях.
 
    Однако, вышеуказанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит неразумной и завышенной, поскольку иск удовлетворен в части, в отношении только двух ответчиков.
 
    С учетом количества состоявшихся судебных заседаний и их интенсивности, суд находит разумным взыскать расходы с ответчиков Крец И.А. и Сундаревой Т.А. на оплату истцом услуг представителю по <данные изъяты>. с Крец И.А. и Сундаревой Т.А., соответственно.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу - уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков Крец И.А. и Сундаревой Т.А. по <данные изъяты> с каждой в его пользу, то есть на сумму удовлетворенных исковых требований.
 
    В то же время, Сундаревой Т.А. и Крец И.А. необходимо возвратить оплаченную по <данные изъяты> при подаче встречного иска государственную пошлину из местного бюджета, поскольку требования, связанные с трудовыми правоотношениями в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 197-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление индивидуального предпринимателя Колотовой <данные изъяты> к Крец ФИО6 Карповой <данные изъяты>, Сундаревой <данные изъяты>, Орловой <данные изъяты> и Крец ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, а также к Сундаревой <данные изъяты> и Крец <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченной заработной платы, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Крец ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя Колотовой <данные изъяты> излишне выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по делу: государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> и расходы за оплату истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать в ее пользу <данные изъяты>
 
    Взыскать с Сундаревой <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Колотовой <данные изъяты> излишне выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по делу: государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска <данные изъяты> и расходы за оплату истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части иск индивидуального предпринимателя Колотовой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
 
    Встречное исковое заявление Сундаревой <данные изъяты> и Крец <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Колотовой Е.В. о взыскании суммы невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Вернуть Сундаревой <данные изъяты> и Крец <данные изъяты> из бюджета по <данные изъяты> государственную пошлину, оплаченную ими при подаче встречного иска.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2014 года.
 
    Председательствующий судья В.Е. Ярославцев