Решение от 14 января 2014 года №2-82/14

    Дело № 2- 82/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    п. Каменоломни 14 января 2014года
 
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Майстренко Е.Б., с участием помощника прокурора ФИО3, заявителя Онищук И.Ф., представителей заинтересованных лиц ФИО2., ФИО7
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене итогов голосования по выборам <данные изъяты> по избирательному участку № и признании недействительным протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Онищук И.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене итогов голосования по выборам <данные изъяты> по избирательному участку № и признании недействительным протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ прошли выборы <данные изъяты>. По результатам подсчёта голосов на избирательном участке № участковой избирательной комиссией избирательного участка №, был составлен протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования. Считает, что итоги голосования по выборам <данные изъяты> по избирательному участку № подлежат отмене, а протокол должен быть признан недействительным. Поскольку при подведении итогов голосования по избирательному участку № были допущены существенные нарушения действующего законодательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 54 Областного закона Ростовской области от 28.12.2005 № 429-ЗС «О выборах глав муниципальных образований в Ростовской области» участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.
 
    В соответствии с частью 26 статьи 55 Областного закона, по требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в части 3 статьи 17 Областного закона, участковая комиссия немедленно после подписания протоколов об итогах голосования (в том числе составленных повторно) обязана выдать указанным лицам заверенные копии протоколов об итогах голосования. Если протокол составлен в электронном виде, его копия изготавливается путем распечатки протокола на бумажном носителе и заверяется в порядке, установленном Федеральным законом. Выдаваемые заверенные копии протоколов нумеруются. Участковая комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре. Лицо, получившее заверенную копию, расписывается в указанном реестре. Ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола.
 
    Поскольку члену участковой комиссии, наблюдателю выдается копия протокола об итогах голосования, изготовленная на основании оригинала протокола, подписанного всеми членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и удостоверенного печатью участковой комиссии, из которого берутся сведения для внесения в систему ГАС «Выборы», то данные, содержащиеся в полученной членом участковой комиссии, наблюдателем копии протокола об итогах выборов, не должны отличаться от показателей, внесенных в систему ГАС «Выборы».
 
    После сличения итогов голосования на избирательном участке №, содержащихся в полученной копии протокола, с данными, содержащимися в системе ГАС «Выборы», обнаружились существенные расхождения, а именно значительно изменились результаты голосования. Как следует из имеющейся копии протокола, за кандидата ФИО4 проголосовало <данные изъяты>, за кандидата ФИО5 - <данные изъяты>, за кандидата ФИО6. - <данные изъяты>, за кандидата Онищук И.Ф. – <данные изъяты>.
 
    В систему ГАС «Выборы» внесены иные данные: за кандидата ФИО4 проголосовало <данные изъяты> (что на <данные изъяты> меньше), за кандидата ФИО5 - <данные изъяты> (что на <данные изъяты> меньше), за кандидата ФИО6. - <данные изъяты> (что на <данные изъяты> больше), за кандидата Онищук И.Ф. - <данные изъяты> (данные не изменялись). Таким образом, можно сделать вывод, что у кандидатов ФИО4, ФИО5 в общей сумме взяты <данные изъяты> и приписаны кандидату ФИО6.. Считает, что указанные нарушения делают невозможным достоверное установление действительной воли избирателей, что, в свою очередь, дает основание суду принять решение о признании итогов выборов недействительными по данному избирательному участку.
 
    Просил суд отменить итоги голосования по выборам <данные изъяты> по избирательному участку № в полном объёме. Признать недействительным протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования по выборам <данные изъяты> по избирательному участку №.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена <данные изъяты>
 
    Заявитель Онищук И.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить. Дополнил, что он признает, что на выборах он занял второе место, победителем по голосам был ФИО6, его права как кандидата не нарушены. В отношении него число голосов не менялось, однако были изменены число голосов избирателей по другим кандидатам. При подсчете голосов он не присутствовал, но были его наблюдатели, которые и получили данную копию протокола. Он получил копию протокола в штабе.
 
    Представитель заинтересованного лица - Участковой избирательной комиссии избирательного участка № ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Онищук И.Ф., просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что представленная заявителем копия увеличенной формы протокола от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям законодательства и составленному протоколу на избирательном участке №. Представители кандидата Онищука И.Ф. не дождались окончательного подведения итогов голосования, уехали из избирательного участка, указав, что им достаточно лишь только сведения в отношении Онищука И.Ф.. Протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования был подписан всеми членами комиссии лично, никто никаких жалоб, заявлений на нарушения избирательного законодательства не высказывал.
 
    Представитель заинтересованного лица – <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Онищука И.Ф., просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что прилагаемая к заявлению Онищук И.Ф. копия увеличенной формы протокола об итогах голосования по выборам <данные изъяты> по избирательному участку № не является документом, который определяет итоги выборов на избирательном участке и не имеет юридической силы. Требования к оформлению протокола изложены в ч. 26 и 27 ст. 68 Федерального закона и в ч. 23 и 24 ст. 55 Областного закона, согласно которым документом, определяющим итоги выборов является протокол, а не его увеличенная форма. Увеличенная форма предназначена для визуального ознакомления лиц присутствующих в помещении, для голосования с ходом подсчета голосов на избирательном участке. Поскольку увеличенная форма не содержит подписей членов участковой избирательной комиссии и не заверена печатью участковой избирательной комиссии то, она не имеет юридической силы. Избирательным законодательством не предусмотрено ее использование для определения результатов выборов, а также необходимости передачи ее в вышестоящую комиссию и дальнейшее хранение. Кроме того, в избирательном законодательстве нет запретов на заполнение увеличенной формы карандашом или фломастером, нет также запретов на исправление в ней ошибок и неверно занесенных сведений. В соответствии с ч. 1 ст. 57 Областного закона определяются муниципальной избирательной комиссией на основании первых экземпляров протоколов участковых комиссий об итогах голосования. Для этого в территориальную избирательную комиссию направляется первый экземпляр протокола. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. поступил первый экземпляр протокола об итогах голосования по выборам <данные изъяты> по избирательному участку № оформленный надлежащим образом, и именно с учетом него определялись результаты выборов и данные из него вводились в Государственную автоматизированную систему «Выборы». Никто из граждан не обращался с жалобами на нарушения избирательного законодательства, в том числе на действия участковой избирательной комиссии избирательного участка № по составлению протокола об итогах голосования по выборам <данные изъяты>. В первом экземпляре протокола об итогах голосования по выборам <данные изъяты> по избирательному участку №, находящемся в <данные изъяты> с учетом которого определялись результаты выборов и данные из которого вводились в Государственную автоматизированную систему «Выборы», голоса между основными кандидатами на должность Главы Персиановского поселения распределялись следующим образом: за кандидата ФИО6 – <данные изъяты>, за кандидата Онищук И.Ф. – <данные изъяты>, т.е. на этом участке уверенную победу с большим отрывом (<данные изъяты>) получил кандидат ФИО6. В целом по Персиановскому сельскому поселению кандидат ФИО6 получил <данные изъяты> голосов избирателей, а кандидат Онищук И.Ф. – <данные изъяты> голосов избирателей, т.е. кандидат ФИО6 набрал почти в 2 раза больше голосов избирателей, чем кандидат Онищук И.Ф.. По данным заявителя из представленной им копии увеличительной формы протокола свидетельствует, что со значительным отрывом на избирательном участке № победил кандидат ФИО6 <данные изъяты> голосов избирателей за кандидата ФИО6 и <данные изъяты> голосов за кандидата Онищук И.Ф.). Волеизъявление избирателей достоверно определено в итогах голосования на избирательном участке № и нет оснований для их отмены. Считает, что участковой избирательной комиссией избирательного участка № не было допущено нарушений избирательного законодательства, результаты волеизъявления граждан определены достоверно. Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, которые могут быть положены в основу решения суда об отмене итогов голосования.
 
    Помощник прокурора ФИО3 полагал, что в судебном заседании не установлено нарушений избирательного законодательства при проведении выборов <данные изъяты>, волеизъявление избирателей определено в итогах голосования, в связи с чем, в удовлетворении заявления Онищук И.Ф. следует отказать.
 
    Заслушав пояснения заявителя Онищук И.Ф., представителей заинтересованных лиц ФИО2 ФИО7, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение прокурора ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит заявление Онищук И.Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
 
    В силу ст. 259 ч 1 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.
 
    Вопросы отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов урегулированы статьей 77 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьями 54, 55, 57 Областного закона Ростовской области от 28.12.2005г. № 429-ЗС «О выборах глав муниципальных образований в Ростовской области».
 
    В соответствии со ст. 77 ч 3 Федерального закона от 12.06.2002г. « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 64 ч 5 Закона Ростовской области суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. ь решение избирательной комисии 12.06.2002г. конодат
 
    Согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства: а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
 
    В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов, референдума путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что голоса между кандидатами на должность <данные изъяты> по избирательному участку № распределились следующим образом: за кандидата ФИО6 – <данные изъяты>, за кандидата Онищук И.Ф. – <данные изъяты>, за кандидата ФИО4 – <данные изъяты>, за кандидата ФИО5 – <данные изъяты>, т.е. наибольшее число голосов избирателей получил кандидат ФИО6. Данные сведения содержаться в представленной суду <данные изъяты> копии первого экземпляра протокола об итогах голосования по выборам <данные изъяты> по избирательному участку №. Представленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ. подписан председателем участковой избирательной комиссии ФИО7, заместителем председателя комиссии, секретарем комиссии и членами комиссии с правом решающего голоса, так же в протоколе указана дата составления и время его подписания, протокол заверен печатью избирательного участка №, все цифры указаны прописью, без исправлений.
 
    Как следует из реестра выдачи заверенных копий протоколов участковой избирательной комиссии об итогах голосования избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. в выборах Главы Персиановского сельского поселения заверенная копия протокола об итогах голосования на избирательном участке № выдавалась ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, сведений о выдаче копий иным наблюдателям в реестре отсутствуют.
 
    Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании суду показали, что принимали участие в участковой избирательной комиссии по участку №. По требованию наблюдателей пересчитывали голоса 3-4 раза, подсчет голосов происходил очень тщательно. После подсчета голосов, без каких-либо замечаний протокол подписали все члены комиссии. Члены комиссии никуда не отлучались, и все подписали протокол, возражений никаких не было. Они получили копию протокола. Никаких жалоб и обращений на нарушение избирательного законодательства со стороны граждан, наблюдателей не было. Наибольшее число голосов получил кандидат ФИО6, второе место занимал кандидат Онищук И.Ф.
 
    Из представленной заявителем Онищук И.Ф. копии увеличенной формы протокола от ДД.ММ.ГГГГ. участковой избирательной комиссии об итогах голосования избирательного участка № следует, что за кандидата ФИО4 проголосовало <данные изъяты>, за кандидата ФИО5 - <данные изъяты>, за кандидата ФИО6. - <данные изъяты>, за кандидата Онищук И.Ф. - <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, суд находит, что данная копия увеличенной формы протокола об итогах голосования по выборам <данные изъяты> по избирательному участку № не может являться допустимым и достоверным доказательством по данному делу.
 
    В соответствии с положениями ст. 67 ч 1 Федерального закона от 12.06.2002г. « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 54 ч 1 Областного закона от 28.12.2005г. « О выборах глав муниципальных образований в Ростовской области» участковая избирательная комиссия оформляет свое решение протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке. Требования к оформлению протокола изложены в ст. 68 ч. 26 и 27 Федерального закона и ст. 55 ч. 23 и 24 Областного закона, т.е. документом, определяющим итоги выборов, является протокол.
 
    В соответствии со ст. 68 ч 29 Федерального закона и ст. 55 ч. 26 Областного закона по требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в части 3 статьи 17 Областного закона, участковая комиссия немедленно после подписания протоколов об итогах голосования ( в том числе составленных повторно) обязана выдать указанным лицам заверенные копии протоколов об итогах голосования. Выдаваемые заверенные копии протоколов нумеруются. Участковая комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре. Лицо, получившее заверенную копию, расписывается в указанном реестре. Ответственность за составление в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола.
 
    В ч. 12 ст. 30 Федерального закона и ч. 5.6.10 «Методических рекомендаций для участковых избирательных комиссий по организации и проведению выборов глав и депутатов представительных органов городских и сельских поселений в Ростовской области» конкретизирован порядок заверения указанных копий, а именно: в заверяемой копии протокола, на её лицевой стороне в правом верхнем углу пишется «Копия №», затем после строк протокола и записи с указанием даты и времени подписания протокола, делается запись «Верно» или «Копия верна», затем лицо заверившее копию указывает свою фамилию инициалы и должность в участковой избирательной комиссии, а также в обязательном порядке указывает дату и время (часы, минуты) заверения и проставляет печать участковой избирательной комиссии. В случае если копия протокола составляется более чем на одном листе, каждый её лист заверяется в вышеуказанном порядке.
 
    В соответствии с ч. 30 ст. 68 Федерального закона и в ч.27 ст. 55 Областного закона определено, что копии снимаются именно с первого экземпляра протокола.
 
    Согласно ч. 3 ст.57 Федерального закона и ч.3 ст.54 Областного закона числа, указанные в пункте 2 настоящей статьи, вносятся в протокол об итогах голосования цифрами и прописью. Нумерация строк протокола устанавливается законом.
 
    Из материалов дела следует, что представленная заявителем Онищук И.Ф. копия увеличенной формы протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссии № 1544, не отвечает требованиям законодательства и методическим рекомендациям для участковых избирательных комиссий по организации и проведению выборов глав и депутатов представительных органов, городских и сельских поселений в Ростовской области. Она не содержит подписей председателя участковой избирательной комиссии, членов участковой избирательной комиссии, не заверена печатью участковой избирательной комиссии, отсутствует дата и время подписания протокола.
 
    В свою очередь, представленный первый экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. по выборам главы Персиановского сельского поселения на основании, которого определялись результаты выборов подписан председателем участковой избирательной комиссии, заместителем председателя комиссии, секретарем комиссии и членами комиссии с правом решающего голоса. В протоколе также указана дата составления и время его подписания, протокол заверен печатью избирательного участка №, т.е. соблюдены все требования законодательства.
 
    Кроме того, судом установлено, что никто из граждан, присутствовавших на избирательном участке, в том числе и при подсчете голосов не обращался с жалобами на нарушение избирательного законодательства, не было и обращений по составлению протокола.
 
    С учетом рекомендаций п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.
 
    Поскольку судом в судебном заседании не установлены нарушения избирательного законодательства, воля избирателей достоверно определена в итогах голосования на избирательном участке №, то правовых оснований для отмены решения комиссии об итогах голосования и признании протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по выборам <данные изъяты> по избирательному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись нарушения, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на избирательном участке суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Онищук И.Ф. об отмене итогов голосования по выборам <данные изъяты> по избирательному участку № и признании недействительным протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по выборам <данные изъяты> по избирательному участку № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене итогов голосования по выборам <данные изъяты> по избирательному участку № и признании недействительным протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по выборам <данные изъяты> по избирательному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья подпись Боклагова С.В.
 
    Мотивировочное решение составлено: 20.01.2014г. подпись