Решение от 01 февраля 2013 года №2-82/13

к делу №2-82/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «01» февраля 2013 года                                  г.Туапсе
 
    Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
 
    с участием истицы Дробышевой И.Ю.,
 
    представителя ответчика - администрации Туапсинского городского поселения по доверенности Литовка П.Г.,
 
    представителя ответчика - администрации Туапсинского района по доверенности Синенко М.Ю.,
 
    при секретаре Супряга А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дробышевой И.Ю. к администрации МО Туапсинского городского поселения и администрации Туапсинского района о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дробышева И.Ю. обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к МУП «Квартирно-правовой службе», администрации МО Туапсинского городского поселения и администрации Туапсинского района о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и заключении договора найма. Иск мотивирован тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> 1965 году предоставлена отцу истицы - О.Ю. по договору социального найма. В 1968 года О.Ю. выписался из указанной квартиры и основным квартиросъемщиком стала мать истицы - М.Н. Дробышева И.Ю. зарегистрирована в квартире с 1965 года. В 1982 году М.Н. выписалась с квартиры и основным квартиросъемщиком стала Дробышева И.Ю. В настоящее время истица хочет воспользоваться правом приватизации квартиры, но не может оформить технический паспорт квартиры, так как произведена перепланировка.
 
    Истица Дробышева И.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила сохранить квартиру № 1 общей площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, так как перепланировка была произведена в целях повышения уровня благоустройства жилого помещения в соответствии с требованиями строительных норм и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Согласие соседних собственников на перепланировку и реконструкцию получено, их права не нарушены. Уточненные требования просила удовлетворить сославшись на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика администрации Туапсинского городского поселения по доверенности Литовка П.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, так как произведенная перепланировка является по сути реконструкцией и произведена без согласования и разрешительной документации.
 
    Представителя ответчика администрации Туапсинского района по доверенности Синенко М.Ю. указал, что земля, на котором произведена реконструкция находится в собственности администрации МО Туапсинского района и истица не может требовать сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии. В иске просил отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
 
    В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 30.07.2003 года Дробышева И.Ю. является нанимателем квартиры № <адрес> в г.Туапсе. Наймодателем данной квартиры является муниципальное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление ЖКХ» г.Туапсе, в настоящее время МУП «Квартирно-правовая служба». Квартира имеется общую площадь 28,4 кв.м.
 
    В соответствии с техническим паспортом жилого помещения квартира № <адрес> г.Туапсе имеет общую площадь 31.1 кв.м., в том числе жилую 18.5. кв.м., вспомогательную 12.6 кв.м. Самовольно возведенная или переоборудованная площадь в квартире составляет 6.6 кв.м.
 
    Согласно технического заключения по определению соответствия реконструкции квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 12.12.2012 года установлено, что реконструкция квартиры № 1, произведена в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации. Перепланировка и реконструкция балкона квартиры соответствует строительным нормам и правилам (СНиП 31-01-2003), не затронула внутренние несущие стены и не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, а значит, не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
 
    Реконструкция истицей велась без проектной документации, разработано и утвержденной в установленном порядке. Отсутствуют заключения роспотребнадзора и пожарного надзора о соответствии произведенной реконструкции требованиям закона и противопожарной и санитарной безопасности.
 
    Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлены условия и порядок таких работ. Перечень таких работ включает: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; перенос нагревательных, санитарно-технических и газовых приборов; устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств и т.д.
 
    Согласно этим Правилам переустройство, перепланировка недопустимы, если они: нарушают прочность или разрушают несущие конструкции здания; нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования; ухудшают сохранность и внешний вид фасадов; нарушают противопожарные устройства. Суду не представлено доказательств, что произведенная перепланировка не ухудшает внешний вид фасада, нарушает противопожарную безопасность, ухудшают сохранность здания в целом.
 
    В соответствии с положением ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В судебном заседании установлено, что истица не является собственником жилого помещения и не может требовать устранения нарушений прав, в соответствии с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Дробышевой И.Ю. к администрации МО Туапсинского городского поселения и администрации МО Туапсинского района о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
 
    Судья:        С.Н. Еременко