Решение от 12 февраля 2013 года №2-82/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 февраля 2013 года г.Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Свиреневой Н.А.,
 
    при секретаре Тараторкиной Е.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Фролова Е.Г. по доверенности Шепелева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–82/13 по иску Фролова Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Фролов Е.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «ГРС») о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 18 ч. 00 мин. 29 сентября 2012 по 20 ч. 00 мин. 30 сентября 2012 года по адресу: г. Тула, ул. ...., д. № *, корп. *, неизвестными лицами был поврежден автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак *, принадлежащий ему на праве собственности. По данному случаю, он незамедлительно обратился в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле. Впоследствии лейтенантом полиции Г. 1 октября 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак * застрахован по риску АВТОКАСКО («ущерб»+«угон/хищение») в ООО «ГРС», что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта № * от 17 июля 2012 года, срок страхования определен с 15 ч. 30 мин. 17 июля 2012 года по 23 ч. 59 мин. 16 июля 2013 года. Страховая сумма была определена в размере 65700 рублей 00 копеек, которая была им уплачена в полном размере. В результате противоправных действий третьего лица принадлежащему ему автомобилю были повреждены следующие детали: многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на кузове, царапины на передних фарах, повреждение в виде царапин на крыше автомобиля, а так же повреждения переднего и заднего бамперов. Так же при осмотре установлено, что имеются повреждения трех колес – спущены. 4 октября 2012 года он обратился к ответчику в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и по направлению ответчика он представил поврежденный автомобиль для осмотра и расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей в оценочную организацию ООО «Юкон-Ассистанс», после чего, 4 октября 2012 года, все необходимые документы, предусмотренные Правилами добровольного страхования, были переданы ответчику и делу был присвоен номер №*, но до настоящего времени он не получил от ответчика какой-либо выплаты. С целью проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Тульская Независимая Оценка». Ответчик был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения осмотра, о чем свидетельствует телеграмма и квитанция. Согласно отчету №* от 7 декабря 2012 года стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 103862 рубля 00 копеек, а утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 4127 рублей 30 копеек. Согласно Правил страхования, по мнению истца ответчик обязан выплатить страховое возмещение за минусом франшизы 5000 рублей, таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 98862 рубля 00 копеек.
 
    С 4 октября 2012 года, в течении 15 рабочих дней, то есть до 24 октября 2012 года, ответчик ООО «ГРС» обязано было произвести полную страховую выплату, но до настоящего времени данное обязательство не исполнено. Период просрочки исполнения обязательств составляет 78 дней - с 25 октября 2012 года по 10 января 2012 года. В соответствии со ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями), а также положениями Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, ГК РФ, за указанное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, иной подобной просрочки в их уплате предусматривается начисление пени в размере 3-х процентов за каждый день. Таким образом, по состоянию на 10 января 2013 года общая сумма пени по невыполнению обязательств по оказанию услуги по выплате страхового возмещения, по мнению истца, составляет240995 рублей 04 копейки. Учитывая ст. 333 ГК РФ, он снизил размер пени до суммы основного долга, в данном конкретном случае до 102989 рублей 30 копеек. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств ему были причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в 20000 рублей. Указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, им оплачены юридические услуги в размере 10000 рублей, а также понесены расходы по оплате оценки в размере 2800 рублей и 2000 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы по проведению независимой экспертизы в сумме 236 рублей 10 копеек и расходы, связанные с копированием каждой из сторон копий материалов в сумме 468 рублей.
 
    Просил взыскать с ответчика ООО «ГРС» в пользу истца Фролова Е.Г.: страховое возмещение в размере 98862 рубля 00 копеек; рыночную стоимость утраты товарного вида в размере 4127 рублей 30 копеек; неустойку в размере 102989 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от цены иска в размере 102989 рублей 30 копеек; судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки по определению суммы восстановительных работ поврежденного автомобиля в размере 2800 рублей 00 копеек и определению утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 236 рублей 10 копеек; расходы, связанные с копированием копий материалов в размере 468 рублей 00 копеек.
 
    Впоследствии истец Фролов Е.Г. уточнил исковые требования и просил также взыскать с его пользу с ООО «ГРС» расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Истец Фролов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Шепелева В.В.
 
    Представитель истца Фролова Е.Г. по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «ГРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду свои возражения на иск, согласно которым считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку экспертный анализ, проведенный экспертами ООО «Компакт Эксперт» установил, что представленный на предстраховой осмотр и представленный для осмотра после получения повреждений 29.09.2012 автомобиль имеют конструктивные отличия: надписи ASTRA и GTS на накладке двери задка отсутствуют, считают, что данный автомобиль не является автомобилем принятым на страхование, в связи с чем отсутствуют и основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того, просит к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее для установления баланса интересов сторон. Указывает, что понесенные истцом расходы на представителя, почтовые расходы, уплаченная истцом госпошлина и другие судебные расходы не должны учитываться при определении штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, который суд вправе снизить с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Фролова Е.Г. по доверенности Шепелева В.В., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал по результатам проверки сообщения о преступлении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст. 940 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положения об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает, использующий, приобретающий, заключающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства – автомобиля марки «Opel Astra», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет черный, государственный регистрационный знак *, является Фролов Е.Г., истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 71 01 № *. Ранее данный автомобиль также принадлежал Фролову Е.Г., однако имел государственный регистрационный знак *, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТХ *.
 
    Судом установлено, что 17 июля 2012 года между страховщиком ООО «ГРС» и страхователем Фроловым Е.Г. в письменной форме был заключен договор страхования № * по риску «Ущерб» + «угон/хищение» («АВТОКАСКО»).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (ч. 2).
 
    Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).
 
    По условиям названного выше договора, объектом страхования является «Opel Astra», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет черный, вид риска «Ущерб» + «угон/хищение» («АВТОКАСКО»), страховая сумма – 500000 рублей, страховая премия составила по риску «Ущерб» - 64180 рублей, по риску «Угон\Хищение» - 1520 рублей, общая страховая премия 65700 рублей, которая была выплачена истцом ответчику 17.07.2012 года в полном объеме по квитанции серия 029 № *. Срок действия договора с 17 июля 2012 года по 16 июля 2013 года.
 
    Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Страхователь — Фролов Е.Г.
 
    Страхование произведено на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № * от 11 июля 2011 года.
 
    В соответствии с п. 4.1.1.8. указанных Правил, страховым случаем является повреждение транспортного средства третьими лицами.
 
    Как установлено судом, в период времени с 18 ч. 00 мин. 29 сентября 2012 года по 20 ч. 00 мин. 30 сентября 2012 года по адресу: г. Тула, ул. ...., д. № *, корп. *, произошел страховой случай – автомобилю «Opel Astra», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, причинены механические повреждения, которые нашли свое отражение и в акте осмотра транспортного средства экспертом ООО «ГРС» и в акте осмотра транспортного средства № *, произведенным экспертом-оценщиком ООО «Тульская независимая оценка».
 
    Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции Отдела «Центральный» УМВД России по г.Туле от 1 октября 2012 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления, учитывая, что нанесенные неустановленными лицами повреждения автомашине «Opel Astra» не повлекли за собой невозможности ее использованию по целевому назначению, поврежденное транспортное средство полностью сохранило свои технические характеристики.
 
    Учитывая, что вина истца в причинении ущерба его автомобилю отсутствует, повреждение автомобиля «Opel Astra», принадлежащего Фролову Е.Г. произошло в период действия договора страхования, суд приходит к выводу, что данный случай является страховым.
 
    Согласно п. 11.1 Правил страхования, страховщик возмещает Страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих Правил и договора страхования.
 
    Пункт 5.9. Правил устанавливает, что если договором страхования не предусмотрено иное, то по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 5.8.2. Правил безусловная (вычитаемая) франшиза - страховщик возмещает ущерб по каждому страховому случаю за вычетом установленной суммы франшизы.
 
    Пункт 11.12 Правил предусматривает, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и\или дополнительного оборудования, а также на основании документов, полученных от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством), компетентных органов и других организаций.
 
    Согласно п. 11.15 Правил, если договором страхования предусмотрено возмещение убытков в виде выплаты на основании калькуляции (здесь и далее — расчет стоимости восстановительного ремонта ТС) страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, в котором страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на дату составления калькуляции.
 
    В соответствии с договором страхования * от 17.07.2012 сторонами согласована форма страхового возмещения ущерба (кроме рисков «Угон\Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» транспортного средства) - ремонт на СТОА по направлению страховщика (кроме дилеров) либо выплата деньгами без учета износа частей, агрегатов на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу и не отрицается ответчиком, истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако экспертный анализ, проведенный экспертами ООО «Компакт Эксперт» установил, что представленный на предстраховой осмотр и представленный для осмотра после получения повреждений 29.09.2012 автомобиль имеет конструктивные отличия: надписи ASTRA и GTS на накладке двери задка отсутствуют, поэтому, по мнению ответчика, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
 
    Однако экспертами ООО «Компакт Эксперт» не учтено то, что VIN автомобиля «Opel Astra», представленного на предстраховой осмотр и представленного для осмотра после получения повреждений 29.09.2012, совпадает, что следует из акта осмотра, проведенного ООО «ГРС», являющегося приложением к договору страхования * от 17.07.2012, а также из акта осмотра транспортного средства от 15.11.2012 года, проведенного ООО «Апекс Груп» по заказу ответчика, где имеется указание на то, что автомобиль прошел процедуру перерегистрации в ГИБДД, что не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам отсутствия надписей на автомобиле и не уведомления страховщика о перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД.
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки причиненного ему ущерба, Фролов Е.Г. обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка». Согласно отчету об оценке № *, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа и утрата товарной стоимости автотранспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак * составляют 103862 рубля и 4127 рублей 30 копеек соответственно.
 
    Суд считает указанный выше отчет ООО «Тульская Независимая Оценка» соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертами, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы. Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в отчете № *, составленным ООО «Тульская Независимая Оценка» суд считает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба.
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
 
    Размер страхового возмещения составит 98862 рубля (103862 рубля (стоимость восстановительного ремонта) минус 5000 рублей (стоимость «стандартной» франшизы).
 
    Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «ГРС» величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.
 
    Согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Суд принимает во внимание, что утрата товарной стоимости по смыслу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе, вместе с тем, утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, и составляет убытки истца.
 
    Учитывая отчет № *, выполненный ООО «Тульская Независимая Оценка», который отвечает требованиям осносимости, допустимости и достоверности, суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, в сумме 4127 рублей 30 копеек также подлежит взысканию в пользу истца Фролова Е.Г. с ответчика ООО «ГРС».
 
    Разрешая требования истца Фролова Е.Г. о взыскании с ответчика ООО «ГРС» в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме в общей сумме 102989 рублей 30 копеек, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидно, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения предусмотренных обязанностей, страховщик обязан: 11.4.1. рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, застрахованного лица) документы о событии, имеющие признаки страхового случая; 11.4.2. принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.
 
    При признании события страховым случаем (п. 11.4.2.1.): определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению (п. 11.4.2.1.1.); Примечание. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, если франшиза предусмотрена договором страхования.
 
    подготовить для подписания страхователем документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или «Угон\Хищение» (п. 11.4.2.1.2.);
 
    подготовить и утвердить акт о страховом случае (п. 11.4.2.1.3.). Примечание: страховщик имет право принять решение о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» при предоставлении неполного комплекта документов.
 
    Пункт 11.4.2.2. Правил предусматривает, что если событие не признано страховым случаем — направить страхователю (выгодоприобретателю) извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа;
 
    если предоставленных страхователем сведений и\или документов не достаточно для признания события страховым случаем или определения размера ущерба (п. 11.4.2.3.) - письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения, при этом данное уведомление должно содержать перечень документов, которые страхователь обязан предоставить страховщику.
 
    Согласно п. 11.5 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как следует из материалов дела, 4 октября 2012 года истцом Фроловым Е.Г. было написано заявление о страховом случае и был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования по выплате страхового возмещения были переданы ответчику.
 
    Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, в соответствии с которым, ее размер за период с 25.10.2012 по 10.01.2013 составил 240995 рублей (102989 руб. 30 коп. х 78 дней х 3 %). Проверив данный расчет, суд находит его правильным.
 
    Однако по условиям договора страхования, объектом страхования является «Opel Astra», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет черный, вид риска «Ущерб» + «угон/хищение» («АВТОКАСКО»), страховая сумма – 500000 рублей, страховая премия составила по риску «Ущерб» - 64180 рублей, по риску «Угон\Хищение» - 1520 рублей, общая страховая премия 65700 рублей, которая была выплачена истцом ответчику 17.07.2012 года в полном объеме по квитанции серия 029 № *.
 
    В силу статьи 954 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с обязанностью владельцев транспортных средств уплатить страховую премию, определяемую на основании страховых тарифов, страховщики самостоятельно определяют размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования в качестве оплаты за оказываемые услуги, рассчитывая его как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, что позволяет индивидуализировать размер страховой премии в зависимости от совокупности условий использования транспортных средств. Иными словами, страховые тарифы сами по себе являются не платежами, а ценовыми ставками, которые определяют цену по гражданско-правовому договору, вследствие чего имеют одну и ту же частноправовую природу.
 
    Учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ГРС» в пользу истца Фролова Е.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 64180 рублей, равная сумме страховой премии, выплаченной страхователем по риску «Ущерб». Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку признак несоразмерности неустойки нарушению в рассматриваемом случае отсутствует.
 
    Разрешая требования истца Фролова Е.Г. о взыскании с ответчика ООО «ГРС» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что Фролов Е.Г. все свои обязанности выполнил при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховой компанией были нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «ГРС» в пользу истца денежную сумму в размере 1000 рублей.
 
    Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.
 
    Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать направление досудебной претензии, полученную ООО «ГРС» 5 декабря 2012 года, поскольку с момента получения досудебной претензии и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    С учетом того, что исковые требования Фролова Е.Г. в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере 168169 рублей 30 копеек, с ответчика ООО «ГРС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 84084 рубля 65 копеек.
 
    Размер штрафа, рассчитан в соответствии с требованиями закона, учитывая, что штраф, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Признак несоразмерности штрафа нарушению в рассматриваемом случае отсутствует.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, представления его интересов в суде в общей сумме 10000 рублей, подтвержденными соответствующим договором от 1.12.2012 об оказании квалифицированных юридических услуг и распиской в получении денежных средств, суд, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), степень активности представителя истца, полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика ООО «ГРС» в пользу истца Фролова Е.Г.
 
    Кроме того, с учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ГРС» в пользу истца Фролова Е.Г. также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства и определению утраты товарной стоимости в размере 2800 рублей и 2000 рублей соответственно, а также расходы, связанные с отправлением телеграммы по проведению независимой экспертизы в сумме 236 рублей 10 копеек и расходы, связанные с изготовлением копий материалов для лиц, участвующих в деле, при подаче искового заявления в суд в размере 468 рублей, которые подтверждены документально (договором возмездного оказания услуг по оценке № * от 15.11.2012 и кассовым чеком от 15.11.2012, договором возмездного оказания услуг по оценке № * от 7.12.2012 и кассовым чеком от 7.12.2012, квитанцией по отправке телеграммы от 13.11.2012, товарным и кассовым чеками от 6.12.2012).
 
    Из доверенности от 5.12.2012 следует, что при ее оформлении Фролов Е.Г. уплатил нотариусу г. Тулы сумму в размере 1000 рублей.
 
    Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика ООО «ГРС» в пользу истца судебные расходы в размере 1000 рублей в виде возврата уплаченной суммы за услуги нотариуса по оформлению доверенности.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а именно, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ГРС» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4743 рубля 39 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Фролова Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Фролова Е.Г. страховое возмещение в размере 98862 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4127 рублей 30 копеек, неустойку в размере 64180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 84084 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 2800 рублей и определению утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, расходы связанные с отправлением телеграммы по проведению независимой экспертизы в сумме 236 рублей 10 копеек, расходы связанные с изготовлением копий документов в размере 468 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а всего 268758 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 05 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 4743 (четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 39 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2013 года.
 
    Председательствующий Н.А. Свиренева