Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 2-821/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 2-821/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантюхиной Н.В. к Буренкову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Пантюхина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 22 марта 2015 года между ООО "Деньги в дом" (впоследствии переименовано в ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в Дом", далее - ООО "МФО "Турбо Деньги в Дом") и Буренковым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику сумму займа в размере 8 000 руб., а заемщик обязалась возвратить данную сумму до 2 июля 2015 года и уплатить проценты за пользование займом за период с исходя из 695,4 % годовых.
29.02.2016 ООО "МФО "Турбо Деньги в Дом" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключили договор уступки прав (требований), на основании которого ООО "Экспресс Коллекшн" приобрело право требования долга по заключенному с Буренковым С.В. договору микрозайма.
15.08.2016 ООО "Экспресс Коллекшн" уступило право требования долга по указанному договору Пантюхиной Н.В.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнила, Пантюхина Н.В. просила суд взыскать с Буренкова С.В. задолженность по договору займа, а именно сумму основного долга 6840,20 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 4 октября 2015 года по 15 августа 2016 года - 54516,26 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 21 октября 2015 года по 15 августа 2016 года - 1532,95 руб., а также проценты за пользование займом в размере 695,4 % годовых от суммы займа и неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная с 16 августа 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Пантюхиной Н.В. о рассмотрении дела без ее участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22 марта 2015 года между ООО "Деньги в дом" (заимодавец) и Буренковым С.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил Буренкову С.В. сумму займа в размере 8 000 руб., а заемщик обязалась возвратить данную сумму до 2 июля 2015 года, и уплатить проценты за пользование займом исходя из 695,4 % годовых.
07.10.2015 ООО "Деньги в дом" сменило наименование на ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в Дом".
29.02.2016 ООО "МФО "Турбо Деньги в Дом" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключили договор уступки прав (требований), на основании которого ООО "Экспресс Коллекшн" приобрело право требования долга по заключенному с Буренковым С.В. договору микрозайма.
15.08.2016 ООО "Экспресс Коллекшн" уступило право требования долга по указанному договору Пантюхиной Н.В.
Буренков С.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пантюхиной Н.В. в суд с настоящим иском.
В материалы дела истцом представлен расчет исковых требований.
Проверив представленный расчет, суд находит его верным в части расчета задолженности по основному долгу - 6840,20 руб..
Кроме того, суд считает, что проценты в размере 696,4 %, подлежат исчислению за период с 22 марта 2015 года по 2 июля 2015 года, с 3 июля 2015 года, по мнению суда, размер процентов подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, исходя из следующего.
Так сама по себе возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 07.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Судом установлено, что между сторонами 27.08.2015 года был заключен договор краткосрочного займа (микрозайма) сроком до 2 июля 2015 года. В тоже время истец продолжает начислять проценты исходя из 695,4 % в год по истечении срока действия договора займа.
Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма от 22 марта 2015 года, срок его действия был определен в календарных днях (с 22 марта 2015 года по 2 июля 2015 года), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, который впоследствии продлевался на основании дополнительных соглашений.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12. 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ть календарных дней, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27.08.2015.
Суд полагает, что расчет процентов за пользование микрозаймом, произведенный истцом, исходя из 695,4% годовых за весь период не может быть принят во внимание и считает, что в пользу истца с 3 июля 2015 года по 15 августа 2016 года подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,77% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на март 2015 года согласно нижеприведенному расчету.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты запериод
Сумма процентов
с
по
дней
8 000,00
22.03.2015
02.07.2015
103
8 000,00 ? 103 / 365 ? 695.4%
+ 15 698,89 р.
= 15 698,89 р.
Сумма процентов: 15 698,89 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты запериод
Сумма процентов
с
по
дней
8 000,00
03.07.2015
31.12.2015
182
8 000,00 ? 182 / 365 ? 17.77%
+ 708,85 р.
= 708,85 р.
8 000,00
01.01.2016
15.08.2016
228
8 000,00 ? 228 / 366 ? 17.77%
+ 885,59 р.
= 1 594,44 р.
Сумма процентов: 1 594,44 руб.
Сумма основного долга: 8 000,00 руб.
Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N от 22.08.2017 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.
П.12 договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Исходя из договора займа, срок возврата суммы займа и процентов определен не позднее 2 июля 2015 года.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 3 июля 2015 года, вместе с тем, истцом заявлено о начислении неустойки с 21 октября 2015 года по 15 августа 2016 года, в связи с чем суд считает подлежащей взысканию неустойку в пределах заявленных требований, согласно расчету, представленному истцом в размере 1532,95 руб..
Кроме того, п.12 договора займа предусмотрено начисление данной неустойки по дату погашения просроченной задолженности, в связи с чем данная неустойка подлежит начислению и в последующем, начиная с 16 августа 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом исходя из 695,4 % годовых, начиная с 16 августа 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку как отмечалось выше, данные проценты должны начисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на март 2015 года, то есть на день заключения договора займа.
Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден, размер которой рассчитывается судом пропорционально удовлетворенным требованиям, и составляет 924 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пантюхиной Н.В. к Буренкову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Буренкову С.В. в пользу Пантюхиной Н.В. по договору займа от 22 марта 2015 года следующие денежные суммы: сумма основного долга - 6840,20 руб., проценты за пользование займом за период с 22 марта 2015 года по 2 июля 2015 года в сумме 15698,89 руб., проценты за пользование займом за период с 3 июля 2015 года по 15 августа 2016 года в размере 1594,44 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 21 октября 2015 года по 15 августа 2016 года в размере 1532, 95 руб.; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга начиная с 16 августа 2016 года исходя из 20% годовых по день фактического погашения суммы основного долга (включительно).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Буренкову С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 924 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
