Решение от 06 мая 2014 года №2-821/2014

    Дело № 2-821/2014              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре             Харламове К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мельникова ФИО6 о признании незаконным военного представительства 1340 Министерства обороны РФ в предоставлении запрашиваемых сведений
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Мельников ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании незаконным 1340 военного представительства Министерства обороны РФ (далее МО РФ) в предоставлении запрашиваемых сведений. В обоснование требований заявитель сослался на то, что при обращении к МО РФ запрашивались сведения, подтверждающие им обязанностей в подразделении ФГУП ПО Маяк, в котором условия труда работников отнесены к особо вредным условиям труда по Списку № №. МО РФ предоставило справку, в которой не отражен факт выполнения обязанностей в течение всего периода службы в подразделении ФГУП ПО Маяк, в котором условия труда работника отнесены к особо вредным условиям по списку № № МО РФ предоставил ответ о периоде времени выполнения заявителем обязанностей в военном представительстве, аккредитованном на ФГУП МПО Маяк, но не предоставил ответ по существу на вопрос о соответствии условий труда вредным условиям пор Списку № № для работников предприятия, в подразделении которого истцом исполнялись обязанности военной службы.
 
        Мельников ФИО8 просит суд, признать отказ ответчика в предоставлении сведений нарушением п.4 ч.1 ст. 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан»; обязать МО РФ предоставить ведения о том, что Мельников ФИО9 в течение всего периода службы выполнялись обязанности в военном представительстве аккредитованном на предприятии ФГУП ПО Маяк, в подразделении которого условия труда работников отнесены к особо вредным условиям по Списку № № ; обязать МО РФ компенсировать моральный вред в размере - <> руб.
 
    В судебное заседание заявитель Мельников ФИО10. не явился, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
 
    Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 года N 33-О-О.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
 
    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Из материалов дела следует, что впервые предварительное судебное заседание, имеющее своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, было назначено на 23 апреля 2014 года, заявитель был извещен заказным письмом с уведомлением, которое вернулось с указанием «истек срок хранения ( л.д. 10).
 
    На предварительное судебное заседание заявитель не явился.
 
    В адрес Мельникова ФИО11. 23 апреля 2014 года, то есть в день проведения предварительного судебного заседания было вновь направлено заказное письмо с уведомлением.
 
    Корреспонденция вернулась с указанием «истек срок хранения» (л.д. 33).
 
    Согласно ст. ст. 17, 19 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом, злоупотребление правом не допускается.
 
    Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу, однако при этом для участвующих в деле лиц не предусматривается возможность по своему усмотрению выбирать любые способы и процедуры судебной защиты; суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе указанных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 16 июля 2004 года N 15-П).
 
    В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
 
    Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей ( ст.48 ГПК РФ). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив их, действует по своему усмотрению.
 
    Исходя из анализа материалов дела, неявка заявителя в суд, непредставление доказательств своей позиции, свидетельствует о проявлении им последовательного волеизъявления на отказ от реализации своего права на непосредственное активное участие в судебном процессе.
 
    Из материалов дела следует, что о дате слушания на 23 апреля 2014 года и на 06 мая 2014 года Мельников ФИО12. судом извещался, конверты возращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». При этом адрес – на почтовых конвертах соответствует адресу, указанному в заявлении.(л.д. 10,33).
 
    Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, на основании п.33-35 Правил оказания услуг почтовой связи свидетельствует о надлежащем извещении данного лица. Суд своевременно направил повестки о дне слушания дела. То обстоятельство, что адресат не явился в почтовое отделение за получением письма, не свидетельствует о процессуальных нарушениях допущенных судом.
 
    Ссылки на уважительные причины неполучения заказной корреспонденции (такие как, тяжелая болезнь, беспомощное состояние и др., препятствующие своевременному получению почтовой корреспонденции) не представлено.
 
    Мельникова ФИО26 не лишало заявителю поинтересоваться о судьбе инициированного им заявления.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица Козлов ФИО13 просил в удовлетворении заявления отказать. В обоснование возражений предоставил отзыв, из которого следует, что сведения, которые запросил в своем заявлении от ноября 2013 года Мельников ФИО14 направлены в виде справки о прохождении военной службы от 12 декабря 2013 года в установленные сроки. Представить сведения о том, что Мельников ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ года выполнял обязанности работников ФГУП ПО Маяк в подразделении которого условия труда отнесены к особо вредным условиям по списку № не представляется возможным так как в этот период заявитель проходил военную службу на офицерской должности в 1340 военном представительстве МО РФ. (л.д.12-13).
 
    К отзыву дополнил, что заявитель в период, указанный в запросе не выполнял трудовые обязанности, а проходил военную службу офицером, помощником ведущего инженера. Поэтому дать справку, что он работал во вредных условиях и попадает под список гражданских лиц, осуществляющих трудовую функцию по трудовому законодательству, не представляется возможным. Данный факт был предметом рассмотрения гражданского дела от 07 августа 2007 года.
 
    Выслушав Козлова ФИО18., исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Судом установлено, что 28 ноября 2013 года Мельников ФИО19 обратился в МО РФ с заявлением о предоставлении ему документа, подтверждающего факт выполнения обязанностей в подразделении ФГУП ПО Маяк в котором условия труда работников отнесены к особо вредным условиям по списку № № в течение всего периода службы (л.д.4).
 
    На заявление была выдана справка, указывающая на то, что заявитель проходил службу в 1340 представительстве МО РФ, аккредитованном на ФГУП ПО маяк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на офицерских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья (л.д.5).
 
    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из положений гл. 25 ГПК РФ, не усматривает нарушение, каких-либо права или законных интересов заявителя, препятствий к осуществлению прав и свобод не создавались.
 
    Как следует из заявления и (л.д. 3, 4) Мельниковым ФИО20. запрашивались сведения, подтверждающие выполнение им обязанностей в подразделении ФГУП ПО Маяк, в котором условия труда работников отнесены к особо вредным условиям труда по списку № №.
 
    Между тем, исходя из пояснений представителя МО РФ Козлова ФИО21., возражений, поданных на заявление и иных имеющихся в деле доказательств, оснований для выдачи такой справки не имелось.
 
    Как следует из решения Озерского городского суда от 07 августа 2007 года № 2-672/2007, Мельников ФИО22. проходил военную службу в качестве <> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в военном представительстве 1340 и 734 Минобороны в должностях:
 
    - <> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военного представительства;
 
    - <> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 35 оборот).
 
    Также судом установлено, что воинские должности, на которых проходил военную службу Мельников ФИО23. в военных представительствах не включены в списки № № и № (л.д. 36 оборот).
 
    Указанное выше решение было предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (л.д.38-41) и в порядке надзора (л.д.42-44).
 
    Решение суда оставлено без изменения.
 
        При таких обстоятельствах, предоставлять сведения, подтверждающие выполнение заявителем обязанностей в подразделении ФГУП ПО Маяк, в котором условия труда отнесены к особо вредным условиям труда по Списку № №, у МО РФ не имелось.
 
    В связи с указанным выше, суд не находит нарушение прав и законных интересов Мельникова ФИО24
 
    На основании изложенного ст. 254, 255 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Мельникова ФИО25 о признании незаконным военного представительства 1340 Министерства обороны РФ в предоставлении запрашиваемых сведений, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья - Шишкина Е.Е.