Решение от 04 июля 2014 года №2-821/2014

Дело № 2-821/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Кумертау          04 июля 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.
 
    с участием представителя истца Комиссарова И.С., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),
 
    представителя ответчика, МУП ДОР, Киреевой С.В. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова И.С. к администрации городского округа <...> РБ, Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа <...> РБ о взыскании солидарно с ответчиков возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Комиссаров И.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа <...> РБ (далее – Администрация), Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа <...> РБ (далее – МУП ДОР), указав третьим лицом инспектора ОГИБДД МВД России по <...> А., о взыскании с ответчиков в возмещение материального ущерба <...>, расходов по оплате госпошлины <...>, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <...>, расходов по оплате услуг представителя <...>, по изготовлению копий документов <...>.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что <...> напротив <...> РБ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль марки <...>, госномер <...>, попал в ДТП, совершив наезд на яму, не соответствующую ГОСТу.
 
    В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа, составила <...>, что подтверждается Отчетом <...> от <...>, выполненным ИП ХХХ
 
    За составление Отчетов им уплачено <...>.
 
    На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми установлено, что на участке проезжей части дороги в районе <...> имеется выбоина длиной 11,6 м, шириной 0,65 м, глубиной 0,15 м, при этом какие-либо знаки отсутствуют. Повреждение (выбоина) залита водой. В дальнейшем постановлением должностное лицо МУП ДОР привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца исковое требование поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
        Представитель МУП ДОР Киреева С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требования отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В указанных возражениях указанный ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку дорожные условия было возможно обнаружить, водитель видел и знал о них при движении, следовательно, Комиссаров И.С. был обязан вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей полную остановку автомобиля при обнаружении опасности.
 
        МУП ДОР является ненадлежащим ответчиком, поскольку является подрядчиком на основании муниципального контракта от <...>, заключенного с Администрацией, к вопросам которой отнесена дорожная деятельность.
 
        Ответчик, Администрация, в судебное заседание своего представителя не направил, представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагает требование не подлежащим удовлетворению, поскольку на основании муниципального контракта, заключенного между администрацией ГО <...> и МУП ДОР, последнее оказывает услуги по содержанию автомобильных дорог, следовательно, на него была возложена указанная обязанность, в связи с чем, просил признать администрацию ГО <...> РБ ненадлежащим ответчиком по делу.
 
        Инспектор ГИБДД ОМВД России по <...> Фарафонтов Д.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
 
        Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Пунктами 3,5 части первой статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.
 
    Пункт 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от <...> <...> устанавливает предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> напротив <...> РБ Комиссаров И.С., который управлял автомобилем марки Ниссан Примера, госномер Н696РМ102, принадлежащим истцу, попал в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием указанного автомобиля, который совершил наезд на препятствие.
 
    Вины Комисарова И.С. в указанном ДТП не установлено, что подтверждается материалом по факту ДТП, а именно, рапортом о произошедшем ДТП, объяснением Комисарова И.С., схемой ДТП, протоколом места ДТП, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, фотографиями с места ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении главного инженера МУП ДОР по ст. 12.34 КоАП РФ за непринятие мер по соблюдению требований по соблюдению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании <...> у <...> по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на данной улице, что создало угрозу безопасности дорожного движения и привело к совершению ДТП. При осмотре места ДТП инспектором группы ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау выявлены недостатки в содержании дороги в месте ДТП, а именно, установлено, что имеется выбоина напротив <...>, длиной 11,6 метра, шириной 0,65 м, глубиной 0,15 см, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, предписанием <...> от <...>, адресованным МУП ДОР.
 
        Согласно Отчету <...> от <...>, выполненному ИП ХХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
        Доказательств иного размера причиненного Комиссарову И.С. материального ущерба в судебное заседание не представлено.
 
        <...> между администрацией городского округа <...> РБ и МУП «Дорожно-озеленительных работ городского округа <...> РБ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа <...> РБ и искусственных сооружений на них, - в целях поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог. В соответствии с данным контрактом МУП «ДОР» обязался выполнять работы по содержанию автомобильных работ городского округа <...> РБ и искусственных сооружений на них. Началом работ установлена дата подписания контракта Заказчиком, окончание – <...>.
 
    Из указанного муниципального контракта следует, что Администрация передала МУП ДОР объем работ по содержанию автомобильных дорог ГО <...>.
 
        Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине как администрации городского округа <...> РБ, которая обязана отвечать за надлежащее состояние дорожного покрытия <...>.
 
    Следовательно, указанный ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
 
    Довод администрации городского округа <...> РБ о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельным, поскольку Федеральным законом именно на данного ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию дорог <...> и заключение контракта не освобождает орган местного самоуправления от осуществления дорожной деятельности и не может явиться основанием освобождения его от ответственности за вред, причиненный в результате неисполнения им данной обязанности.
 
    Следовательно, подлежащей взысканию с указанного ответчика суммы в возмещение ущерба является сумма в размере <...>.
 
    В удовлетворении требований к МУП ДОР надлежит отказать.
 
    Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    За составление Отчета оценщика истцом уплачено <...>, что подтверждается квитанцией серии БК, <...> от <...>, также при подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в сумме <...>, что подтверждается кассовым чеком, за ксерокопирование документов при подаче иска в суд затрачено <...>, что подтверждено товарным чеком от <...>.
 
    Данные расходы подлежат полной компенсации администрацией городского округа <...> РБ.
 
        В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Истцом на оплату услуг представителя затрачено <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также распиской о получении представителем истца указанной суммы от истца.
 
    Данную сумму суд, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия возражений ответчика о размере предъявленной к взысканию суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, - полагает разумной, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Комиссарова И.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с администрации городского округа <...> РБ в пользу Комиссарова И.С. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <...> 95 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Комиссарова И.С. к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа <...> РБ о взыскании возмещения причиненного ущерба отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с администрации городского округа <...> РБ в пользу Комиссарова И.С. в возмещение судебных расходов <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий