Решение от 10 июля 2014 года №2-821/2014

    Дело № 2-821/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
10 июля 2014 года город Иваново
 
    Ивановский районный суд Ивановской области в составе
 
    председательствующего судьи Алексеевой К.В.
 
    при секретаре Минаковой Ю.Ю.,
 
    с участием ответчика Пономарева А.Н., его представителя Батуриной Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева <данные изъяты> к Пономареву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Михеев С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства транспортного в размере 180473,59 руб. В случае удовлетворения заявленных исковых требований истец также просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 4809,47 руб.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 07.09.2013 года в 12 часов 40 минут, <данные изъяты> произошло ДТП, участниками которого стали Пономарев А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, и Михеев С.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>.
 
    Виновным в данном ДТП признан водитель Пономарев А.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2013 года, в котором указано, что водитель не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не смог применить всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 07.09.2013 года (л.д.9).
 
    Гражданская ответственность Михеева С.Ю. при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты>), в связи с чем истец, руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства Михеева С.Ю., рассматриваемый случай был признан страховым, в связи с чем на основании заключения ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в Консультационно-оценочный центр «<данные изъяты>». Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Михеева С.Ю. с учетом износа составляет 300473,59 руб. За составление указанного заключения им было уплачено 6 500 руб.
 
    Поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 вышеназванного федерального закона, является недостаточной для восстановления транспортного средства в том состоянии, в котором оно существовало до ДТП, истец считает, что размер ущерба, превышающий сумму выплаченного страхового возмещения, должен быть взыскан с причинителя вредя, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
 
    Для участия в судебном заседании истец не явился в связи с отдаленностью проживания, посредством телефонной связи сообщил, что просит рассмотреть спор по существу в свое отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просит их удовлетворить.
 
    Ответчик Пономарев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере, считал, что при определении размера подлежащего взысканию с него в пользу Михеева С.Ю. материального ущерба следует исходить из содержания экспертного заключения, имеющегося в материалах дела.
 
    Представитель ответчика Пономарева А.Н. – Батурина Е.Г., в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснила, что их сторона не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в заключении представленном Михеевым С.Ю. в материалы дела. При этом считала, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае с ее доверителя в пользу Михеева С.Ю., должен составит 10000 рублей. Данное утверждение мотивировано тем, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла 207000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства также на дату ДТП составляет 300473,59 рублей. Считала, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает 80% его стоимости на момент повреждения, то в рассматриваемом случае наступила тотальная гибель автомобиля истца, следовательно, проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля является нецелесообразным. При указанных обстоятельствах, считала, что размер материального ущерба подлежащего взысканию с ее доверителя в пользу истца, учитывая то обстоятельство, что стоимость годных остатков транспортного средства Михеева С.Ю. определена экспертом в размере 77000 рублей, должен быть определен в виде разницы между установленной экспертом рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП, выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью годных остатков автомобиля, что составит в данном случае 10000 рублей (207000 - 120000 – 77000).
 
    Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе проверочный материал <данные изъяты> по факту ДТП от 07.09.2013 года <данные изъяты>), суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 000 рублей.
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что 07.09.2013 года в 12 часов 40 минут <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали Пономарев А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, и Михеев С.Ю., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2013 года (л.д. 9). Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> Михееву С.Ю. также подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства (л.д. 11). Перечень повреждений, полученных автомобилем истца, содержится в названном документе.
 
    В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2013 года (л.д. 10 и обратная сторона), столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водитель Пономарев А.Н. не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не смог применить всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В названном определении имеется указание на то, что нарушений ПДД РФ со стороны истца в рассматриваемом ДТП не установлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, на которые указаны в названном определении.
 
    Ответственность водителя Михеева С.Ю. в рамках договора ОСАГО была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> (л.д. 12). Воспользовавшись своим правом, предусмотренным положениями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией рассматриваемый случай был признан страховым, в связи с чем Михееву С.Ю. путем безналичного расчета была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела извещением о ДТП (л.д. 13) и актом о страховом случае по убытку № <данные изъяты> (л.д. 14). Из содержания названного акта следует, что размер ущерба причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля равен 150667,63 рублям.
 
    Не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 300473,59 рублей (л.д. 17-45). За составление отчета истцом было уплачено 6500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией <данные изъяты> (л.д. 52).
 
    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением Ивановского районного суда Ивановской области от 26.05.2014 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 79-80). Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП 07.09.2013 года составляет 207000 рублей. Проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля Михеева С.Ю. не целесообразно, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Стоимость остатков транспортного средства истца, 2009 года выпуска на дату ДТП составляет 77000 рублей.
 
    Сомневаться в содержании указанного экспертного заключения у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и полномочия на выполнение данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Михеева С.Ю., превышает его рыночную стоимость, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходит из рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП. Таким образом размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Михеева С.Ю. в рассматриваемом случае представляет собой разницу между стоимостью транспортного средства истца на дату ДТП, выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью годных остатков и составит 10000 рублей ( 207000 – 120000 – 77000). Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. За рассмотрение настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4809,47 рублей исходя из заявленной к взысканию суммы. Поскольку требования истца удовлетворены частично, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Пономарева А.Н. в пользу Михеева С.Ю., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Михеева <данные изъяты> к Пономареву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пономарева <данные изъяты> в пользу Михеева <данные изъяты> материальный ущерб в размере 10000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Пономарева <данные изъяты> в пользу Михеева <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Судья подпись К.В. Алексеева
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья
 
    Секретарь
 
    Дата
 
    Решение суда в окончательной форме составлено 15.07.2014 года судья К.В. Алексеева