Решение от 16 июня 2014 года №2-821/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         16 июня 2014 года г.Хабаровск Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района города Хабаровска БелоусоваО.С.,
 
    с участием представителя истца Овсянниковой Ю.А., представителя ответчика Домашина Н.Ю.,
 
    при секретаре Гараниной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринадеровой <ОБЕЗЛИЧИНО> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гринадерова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> в 09 час. 30 мин. в районе дома <АДРЕС> по вине водителя <ФИО1>, управлявшей автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 8 040 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты она обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключению которого, сумма затрат на восстановление ее автомобиля в связи с повреждением в результате ДТП, составляет 41 312 руб. <ДАТА3> ее представителем в ОАО «СГ МСК» была подана претензия, но ответ на нее до сегодняшнего момента она не получила. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 16 960 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 480 руб.
 
    В судебное заседание истец Гринадерова С.В. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Овсянникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в пределах полномочий, предоставленных доверителем, заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Домашин Н.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В части расходов по оплате услуг представителя, просит применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить расходы до разумных пределов.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
       Установлено, что <ДАТА4> в 09 час. 30 мин. в районе дома <АДРЕС> по вине водителя <ФИО1>, управлявшей автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произошло столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя <ФИО1> в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами и подтверждается действиями страховой компании, признавшей случай страховым и выплатившей истцу сумму страхового возмещения в размере 8 040 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственноститранспортных средств. Статьей 13 указанного Федерального Закона, определена обязанность страховщика выплатить сумму, причиненного потерпевшему вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, паспорта транспортного средства, анализа акта осмотра транспортного средства в поврежденном состоянии, следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после ДТП от <ДАТА2> с учетом износа составляет 41 312 руб.
 
    Данное экспертное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>
 
    В связи с чем, суд руководствуется выводами, отраженными в данном экспертном заключении, составленном на основании Постановления правительства РФ № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003, Постановление правительства Российской Федерации № 361 от 24.05.2010 «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства при ОСАГО».
 
    Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
 
    Таким образом, в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16 960 руб., представляющая собой разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /25000руб.-8040руб./.
 
    Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 2 600 руб., которые являются реальным ущербом, понесенным истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, и подтверждены документально.
 
    В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Требование истца о взыскании в его пользу как потребителя штрафа, согласуется с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,  в силу которого, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Выплатив истцу сумму страхового возмещения в неполном объеме, ответчик фактически не исполнил свои обязательства по договору страхования, чем нарушил права истца как потребителя.
 
    Вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которого, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13),  о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, установлена обоснованность исковых требований, в силу указанных выше норм закона, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 8 480 руб., в пользу потребителя, учитывая, что в силу действующего законодательства, а именно положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
               Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.
 
               Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проведенной представителем истца, размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в 7 000 руб.
 
                В силу положений ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
     Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно, при положительном решении государственная пошлина взыскивается судом в доход государства с ответчика.
 
       Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 678 руб. 40 коп. в доход местного бюджета, поскольку в силу ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Гринадеровой <ОБЕЗЛИЧИНО> с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 16 960 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 600 руб., штраф в размере 8 480 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальной части иска,- отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 678 руб. 40 коп.
 
             Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме - <ДАТА12>
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                        О.С. Белоусова