Решение от 07 мая 2014 года №2-821/2014

    Дело №2 - 821/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    Киселёвский городской суд Кемеровской области
 
    в составе: председательствующего - судьи Василевичевой М.В.,
 
    при секретаре - Повилициной А.В.,
 
    с участием представителя истца – Гусельникова А.В.,
 
    ответчика – Танцеревой Е.В.,
 
    представителя ответчика – Геренцева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области
 
    «07» мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Костенко К.Г. к Танцеревой Е.В. о понуждении совершить действия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Костенко К.Г. обратился в суд с иском к Танцеревой Е.В. об понуждении совершить действия.
 
    Заявленные требования мотивирует тем, что истец Костенко К.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Указывает, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором и находится его <адрес>, внутридомовая инженерная система водоотведения устроена таким образом, что ответвление от общедомового стояка расположено частично под потолком квартиры ответчика Танцеревой Е.В. и через отверстие в потолке присоединяется к сантехническому оборудованию в его квартире.
 
    Поскольку ДД.ММ.ГГГГ года система водоотведения стоков не работает, то он неоднократно обращался в обслуживающую жилой дом компанию - ООО «Управляющая жилищная компания» (далее по тексту – ООО «УЖК»), с просьбой произвести ремонт водоотведения стоков, однако жилищная компания провела обследование и установила, что собственник <адрес> указанном жилом доме по <адрес>, - Танцерева Е.В.. обрезала трубы и запенила отверстия системы водоотведения, чем воспрепятствовала нормальной работе системы водоотведения.
 
    При проведении проверки жилищной инспекцией (акт от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик Танцерева Е.В. приняла на себя обязательство обеспечить доступ в свою квартиру для восстановления системы водоотведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не допускает ни истца, ни работников обслуживающей компании в свою квартиру для ремонта системы водоотведения стоков, расположенных под потолком квартиры ответчика.
 
    Считает, что действия ответчика не основаны на законе, ответчик обязан привести систему водоотведения стоков в первоначальное состояние.
 
    В обоснование своих требований, истец также ссылается на положения частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как указывает истец, в результате действий ответчика он не только не получает услуги по отведению бытовых стоков, но и не может пользоваться горячим и холодным водоснабжением, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ года истец в квартире не проживает, при этом производит оплату коммунальных услуг в полном размере. Считает, что действиями ответчика ему причинены убытки.
 
    На основании изложенного, просит обязать Танцереву Е.В. произвести восстановление и ремонт системы водоотведения стоков, расположенных под потолком квартиры ответчика по адресу: <адрес>.
 
    Истец Костенко К.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил, об отложении дела не просил, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности Гусельникова А.В.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Костенко К.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель истца Костенко К.Г. – ГусельниковА.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, со всеми процессуальными правами стороны в процессе, уточнил исковые требования, согласно которым просит обязать Танцереву Е.В. произвести восстановление системы водоотведения стоков, расположенных под потолком квартиры по адресу: <адрес>, путём установления трубы, соединяющей систему водоотведения стоков квартиры по адресу: <адрес>, выходящую из потолочного перекрытия в ванной комнаты, с вертикальным общедомовым стояком (трубой) квартиры по адресу: <адрес>. Поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, дав пояснения по иску.
 
    Ответчик Танцерева Е.В. и ее представитель Геренцев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, со всеми процессуальными правами стороны в процессе, иск не признали, возражали против удовлетворения требований истца. Не оспаривая в судебном заседании обстоятельств, на которые ссылается истец, пояснили, что ответчик Танцерева Е.В. и истец Костенко К.Г. являются соседями, квартира истца расположена этажом выше над её квартирой. Она действительно является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанному доме система водоотведения устроена таким образом, что канализационная труба из квартиры истца через потолочное перекрытие выведена и располагается под потолком в ванной комнате ее квартиры, соединяется с общедомовым стояком (трубой), расположенным также в ее квартире. В указанную трубу подключено водоотведение квартиры истца их кухни и ванной комнаты, водоотведение из туалета квартиры истца подключено непосредственно к общедомовой канализационной трубе. Ранее в квартире истца проживали другие жильцы и проблем с водоотведением никогда ранее не возникало, так как, по их мнению, у прежнего жильца не была подключена сантехника (раковина в ванной комнате отсутствовала) к указанной системе водоотведения. Считают, что труба системы водоотведения, расположенная в перекрытии между их квартирами находится в неисправном состоянии. Поскольку в дальнейшем истцом был произведен ремонт в ванной комнате и произведено подключение сантехники к указанной трубе, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире происходило затопление в ванной комнате из квартиры истца. Она неоднократно обращалась к истцу, чтобы он произвел ремонт системы отведения либо произвел подключение сантехники к другой трубе, на что она получила отрицательный ответ. Она также обращалась в управляющую жилищную компанию с сообщениями о затоплении. Только после отключения водоснабжения в подвале дома сотрудниками управляющей компании, вода переставала течь по потолку и стенам в ванной комнате ее квартиры. В связи с отсутствием ущерба, в суд с исковыми требованиями к Костенко К.Г. она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области МАВ, с её участием, а также с участием мастера ООО «УЖК» АНМ и истца Костенко К.Г. был составлен акт № проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования, в соответствии с которым обследование проводилось в квартирах № и № по <адрес>. На момент обследования между Танцеревой Е.В. и истцом было достигнуто соглашение, согласно которому Танцерева Е.В. должна была предоставить доступ в ее жилое помещение, а Костенко К.Г. произвести ремонт системы водоотведения, определив сроки до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Танцеревой Е.В. нужно было убрать подвесной потолок в ванной комнате, то Танцерева Е.В. отказалась выполнять соглашение. А после очередного затопления, обратившись за услугой по ремонту квартир, ДД.ММ.ГГГГ обрезала трубу системы водоотведения квартиры истца, расположенную под потолком в ванной комнате ее квартиры, и запенила монтажной пеной отверстие трубы. Ссылаясь на положения статьей 15, 16, 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, письмо Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64, считают требования истца не обоснованными.
 
    При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела, при этом суд обращает внимание на то, что сторонам в каждом судебном заседании разъяснялось право заключить мировое соглашение. Однако какого-либо соглашения между сторонами достигнуто не было.
 
    Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей и изучив письменные материалы дела, считает исковые требования Костенко К.Г. к Танцеревой Е.В. о понуждении совершить действия обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
 
    пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации определяет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
 
    Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также устанавливает право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
 
    В силу частей 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» в состав общего имущества включаются санитарно-техническое оборудование и иное, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
 
    Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.
 
    Из части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В силу пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
 
    В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как видно из представленных письменных материалов дела, что истцу Костенко К.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
 
    Ответчик Танцерева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами, что квартира истца Костенко К.Г. расположена над квартирой ответчика Танцеревой Е.В.
 
    Система водоотведения с момента постройки дома и ввода его в эксплуатацию устроена таким образом, что система водоотведения расположена под потолком соседней квартиры нижнего этажа, а затем соединяется со стояком общедомовой трубой системы водоотведения, что также подтверждено сторонами в судебном заседании.
 
    В связи с возникшими разногласиями собственников указанных квартир по вопросу системы водоотведения собственниками был приглашена жилищная инспекция. Из акта № проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области МАВ, с участием мастера ООО «УЖК» АНМ, истца Костенко К.Г. и ответчика Танцеревой Е.В., следует, что при обследовании квартир № и № по <адрес> между ответчиком и истцом было достигнуто соглашение, согласно которому Танцерева Е.В. должна была предоставить доступ в ее жилое помещение, а Костенко К.Г. произвести ремонт системы водоотведения, при этом определили срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Тем не менее, в дальнейшем ответчик Танцерева Е.В. отказала истцу Костенко К.Г. в доступе в ее жилое помещение для производства ремонта системы водоотведения, что самой Танцеревой Е.В. было подтверждено в судебном заседании, поскольку по ее мнению она не согласна на демонтаж потолка в ванной комнате и считает, что ответчик должен производить ремонт системы водоотведения, разобрав пол в ванной комнате в своей квартире. В связи с чем истец также обращался с жалобой на действия ответчика в государственную жилищную инспекцию, в подтверждении чего истец представил в суд копию жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    Указанные действия ответчика привели к очередному затоплению ее квартиры, и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), составленного мастером ООО «УЖК» АНМ по факту затопления квартиры, следует, что при осмотре квартиры ответчика Танцеревой Е.В. расположенной по адресу: <адрес>, со слов Танцеревой Е.В., установлено, что затопление её квартиры произошло, когда квартиросъемщик <адрес>, указанного дома открыл воду. Однако на момент обследования квартир установить точные причины затопления не представилось возможным, поскольку в ванной комнате квартиры ответчика зашит потолок и стены.
 
    В дальнейшем действия ответчика Танцеревой Е.В. привели к тому, что труба системы водоотведения, выведенная из потолочного перекрытия и расположенная под потолком в ванной комнате <адрес>, принадлежащей Танцеревой Е.В., стоки воды в которую поступали из квартиры истца Костенко К.Г., не может быть использована истцом Костенко К.Г. по своему назначению, поскольку труба была отрезана и запенена, что также подтверждается и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), составленным мастером ООО «УЖК». Указанное обстоятельство ни кем не оспорено в судебном заседании и подтверждено самой Танцеревой Е.В., из пояснений которой в судебном заседании следует, что труба ею была самовольно обрезана и запенена монтажной пеной ДД.ММ.ГГГГ без согласования с кем-либо, в том числе с собственником <адрес> указанного дома, а также и с управляющей компанией ООО «УЖК».
 
    Из показаний свидетеля МАВ, допрошенного ранее в судебном заседании установлено, что он является заместителем начальника Государственной жилищной инспекции <адрес>. По заявлению собственников квартир № и № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт № проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий по обследованию указанных квартир. Обследование квартир производилось с участием представителя ООО «УЖК» и собственников квартир Танцеревой Е.В. и Костенко К.Г. После проведенного обследования было достигнуть соглашение, о том, что Танцерева Е.В. была обязана предоставить доступ к системе водоотведения истца Костенко К.Г., при этом ей было необходимо снять панели с потолка в ванной комнате, а истец самостоятельно и за свой счет должен был произвести ремонт (замену) систем водоотведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В <адрес>, система водоотведения устроена таким образом, что расположена под потолком соседней квартиры снизу. Некоторое собственники квартир в указанном доме произвели переоборудование системы водоотведения, проложив на полу в своей квартире. Система водоотведения квартир Костенко К.Г. и Танцеревой Е.В. осталась прежней с момента постройки дома и ввода его в эксплуатацию, менять они ее не намеревались, хотя это вполне возможно сделать. Кроме того, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут сами собственники.
 
    Свидетель АНМ ранее в судебном заседании пояснила, что работает мастером ООО «УЖК». ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при обследовании государственной жилищной инспекцией квартир № и № по <адрес>. По результатам проверки, проведенной с участием собственников указанных квартир Костенко К.Г. и Танцеревой Е.В., был составлен акт №1950. В указанных квартирах коммуникации расположены таким образом, что система водоотведения <адрес> проложена под потолком <адрес>. Поскольку от Танцеревой Е.В. поступали жалобы о затоплении, то ей было рекомендовано обратиться в государственную жилищную инспекцию, с целью устранения разногласий между собственниками квартир. При проведении проверки было выявлено, что потолок в ванной комнате квартиры ТацеревойЕ.В. был перекрыт пластиковыми панелями, вследствие чего не было возможности выявить причину затопления и устранить ее. На просьбу освободить доступ к трубам, ТанцереваЕ.В. сначала согласилась, а затем ответила категорическим отказом. Чтобы устранить порыв канализационных труб в перекрытии <адрес> <адрес>, необходим доступ к данным трубам, так как они находятся в <адрес>, принадлежащей Танцеревой Е.В. Для доступа к трубам необходимо было убрать с потолка пластиковые панели в ванной комнате <адрес>. В дальнейшем в начале ДД.ММ.ГГГГ года от собственника <адрес>, Костенко К.Г. поступила заявка на прочистку системы водоотведения (канализационных труб), о чем ею был составлен акт, согласно которому было обнаружено, что канализационная труба запенена со стороны квартиры Танцеревой Е.В. В результате чего была установлена причина, по которой собственник <адрес> не может пользоваться системой водоотведения.
 
    Из показаний свидетеля САА, допрошенного в предыдущем судебном заседании, следует, что он работает слесарем в ООО «УЖК». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точную дату не помнит, по заявке о затоплении, поступившей диспетчеру из <адрес>, он прибыл по указанному адресу. Им было установлено, что в ванной комнате квартиры из подвесного потолка капает вода. Поскольку ему не удалось попасть в <адрес>, расположенную этажом выше, то он в подвале дома отключил подачу холодной и горячей воды по всему стояку, прекратив тем самым доступ воды для дальнейшего затопления. Устранение причины затопления планировалось на утро следующего дня.
 
    Примерно через 2-3 месяца после выезда на затопление, по заявке, поступившей диспетчеру от жильцов квартиры по <адрес>, о непроходимости канализационных труб, он прибыл в указанную квартиры, где установил, что не проходимость воды была в раковине в ванной комнате. Пытаясь прочистить трубы проволокой, установил, что труба запечатана снизу монтажной пеной, о чем был составлен акт. На момент установления причины непроходимости системы водоотведения, попасть в квартире № расположенную этажом ниже, ему не удалось.
 
    Таким образом, судом бесспорно и достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ семья Костенко К.Г. проживает в квартире без слива воды, поскольку собственник <адрес> отсоединила проходящие в её квартире на следующий этаж в <адрес> трубы системы водоотведения.
 
    Система водоотведения, обеспечивающая слив воды в квартире истца до настоящего времени не восстановлена.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Танцеревой Е.В. в судебном заседании и доказательства обратному ответчиком суду не представлено.
 
    Суд, учитывая положения статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, считает, что, проживая в расположенных друг над другом квартирах, предусматривавших единую канализационную систему данных квартир, стороны обязаны пользоваться указанной системой соблюдая права и законные интересы соседей, в связи с чем, такое поведение ответчика Танцеревой Е.В. как перекрытие (срез) канализационного стояка нарушает интересы истца Костенко К.Г.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные истцом в обоснование иска, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, доводы же ответчика суд считает не обоснованными и не основанными на законе.
 
    В соответствии с ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если определённые действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
 
    Суд приходит к выводу о необходимости установления срока для исполнения решения суда с учётом конкретных обстоятельств дела и особенностью условий для проведения работ.
 
    При решении вопроса о сроке, необходимом для исполнения решения суда, учитывается следующее.
 
    Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерации Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
 
    Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов о сроках исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. В связи с чем, суд считает необходимым для исполнения решения установить срок в два месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Данный срок, по мнению суда, является разумным, реальным, и будет соответствовать балансу интересов лиц, участвующих в деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Костенко К.Г. к Танцеревой Е.В. о понуждении совершить действия, удовлетворить.
 
    Обязать Танцереву Е.В. произвести восстановление системы водоотведения стоков, расположенных под потолком квартиры по адресу: <адрес>2, путём установления трубы, соединяющей систему водоотведения стоков квартиры по адресу: <адрес>, выходящую из потолочного перекрытия в ванной комнаты, с вертикальным общедомовым стояком (трубой) квартиры по адресу: <адрес>, в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 14 мая 2014 года.
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
 
Председательствующий- М.В.Василевичева