Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 2-821/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Пешковой И.Н., с участием представителя истца Афанасьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» к Казаринову <данные изъяты> о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Трайкан Велл Сервис» обратилось в суд с иском к Казаринову И.Е. о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что ответчик работал в ООО «Трайкан Велл Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом. Согласно установленным требованиям истец выдавал ответчику в подотчет денежные средства в связи со служебными поездками. Всего истцом в период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ выданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик обязан был по возвращению представить авансовые отчеты об израсходованных суммах на командировочные расходы и произвести окончательные расчеты по выданным ему перед отъездом денежным средствам. Данную обязанность Казаринов И.Е. не исполнил, по указанной сумме не отчитался. После удержания части долга из заработка ответчика его задолженность составила <данные изъяты>. Ответчик письменно обязался погасить долг, ему направлялась претензия, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на ст. 167, 168.1, 243, 248 ТК РФ, ст. 252, 264 НК РФ, ст. 1068 и 1081 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, просило взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до дня его исполнения.
Письменные возражения на иск не представлены (л.д. 78-79).
В судебном заседании представитель истца Афанасьева Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 34-35), поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и пояснила, что при расчете долга истцом учтены суточные расходы (<данные изъяты>. в сутки) по тем командировкам, по которым Казаринов И.Е. представил надлежащим образом отмеченные командировочные удостоверения, а указанная в его заявлении о возмещении ущерба сумма не учитывает часть командировок. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до дня его исполнения.
В судебном заседании ответчик Казаринов И.Е. не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 102), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия. На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и протокольного определения суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Казаринов И.Е. работал в ООО «Трайкан Велл Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по инициативе работника (л.д. 13-16, 17, 18).
В связи с характером работы Казаринов И.Е. выезжал за пределы города на рабочие вахты, для оплаты расходов получал в подотчет денежные средства, всего <данные изъяты>., размер и назначение которых не оспорил (л.д. 46-72, 73-75, 106-132).
Из авансовых отчетов Казаринова И.Е. следует, что он отчитался перед истцом за целевое расходование <данные изъяты> и согласно расчету истца задолженность составляет <данные изъяты>. (л.д. 43, 46-72, 73-75, 84-98, 105, 106-132, 133-140, 141-142).
При этом, несмотря на то обстоятельство, что имеющиеся в деле авансовые отчеты оформлены с нарушением постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № 55, суд учитывает, что в таком виде авансовые отчеты признаны истцом, поскольку приняты работодателем к бухгалтерскому учету, в связи с чем суд признает данные документы допустимыми доказательствами.
Представленный истцом расчет судом проверен, в том числе с учетом полученных сумм и подтвержденных расходов в совокупности с мемориальными ордерами о перечислении денежных средств и авансовыми отчетами. Расчет сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательства иного долга либо его отсутствия суду не представлены.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, действиями ответчика, не подтвердившего использование выданных в подотчет денежных средств, истцу причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Казаринов И.Е. признал наличие долга, который обязался погасить в течение шести месяцев (л.д. 6). Согласно пояснениям истца задолженность не погашена, и письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 7-9, 10-11).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на ФИО5 должна быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Основания, исключающие материальную ответственность работника согласно ст. 239 ТК РФ, судом не установлены.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данной части иск ничем не обоснован, положения Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении трудового спора применению не подлежат, а трудовым законодательством не предусмотрена ответственность работника в виде таких процентов.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением от <данные изъяты> (л.д. 5) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» к Казаринову <данные изъяты> о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с Казаринова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части в иске отказать.
Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2014 года.
Решение в окончательной форме принято 20 августа 2014 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
