Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 2-821/2014
Дело № 2-821/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2014 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Шелепетко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ЭТМ» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав тем, что он с 01.072013 принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. 2911.2013 уволен. Размер заработной платы определен трудовым договором в размере <данные изъяты> руб. Заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г. не выплачивалась и не была выплачена при увольнении. Не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.09.2013 по 29.11.2013; компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по авансовым отчетам.
В ходе судебного заседания истец доводы и требования о взыскании заработной платы, компенсаций поддержал. От требований о взыскании денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по авансовым отчетам отказался. Отказ принят судом. Полагает, что поскольку заработная плата ему до сих пор не выплачена, размер компенсации за несвоевременную выплату должен определяться по день принятия судом решения. Пояснил, что заработная плата за указанный им период не выплачивалась. В представленных ответчиком копий платежных поручений следует о выплате заработной платы за июль, август 2013 г. Однако за эти месяцы требования он не заявляет. Остальные выплаты производились на командировку и задолженность за предыдущие периоды работы.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве (л.д. ). Считает, что за предыдущие месяцы у истца перед работодателем имелась задолженность, которая должна быть учтена. Полагает, что при определении размера заработной платы должен быть учтен налог НДФЛ 13%. Представил встречный иск о взыскании убытков, который судом к производству принят не был.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обязанность доказать размер заработной платы, обоснованность размера задолженности лежит на истце, а факт своевременной выплаты заработной платы в полном объеме – на ответчике.
Как следует из материалов дела, истец принят на работу к ответчику на должность начальника <данные изъяты>. 29.11.2013 уволен по п. 1. ст.77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
С учетом изложенного основным документом, определяющим размер заработной платы является трудовой договор.
Как следует из представленного трудового договора, истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ). Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.
Как установлено по делу, работодателем в нарушение условий трудового договора и ст. 22, 140 ТК РФ истцу не была выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г. и не была выплачена при увольнении. Не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Доказательств, подтверждающих обратное не представлено. Оспоренные истцом возражения ответчика о выплате зарплаты в предыдущих месяцах, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Из представленных ответчиком документов не следует о выплате истцу требуемых им сумм за указанный период. В представленных ответчиком копий платежных поручений следует о выплате заработной платы за июль, август 2013 г. Однако за эти месяцы требования истец не заявляет. Остальные выплаты, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, производились на командировочные расходы и задолженность за предыдущие периоды работы.
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд исходит из представленных ответчиком расчетных листов о начислении истцу зарплаты и компенсации за указанный в иске период. Так из расчетных листов следует, что за сентябрь 2013 г. истцу начислено <данные изъяты> руб., за октябрь 2013 – <данные изъяты> руб., за ноябрь 2013 – заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ). Между тем, ни расчетные листы, ни другие представленные ответчиком документы не содержат сведений о получении истцом указанных сумм.
При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о наличии за истцом задолженности, поскольку заработная плата, тем более начисленная, при любом положении подлежит выплате работнику и не может подлежать зачету за предполагаемые работодателем убытки. Вопрос о взыскании убытков, о наличии которых полагает ответчик, подлежат рассмотрению в ином порядке, посредствам предъявления отдельного иска и не связаны с заработной платой.
При установленных обстоятельствах, обоснованным является довод истца о задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск всего в размере <данные изъяты>
При этом, поскольку из содержания ст. 226 и из ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку заработная плата истцу до сих пор не выплачена, обоснованным является довод истца о начислении неустойки за несвоевременную выплату заработной платы по день принятия судом решения.
При таком положении размер неустойки определяется за период с 30 ноября 2013 по 08 мая 2014 г. (159 дней) и с учетом размера задолженности составит сумму в <данные изъяты> руб.
При установленных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию: задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск всего в размере <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ ЭТМ» в пользу Черкашина М.Ю. <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ ЭТМ» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.
Судья В.Л. Каминский
