Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-821/2014
№ 2-821/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 06 мая 2014 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи Егорова Б.Д.
при секретаре Поддубных К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821
по заявлению Пуртовой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тюменского филиала, о возмещении ущерба,
установил:
Пуртова Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее Страховщик) страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., по оплате оценочных услуг – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Крылосова С.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Стройтехсервис» повреждён её автомобиль. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, был извещен.
Представителем истца – М действующей на основании доверенности, в пределах полномочий подано заявление об отказе от требований в части взыскания страхового возмещения сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. в связи с перечислением заявленного страхового возмещения. В остальной части на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Страховщика в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения, где указал о произведенной выплате страхового возмещения: предъявлении требований, превышающих лимит его ответственности в <данные изъяты> руб.; несогласии с взысканием штрафа; взыскании компенсации морального вреда, так как положения законодательства о защите прав потребителей в правоотношениям по страхованию имущества неприменимы; завышении стоимости оплаты услуг представителя.
Представители ООО «Стройтехсервис», ОАО «Альфа-Страхование», Крылосов С.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля № под управлением Крылосова С.А., принадлежащего ООО «Стройтехсервис» и автомобиля «№ принадлежащим Пуртовой Ю.А. под ее управлением, автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина Крылосова С.А. установлена Постановлением ОГИБДД МО МВД «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 7-9).
При обращении истца по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
После обращения в суд дополнительно выплачено <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца в лице представителя от требований о взыскании страхового возмещения и штрафа, производство по делу в этой части прекращено.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
То есть, для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя и вину изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).Так как вопрос о взыскании компенсации морального вреда при выплате страхового возмещения до вынесения судом решения законодательно не определен, суд исходит из положений законодательства, регулирующих правоотношения по защите прав потребителей.
Пунктом 6 ст. 13 настоящего Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, Верховный суд РФ признает, что выплата страхового возмещения после принятия иска к производству суда является добровольным удовлетворением требований, следовательно, права потребителя, исходя из положений п. 6 ст. 13 настоящего Закона не нарушены. Если не подлежит взысканию штраф, соответственно, и не должна взыскиваться и компенсация морального вреда, поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.
Доводы Страховщика о неприменении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» опровергаются позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем был заключен договор на оказание консультационных услуг, по договору уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д.л.д. 56-58).
Исходя из категории дела и его обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в качестве оплаты услуг <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки имущества – <данные изъяты> руб., подтвержденные договором, товарным и кассовым чеками, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 52, 55, 108-109).
Итого: подлежат взысканию судебные расходы в сумму <данные изъяты> руб.
Не могут быть приняты возражения Страховщика в превышении взысканной суммы лимита страховой ответственности, так как лимит предусматривает только размер страхового возмещения, но не судебные расходы. Страховое возмещение выплачено Страховщиком добровольно в пределах <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пуртовой Ю.Н. расходы по оплате у слуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке имущества – <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности – <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Мотивированное решение составлено 12.05.2014 года.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Б. Д. Егоров
Копия верна
<данные изъяты>
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-821/2014 и находится в Тобольском городском суде
Судья Б.Д. Егоров
