Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 2-821/2014
копия
дело № 2-821/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2014 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Голубевой В.А.,
при секретаре Айрапетян Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к П.Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к П.Е.И о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставил по кредитному договору № П.Е.И кредит «Потребительский» в размере 374 000 рублей на срок 60 месяцев из расчета 25,5 % годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора П.Е.И обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обязательства П.Е.И неоднократно нарушала, аннуитетные платежи по погашению кредита вносила несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, П.Е.И допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг П.Е.И по кредитному договору составил 475 028 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 364 569 рублей 63 копейки, проценты - 60 940 рублей 57 копеек, неустойка - 49 518 рублей 65 копеек.
Ссылаясь на ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и П.Е.И, взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере 475 028 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 950 рублей 29 копеек.
В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, направлении истцу копии решения суда.
Ответчик П.Е.И в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации по <адрес>, однако конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. П.Е.И имела возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства.
Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставил по кредитному договору № кредит «Потребительский» в размере 374 000 рублей, на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25,5 % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора; копией графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору. Факт выдачи истцом денежных средств П.Е.И в сумме 374 000 рублей подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспорен ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита П.Е.И перед ней выполнил.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться П.Е.И ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщика П.Е.И последний платеж по кредиту произвела не в полном объеме в октябре 2013 года. Таким образом, П.Е.И допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными, уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена пунктами 3.2 и 3.3 кредитного договора.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд приходит к выводу, что П.Е.И допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку она длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение кредита не производила, а потому истец лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора. Предусмотренную ч. 2 ст. 452 ГК РФ обязанность по предварительному предложению о расторжении договора истец выполнил, ответ на это предложение в установленный срок П.Е.И не дала.
Долг ответчика по кредитному договору перед истцом согласно представленной выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 475 028 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 364 569 рублей 63 копейки, проценты - 60 940 рублей 57 копеек, неустойка - 49 518 рублей 65 копеек.
Размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил. Представленный расчет произведен в соответствии с законом, ответчиком не оспорен. Таким образом, кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и П.Е.И, подлежит расторжению, а указанная сумма взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 950 рублей 29 копеек, исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <данные изъяты>» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и П.Е.И.
Взыскать в пользу <данные изъяты>» с П.Е.И долг по кредиту в размере 475 028 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 950 рублей 29 копеек, а всего 486 979 (четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 14 (четырнадцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Ужурский районный суд.
Председательствующий В.А. Голубева
