Решение от 27 марта 2014 года №2-821/2014

                                                                                     № 2-821/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 г.                                                                г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
 
    при секретаре Садыковой А.Р.,
 
    с участием представителя истца Габдулхакова Р.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарукшина Закарии Ахмадишиновича к Шитову А.И. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля,
 
установил:
 
    Фарукшин З.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Шитову А.И. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Х>, г.р.з. №, под управлением Шитова А.И., <Х>, г.р.з. №, принадлежащего ему, под управлением Р..., и <Х>, г.р.з. №, под управлением Г... В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шитова А.И., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «<Х>».
 
    Страховая компания виновника ДТП выплатила ему <Х>. (в пределах страховой выплаты <Х> руб.), т. к. <Х>. было выплачено Г...
 
    Между тем, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет <Х>. Соответственно, разница между понесенным ущербом и выплаченной суммой составляет <Х>.
 
    Кроме того, он понес ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <Х>. и расходов по оплате услуг оценщика в размере <Х> руб., представителя <Х> руб., нотариуса <Х> руб., почтовых расходов <Х>. и уплате государственной пошлины <Х>.
 
    Просит взыскать с Шитова А.И. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <Х>., величину утраты товарной стоимости в размере <Х>., и понесенные расходы в общей сумме <Х>.
 
    Истец Р... в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца Габдулхаков Р.Ф. в судебном заседании иск Р... поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Шитов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом - телеграммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску Фарукшина З.А. не представил.
 
    Третьи лица ОАО «<Х>» и Г... в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Г... представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.
 
    В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на перекрестке улиц <адрес> - <адрес> произошло столкновение четырех автомобилей. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Шитов А.И., о чем следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано о нарушении им п. 6.3 ПДД РФ, и постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шитова А.И. к административной ответственности.
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Я... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <Х>, г.р.з. №, с учетом износа деталей составляет <Х>., утрата товарной стоимости автомобиля <Х>.
 
    Страховая компания виновника ДТП Шитова А.И. - ОАО «<Х>» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <Х>., что подтверждается Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исходя из Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате потерпевшей Г... страхового возмещения в размере <Х>., указанная сумма выплачена Фарукшину З.А. в пределах лимита ответственности страховой компании при повреждении нескольких автомобилей (<Х>.).
 
    Соответственно страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по полису ОСАГО Шитова А.И.
 
    В то же время остались не возмещенными стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <Х>. и величина утраты товарной стоимости транспортного средства Фарукшина З.А. в сумме <Х>.
 
    Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с виновника ДТП Шитова А.И.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик Шитов А.И. в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы, связанные с возмещением причиненного ущерба, по оплате услуг нотариуса в размере <Х> руб., оценщика <Х> руб., уплате государственной пошлины <Х>. и почтовые расходы <Х>.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Фарукшина З.А. к Шитову А.И. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шитова А.И. в пользу Фарукшина З.А. <Х>., в том числе: разница в стоимости восстановительного ремонта <Х>., величина утраты товарной стоимости автомобиля <Х>., расходы по оплате услуг нотариуса <Х> руб., оценщика <Х> руб., представителя <Х> руб., почтовые расходы <Х>., расходы по уплате государственной пошлины <Х>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Фарукшину З.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Судья                                                   В.М.Рыбакова