Решение от 22 мая 2013 года №2-821/2013г.

    Дело № 2-821/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,
    при секретаре – Барсуковой Т.М.,
 
    с участием истца – Иванчина П.В.,
 
    представителя истца – Павленко И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты> года, со всеми правами стороны в процессе, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
 
    «22» мая 2013 года
 
    гражданское дело по иску
 
    Иванчина П.В.
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза»
 
    о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Иванчин П.В. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее по тексту – ООО «Вахрушевская автобаза») о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования обосновывает тем, что в период работы у ответчика <данные изъяты> повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, подтвержденного актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу по причине профессионального заболевания впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. Истец считает, что утрата трудоспособности в указанном размере по профессиональному заболеванию – <данные изъяты>. Считает, что в связи с полученным профессиональным заболеванием, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не выплатил ему компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей, с учётом стажа работы у ответчика, требований разумности и справедливости, а также характера причиненных физических и нравственных страданий, которые выразились в следующем. Истец, как уже было указано выше, утратил трудоспособность на <данные изъяты>% в связи с полученным профессиональным заболеванием, а потому лишен возможности трудиться в качестве <данные изъяты> что подтверждается картой № программы реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда» указано – «Может выполнять работу вне зоны воздействия вибрации». Таким образом, истец лишен права на труд, гарантированного ст.37 Конституции Российской Федерации. У истца нет возможности в связи с утратой трудоспособности в размере 30% вести полноценную жизнь, он ограничен в выполнении ремонтных работ по квартире, иных работ в быту, требующих физической нагрузки. Истец не может вести активный образ жизни, а также не может полноценно, без чувства ущербности, общаться с людьми своего возраста. Физические страдания <данные изъяты>. Кроме того, истец нуждается в систематическом лечении, что также подтверждается программой реабилитации пострадавшего, нуждается в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении; ограничен в личной свободе ввиду необходимости прохождения лечения. Нравственные страдания заключаются <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Иванчин П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что работал на Вахрушевской автобазе <данные изъяты>, <данные изъяты>, после этого работал в ОАО «Вахрушевская автобаза», ООО «Темп-2», ООО «Вахрушевец», ООО «Вахрушевская автобаза». Фактически он все время работал в одной и той же должности и на одном предприятии, у которого менялись только наименования и руководство. После того, как он прошел медико-социальную экспертизу, его сняли с основной работы, а другой работы у ответчика не нашлось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. После увольнения он обращался на предприятие с устной просьбой о выплате компенсации морального вреда, на что получил устный отказ, мотивированный тем, что такая компенсация ему не положена. В настоящее время получает пенсию около <данные изъяты> рублей в месяц и страховое возмещение из Фонда социального страхования, в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Другого источника дохода не имеет, водителем <данные изъяты> работать не может, а иной специальности не имеет. Просит удовлетворить иск в полном объёме.
 
    Представитель истца Павленко И.А. в судебном заседании исковые требования Иванчина П.В. поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме, дополнительно к доводом истца пояснив, что не согласен с позицией ответчика, изложенной в письменных возражениях на иск. Ответчик полагает, что к трудовым правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, имеющим характер властного подчинения, не могут применяться нормы гражданского законодательства. Полагает, что такие выводы не основаны на законе. Именно работа у ответчика во вредных условиях и привела к утрате трудоспособности, вина ответчика установлена актом и санитарно-гигиенической характеристикой. Действительно, истец работал также и у других работодателей, указанных в акте, но более половины стажа он работал именно на предприятии ответчика, у которого лишь менялись организационно-правовые формы и наименования, а фактически у истца все время был один работодатель и здоровье истец повредил во вредных условиях работы <данные изъяты>. Более того, <данные изъяты> истец работал только у ответчика, а <данные изъяты> – это следствие работы именно на <данные изъяты>. Ответчик не доказал, какие меры предпринимал к снижению воздействия вибрации, в характеристике об этом ничего не сказано. Ответчик не направлял истца в качестве профилактических мер в медицинские учреждения. Подозрения на <данные изъяты> болезнь возникли еще до установления у истца утраты трудоспособности, однако, ответчик не предпринял никаких мер к снижению риска заболевания. Кроме этого, просит учесть, что сумма компенсации морального вреда, предъявленная ко взысканию, уже определена с учётом стажа работы истца именно у ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» и предъявлена к конкретному ответчику, с учётом всех обстоятельств, в том числе с учётом стажа работы во вредных условиях в принципе и у ответчика в том числе. Считает заявленную ко взысканию сумму разумной и справедливой.
 
    Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» в судебное заседание не явился. Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от генерального директора ООО «Вахрушевская автобаза» К. с просьбой отложить судебное разбирательство, назначенное на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на другую дату (л.д.25), а непосредственно перед началом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д.26-32).
 
    Истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, считая, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела по существу, так как не имеет финансовой возможности удовлетворить все требования работников. Более того, в предварительном судебном заседании представитель ответчика Кулешов К.В. участвовал, высказал свою позицию по делу, которая выражалась лишь в том, что представитель ответчика считал предъявленную ко взысканию сумму морального вреда чрезмерно завышенной. К судебному же заседанию от ответчика поступили письменные возражения, в связи с чем суд располагает позицией относительно исковых требований как истца, так и ответчика, что не препятствует рассмотрению дела по существу. Настаивают на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заслушав мнение истца и его представителя, не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим причинам.
 
    В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Из содержания ходатайства не представляется возможным определить, кому из судей Киселёвского городского суда оно адресовано и об отложении судебного разбирательства по какому гражданскому делу просит ответчик.
 
    Между тем, поскольку в ходатайстве значится просьба отложить на другую дату судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а на указанное время и дату в Киселёвском городском суде назначено к рассмотрению лишь одно дело с участием данного ответчика (по иску Иванчина П.В. о взыскании компенсации морального вреда), суд признает, что ходатайство адресовано в настоящее гражданское дело.
 
    Причина неявки представителя ответчика в судебное заседание в ходатайстве не указана, в связи с чем суд лишен возможности рассмотреть эти причины и решить вопрос об уважительности этих причин.
 
    Ответчиком является юридическое лицо. В случае невозможности явки в суд одного представителя ответчика, всегда имеется возможность направить для участия в судебном разбирательстве другого представителя. Кроме того, позиция ответчика по иску суду известна, поскольку в суд переданы письменные возражения на иск. Таким образом, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки своего представителя и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, что, по мнению суда, прав ответчика не нарушает.
 
    Согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление, ответчик не признает исковые требования в полном объёме. Суть возражений (л.д.26-32) сводится к следующему. Ответчик полагает, что при разрешении указанного спора не подлежат применению нормы гражданского законодательства, на которых основаны требования истца, а именно ст.151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство регулирует имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на договоре или из причинения вреда жизни и здоровью при исполнении договорных обязательств. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Трудовые отношения, в которых состояли истец и ответчик, имеют характер властного подчинения, в том числе подчинения трудовому распорядку, правилам труда и отдыха на предприятии и т.д. Трудовые отношения не предполагают равенства сторон, поскольку для работника предъявляются требования к образованию, квалификации, а для работодателя необходимым условием является наличие вакансии для осуществления трудовой функции. Истец подтверждает возникшие правоотношения трудовой книжкой, о чем пишет в иске и прикладывает копию трудовой книжки, что свидетельствует о возникновении трудовых отношений, применение к которым норм гражданского законодательства исключено п.3 ст.2 ГК РФ. Истец не состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, следовательно, указанные истцом нормы материального права применению не подлежат. Кроме того, истец не представил доказательства того, что именно действиями ответчика причинен моральный вред, равно как именно и какими действиями. Истец добровольно по собственному желанию выбрал для себя профессию, работу, выполнял определенные трудовые, а не гражданско-правовые обязанности. Кроме того, как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, истец работал не только у ответчика, но и у других работодателей, за действия которых ответчик не может нести ответственность. Следовательно, в представленных суду документах однозначно не установлено, что именно работа у ответчика привела к утрате трудоспособности. Согласно п.3.4 профмаршрута, отраженного в санитарно-гигиенической характеристике, стаж работы истца у ответчика из общего стажа работы составляет всего <данные изъяты>. Кроме этого, истцом не представлены доказательства, что нарушены его имущественные права какими-либо действиями именно ответчика и в этой связи истцу причинен моральный вред. Оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, также не имеется и в исковом заявлении не указано. Таким образом, истцом заявлен безосновательный иск, указанные в исковом заявлении нормы права не подлежат применению ввиду отсутствия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.
 
    Прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом судебном процессе. С согласия истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
 
    Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
 
    Как следует из статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
             Согласно п.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Трудовое законодательство не дает определения понятия морального вреда. Однако, если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.
 
    Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, в том числе в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания.
 
             В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено копией трудовой книжки, что истец Иванчин П.В. ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты>, занятый на траспортировании горной массы в технологическом процессе, в ОАО «Вахрушевская автобаза», откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен по переводу в ООО «Вахрушевец», где работал в той же должности до ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по переводу в ООО «Темп -2», где работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с переводом в ООО «Вахрушевец». В той же должности истец трудился в ООО «Вахрушевец» до ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Вахрушевец» было переименовано в ООО «Вахрушевская автобаза». С последнего предприятия – ООО «Вахрушевская автобаза» истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
 
    При этом, ООО «Вахрушевская автобаза» не является правопреемником предыдущих организаций – работодателей истца, перечисленных выше.
 
    Судом установлено и подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец Иванчин П.В. в период работы в ООО «Вахрушевская автобаза», в результате длительного, многократного воздействия на организм вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни, физических перегрузок, превышающих гигиенические нормативы, получил профессиональное заболевание – <данные изъяты> (л.д.10-12).
 
    По решению комиссии наличие вины работника и ее обоснование не установлены.
 
    В связи с профессиональным заболеванием, установленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Иванчину П.В. заключением МСЭ-2011 № установлено впервые 30% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, № от ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж работы истца составляет <данные изъяты>, в данной профессии (водителя автомобиля) – <данные изъяты>, во вредных условиях: в контакте с вибрацией – <данные изъяты>, физическими перегрузками – <данные изъяты>. Согласно п.17 указанной характеристики, условия труда по напряженности трудового процесса водителя автомобиля относятся к <данные изъяты> (л.д.13-17).
 
    Доводы истца о необходимости применения лекарственных средств в связи с профессиональным заболеванием, показании санаторно-курортного лечения по профилю заболевания опорно-двигательного аппарата 1 раз в год, подтверждаются программой реабилитации пострадавшего (л.д.18). Из этой же программы суд усматривает, что истцу противопоказана работа в условиях вибрации – может выполнять работу вне воздействия вибрации и при изменении условий труда с уменьшением объёма на 1/3 прежней нагрузки.
 
    Согласно записям в трудовой книжке, а также сведений в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж работы истца составляет на дату установления профессионального заболевания <данные изъяты>, стаж работы в профессии водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе – <данные изъяты> (стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов).
 
    Стаж работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    Профессиональное заболевание у истца Иванчина П.В. установлено в период работы у ответчика, в связи с чем ООО «Вахрушевская автобаза» является причинителем вреда.
 
    Суд признает, что в результате профессионального заболевания, при наличии вины должностных лиц ответчика, в отсутствие обеспечения безопасных условий труда в организации и вины предприятия в получении истцом профессионального заболевания, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за Иванчиным П.В. право на компенсацию морального вреда, так как ему причинены нравственные и физические страдания.
 
    При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о лишении его права на труд, гарантированного Конституцией Российской Федерации. Трудовые отношения с ответчиком истец прекратил по собственному желанию, а не в связи с болезнью, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.8). Кроме того, согласно записям в трудовой книжке, истец имеет специальность по профессии электрослесарь (л.д.4), в связи с чем истец не лишен возможности трудиться по специальности. Между тем, суд принимает во внимание доводы истца о том, что он лишен возможности работать именно водителем автомобиля БелАЗ, поскольку ему противопоказан труд в условиях воздействия вибрации.
 
    Кроме этого, суд учитывает степень вины работодателя и стаж работы истца в ООО «Вахрушевская автобаза» (ООО «Вахрушевец»).
 
    Судом оценены доводы ответчика о том, что истец работал во вредных условиях не только у ответчика, но и у других работодателей, за действия которых ответчик не несет ответственности.
 
    В силу п.1 ст.1093 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном законом порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет правопреемник. К нему предъявляются требования о возмещении вреда.
 
    Действительно, как установлено судом и никем не оспаривается, ООО «Вахрушевская автобаза» не является правопреемником тех организаций, при работе во вредных условиях в которых истец получил профессиональное заболевание – Вахрушевская автобаза, ООО «Темп-2», ОАО «Вахрушевская автобаза».
 
    Однако, истец Иванчин П.В., предъявляя исковые требования к ответчику, не ссылается на правопреемственность ответчика по отношению к указанным организациям, не ссылается на то, что лишь ответчик виновен в возникновении профессионального заболевания истца. Напротив, из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что предъявляемая ко взысканию сумма компенсации морального вреда определена с учётом стажа работы именно на предприятии ответчика - в ООО «Вахрушевская автобаза». Истец признает, что профессиональное заболевание возникло по причине его длительной работы во вредных условиях в принципе, а не только у ответчика, в связи с этим размер компенсации морального вреда определен им с учётом стажа работы у ответчика, а не за весь период работы во вредных условиях, в этом случае ко взысканию была бы заявлена сумма больше, чем <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, истец в своих исковых требованиях уже учел пропорциональную ответственность всех работодателей.
 
    Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что нормы гражданского законодательства не могут быть применены к сторонам спора, к возникшим между истцом и ответчиком трудовым правоотношениям, не основаны на законе. Как уже было указано выше, причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину. Нормы Трудового кодекса РФ не устанавливают какого-либо специального, отличного от установленного в гражданском законодательстве определения понятия морального вреда.
 
    В связи с изложенным, нормы гражданского права, и в том числе ст.151 Гражданского кодекса РФ подлежит применению при решении вопроса о взыскании работнику компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя. Доводы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его имущественных прав, по мнению суда, некорректны, поскольку исковые требования основаны на причинении истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье. О нарушении своих имущественных прав незаконными действиями ответчика истец не заявлял.
 
    Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников.
 
    Доводы ответчика об отсутствии вины предприятия в установлении утраты истцом профессиональной трудоспособности, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Вина ответчика подтверждена актом о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристикой, ООО «Вахрушевская автобаза», как указано выше, является причинителем вреда.
 
    Следует заметить также, что ответчик неверно толкует закон и в части распределения обязанности по доказыванию вины работодателя в причинении морального вреда работнику, полагая, что такие доказательства должен представить истец.
 
    Трудовой кодекс РФ не содержит специального определения понятия вины работодателя. Поскольку работодатель и работник находятся в договорных отношениях, вина работодателя в нарушении вытекающих из трудового договора прав работника должна определяться в соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ: "Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство".
 
    Таким образом, по аналогии с правилами п.2 ст.401 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса на работодателя возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении морального вреда
 
    Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцу Иванчину П.В.
 
    Более того, ст.1100 Гражданского кодекса устанавливает перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ).
 
    Автомобиль, а тем более большегрузный автомобиль БелАЗ, безусловно является источником повышенной опасности. Профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительной работы в условиях воздействия вибрации на автомобиле БелАЗ. Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Размер компенсации морального вреда в каждом случае определяется индивидуально, с учётом требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что истец не только повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, что, безусловно, влечет физические и нравственные страдания, но также потерял прежний жизненный статус, возможность обеспечить свою семью, возможность вести активный образ жизни, уверенность в завтрашнем дне, в связи с этим также испытывает нравственные страдания.
 
    Суд учитывает тяжесть профессионального заболевания, отсутствие перспективы в полном излечении, что влечет необходимость в постоянном лечении и поддержании организма путем наблюдений у врача, принятии лекарств и медицинских процедур, санаторно-курортном лечении.
 
    До настоящего времени, в досудебном порядке, ответчик не выплачивал истцу денежные средства в счёт компенсации морального вреда в связи с получением истцом профессионального заболевания, несмотря на обращение истца к ответчику по данному вопросу до момента обращения в суд. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность выплатить денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцам нравственных страданий. Закон не предусматривает в данном случае возможность снижения размера возмещения вреда исходя из финансового положения ответчика. Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).
 
    На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, в том числе степени утраты истцом трудоспособности, длительности и характера его лечения, болевыми ощущениями и переживаниями по поводу самого заболевания, учитывая также и то, что истец испытывает чувство обиды и несправедливости и был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично и определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, с учётом всех установленных по делу обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.
 
             Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.        
 
    Таким образом, истец Иванчин П.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по требованию о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), государственная пошлина в размере <данные изъяты>) рублей должна быть взыскана с ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Иванчина П.В. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года.
 
    Судья Е.Ю. Улитина
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.