Решение от 30 августа 2013 года №2-821/2013

    Дело № 2-821/2013        Решение в окончательной
 
    форме принято 30.08.2013
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    пос. Никель        30 августа 2013 г.
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.
 
    при секретаре Пушкаревой Э.В.
 
    с участием:
 
    - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Горбатюка О.Н.
 
    - представителя ответчика, Министерства Финансов РФ, Балакиной Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяненко И.В. к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с оправданием в совершении преступления
 
установил:
 
    Косяненко И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в связи с оправданием в совершении преступления.
 
    В его обоснование указал, что <данные изъяты> в отношении него Печенгским районным судом Мурманской области вынесен оправдательный приговор.
 
    В нарушение требований ст. 134 УПК РФ суд в приговоре не признал за ним право на реабилитацию. Вместе с тем это обстоятельство не лишает его права на реабилитацию и возмещение морального вреда.
 
    Указывает, что с <данные изъяты> в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем была ограничена его свобода и нарушены права. Нарушением процессуальных сроков судопроизводства, нахождением под подпиской о невыезде, тем, что была поставлена под сомнение его добропорядочность, как законопослушного гражданина, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать его с Министерства Финансов РФ.
 
    Косяненко И.В. в суд не явился, находится в местах лишения свободы, где отбывает уголовное наказание. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель Министерства Финансов Балакина Ю.А. иск признала частично и пояснила, что размер требуемой Косяненко И.В. денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует обстоятельствам дела.
 
    Просила учесть, что подпиской о невыезде не была ограничена свобода истца. Он, по согласованию со следователем мог отлучаться с места жительства.
 
    Указывает, что следственные действия на досудебной стадии производства по делу не признавались незаконными, а были направлены на расследование уголовного дела и установление истины.
 
    Считает, что Косяненко И.В. не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
 
    Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего, что размер требуемой Косяненко И.В. денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов уголовного дела №, *.*.* в отношении Косяненко И.В. возбуждено два уголовных дела по ч<данные изъяты> (л.д. 1, 5), которые затем были объединены в одно производство и по нему проведено предварительное следствие в форме дознания.
 
    При этом какая-либо мера пресечения в отношении Косяненко И.В. ни на досудебной, ни на судебной стадии производства по делу не избиралась.
 
    24.09.2004 дознавателем от Косяненко И.В. отобрано обязательство о явке, которое в силу ст. 98 УПК РФ не является мерой пресечения (л.д. 80).
 
    <данные изъяты> дело поступило от прокурора Печенгского района в суд (л.д. 121) и постановлением судьи от 24.11.2004 по нему было назначено предварительное слушание на *.*.* (л.л. 122). Мера пресечения Косяненко И.В. при этом не избиралась.
 
    Постановлением судьи Печенгского районного суда от 07.12.2004 уголовное дело возвращено прокурору в порядке <данные изъяты> (л.д. 133) в котором мера пресечения обвиняемым также не избиралась.
 
    <данные изъяты> дело снова поступило в суд от прокурора (л.д. 174) и постановлением судьи от <данные изъяты> назначено рассмотрением на <данные изъяты>, при этом мера пресечения не избиралась (л.д. 175).
 
    Приговором от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> Косяненко И.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> по снованию, предусмотренному <данные изъяты>, то есть ввиду не причастности его к совершению преступления, а также отсутствия в деянии состава преступления (л.д. 224). При этом мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении него не избиралась.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Частью первой ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 той же статьи).
 
    Как видно из вышеуказанного приговора, вынесенного в отношении Косяненко И.В., он не содержит признания за ним права на реабилитацию. Материалы дела не содержат извещения с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    В то же время данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в реабилитации и возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, поскольку право на это в отношении лица, оправданного в совершении преступления, предусмотрено законом.
 
    Статьей 53 Конституции России предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В силу приведенных норм закона Косяненко И.В. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
 
    Статьей 2 Конституции России провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции).
 
    Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции.
 
    Суд не находит оснований ставить под сомнение тот факт, что уголовным преследованием Косяненко И.В. причинен, моральный вред, так как этим поставлена под сомнение его добропорядочность как законопослушного гражданина.
 
    Вместе с тем, размер требуемой Косяненко И.В. денежной компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным, не соответствующим тяжести обвинения, длительности уголовного преследования и наступившим последствиям.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
    Так, суд считает необходимым учесть, что Косяненко И.В. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.
 
    Ни на досудебной, ни на судебной стадиях производства по делу к нему не применялись меры пресечения.
 
    Кроме того, из приведенных обстоятельств следует сделать вывод о том, что государственными органами на досудебной и судебной стадиях производства по делу не было допущено нарушений процессуальных сроков. Расследование уголовного дела и назначение его к слушанию проведено в разумные сроки. Задержка же в рассмотрении дела, возникла, в числе прочего по вине самого Косяненко И.В., участие которого в рассмотрении дела суду пришлось обеспечивать путем его принудительного привода в суд *.*.* (л.д. 216 уголовного дела).
 
    Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Исходя из установленных обстоятельств и применительно к приведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329, финансовым органом, уполномоченным представлять интересы казны Российской Федерации в судах, является Министерство финансов России.
 
    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Министерство финансов Российской Федерации, являясь финансовым органом согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, уполномочено представлять интересы казны Российской Федерации в судах.
 
    Согласно пункту 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
 
    При таких обстоятельствах Управление Федерального казначейства по Мурманской области от гражданской ответственности по настоящему делу следует освободить
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Косяненко И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с оправданием в совершении преступления, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Косяненко И.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Управление Федерального казначейства по Мурманской области от гражданской ответственности по настоящему делу освободить.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья     Гречаный С.П.