Решение от 04 августа 2014 года №2-821/14

    Дело № 2-821/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    4 августа 2014 года         г. Оха
 
    Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
        председательствующего судьи Юхно Н.В.,
 
        при секретаре Овчинниковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ФИО6» в лице ФИО18 № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество «ФИО7» в лице ФИО19 № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей под 14,00 процентов годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита истец исполнил в полном объеме. В соответствии с договором в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им с ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, согласие поручителя отвечать за любого нового должника, а также в случае смерти должника. Должник ФИО4 умер. Однако ответчиком не принято действенных мер, направленных на погашение долга. В связи с чем в иске заявлено требование о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ОАО «ФИО8» в лице ФИО20 № с ФИО1 суммы долга по кредиту, составляющего <данные изъяты> рублей 22 копейки, а также суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек.
 
    В судебное заседание ОАО «ФИО9» в лице ФИО21 №№, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
 
    Изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с частью 1 статьи 810 и частями 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого истец предоставил ФИО4 кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на приобретение кормов, домашних животных и стройматериалов под 14,0% годовых на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Во исполнение условий заключенного кредитного договора истец заключил договор поручительства с ФИО1, в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.8 указанного договора ФИО1 принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
 
    На момент смерти ФИО4 его обязательства перед ОАО «ФИО10» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ остались не исполненными.
 
    Согласно расчету, составленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей 22 копейки, из них остаток просроченного долга <данные изъяты> рубля 84 копейки; просроченные проценты – <данные изъяты> рубль 38 копеек.
 
    Статьям 361 и 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
 
    Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
 
    Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества), и в связи с отсутствием или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
 
    Таким образом, в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, то есть при наличии наследника и наследственного имущества и если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
 
    Согласно сообщению нотариуса Охинского нотариального округа ФИО5 наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 открыто по претензии Дальневосточного банка ОАО «ФИО11» ФИО23 №№. Наследники в Охинскую нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращались.
 
    Между тем, обязанность по доказыванию существования наследственного имущества, стоимости этого имущества, принявших наследство наследников в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце.
 
    Истцом не представлено суду доказательств, что после смерти ФИО4 осталось наследственное имущество, и его принял кто-то из наследников. Также истцом не представлено сведений о том, что заемщик перевел свой долг перед банком на другое лицо.
 
    Поскольку в данном случае наследники и наследственное имущество после смерти ФИО4 отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
 
    При этом суд полагает необходимым отметить, что условия договора поручительства, предусматривающие ответственность поручителя в случае смерти заемщика, не могут служить основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку данное условие договора недействительно как противоречащее требованиям закона, а именно положениям пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «ФИО12» в лице ФИО22 № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                              Н.В.Юхно