Решение от 22 октября 2013 года №2-821/13

    РЕШЕНИЕ 2-821/13
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 октября 2013 г. Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
 
    при секретаре Астапенко А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Ю.А. к ООО «ООПиТ» о признании незаконным отказа в установлении неполной рабочей недели, обязании установить неполную рабочую неделю, признании незаконными приказов об установлении режима вынужденного простоя, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Миронова Ю.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «ООПиТ», просит: признать незаконным отказ в установлении неполной рабочей недели; обязать установить неполную рабочую неделю с графиком работы: понедельник, вторник по 8 часов, среда-4 часа; признать незаконными приказ № 01/76 от 22.03.2013 г. об установлении режима вынужденного простоя и приказ № 01/134 от 19.06.2013 г. об уточнении и изменении первого приказа; взыскать неполученную заработную плату за период с 25.03.2013г.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и понесенные судебные расходы.
 
    Мотивирует тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 31.12.2010 г. по настоящее время, последнее время в должности делопроизводителя на 0.5 ставки. 18.03.2013 г. она сообщила администрации ответчика о беременности, 21.03.2013 г. подала заявление об установлении неполной рабочей недели, предложила график работы. Ответчик в ее просьбе отказал. 22.03.2013 г. издал приказ об объявлении режима вынужденного простоя с 25.03.2013 г. до ухода в декретный отпуск и оплате времени простоя в размере 2/3 заработка. Считает данный приказ незаконным, поскольку время простоя установлено в зависимости от беременности- до декретного отпуска, фактическим отсутствием простоя, а, следовательно, незаконным установление оплаты в размере 2/3 заработка. Нарушением ее трудовых прав причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.
 
    Затем истица изменила исковые требования в связи с предоставлением в суд ответчиком приказа № 01/134 от 19.06.2012 г. о внесении изменений в приказ № 01/76 от 22.03.2013 г., в котором основанием для объявления простоя указано сокращение должности делопроизводителя. О сокращении ее должности она не уведомлялась и после 19.06.2013 г. вакантные должности ей не предлагались, был нарушен порядок сокращения численности или штатов/л.д.129/.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие/л.д.22/, направила в суд своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истицы адвокат Шумков В.А./полномочия проверены/ поддержал измененные исковые требования по изложенным выше основаниям. Пояснил, что отказ в установлении истице неполной рабочей недели незаконен, работодатель не имел права отказать в этом в силу требований закона. Требование в части обязания установить неполную рабочую неделю с графиком работы: понедельник и вторник по 8 часов, среда – 4 часа он не поддерживает, поскольку истица в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске, и в этом нет необходимости. Приказы об объявлении простоя и о внесении изменений в приказ об объявлении простоя незаконны, поскольку простой был объявлен именно в отношении истицы, связан с ее личностью – состоянием беременности, а не с какими-либо процессами производства. Приказ о внесении изменений в приказ об объявлении простоя связан с сокращением, а в таком случае необходимо соблюдать процедуру сокращения. Простой не мог иметь места при наличии приказа о выполнении работы у главного бухгалтера. В части требований о взыскании заработной платы считает, что фактически у истицы не было перерыва в работе при ее увольнении по собственному желанию и устройстве на работу в должности делопроизводителя на 0.5 ставки по срочному трудовому договору, поэтому расчет среднего заработка должен производиться из расчета за последние 12 месяцев работы в ООО «ООПиТ», а не с момента трудоустройства на должность делопроизводителя. Уточнил, что истица просит взыскать недоплаченную заработную плату за дни простоя, начиная с 25.03.2013 г. – дня объявления простоя до 01.08.2013 г. – начала декретного отпуска, при этом не оспаривает оплату всех периодов нетрудоспособности и отпусков, которые ей оплатили. Считает, что незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, оцененный последней в 10 000 руб. Просит взыскать по письменному заявлению истицы понесенные ей судебные расходы.
 
    Представитель ответчика по доверенности юрисконсульт Мирских Д.Ю. /полномочия проверены/ в суде исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истица была трудоустроена на неполную рабочую неделю с графиком работы по 4 часа ежедневно. Она фактически просила не об установлении неполной рабочей недели, а переносе рабочих дней, что не предусмотрено законом. Истица была уведомлена о сокращении, но при предъявлении справки о беременности процедура сокращения была прекращена. Приказом № 01/76 от 22.03.2013 г. истице был объявлен режим вынужденного простоя по инициативе работодателя. Приказом № 01/134 от 19.06.2013 г. в этот приказ были внесены уточнения и изменения в указании оснований простоя. Работы для делопроизводителя нет, эту работу выполняет секретарь. Не согласен, что расчет среднего заработка должен производиться за последние 12 месяцев работы истицы. Истица увольнялась по собственному желанию, она вновь принята на должность делопроизводителя с 14.11.2012 г. на 0.5 ставки по срочному трудовому договору, с этого момента должен исчисляться ее средний заработок. Поскольку действия работодателя правомерны, он не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов.
 
    Выслушав представителей сторон, свидетеля, специалиста, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.22 ТК РФ обязанность по соблюдению трудового законодательства, выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы возложена на работодателя.
 
    В силу положений ст.ст.56,57 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Обязательным условием трудового договора являются, в том числе, условия оплаты труда, режим рабочего времени.
 
    В соответствие ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера…, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В силу ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Основания и размер компенсации морального вреда предусмотрены ст.151 ГК РФ.
 
    Ст.392 ТК РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что истица Миронова Ю.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ООПиТ» в должности секретаря с 01.01.2011г. /л.д.60,62/, с 11.03.2011 г. в должности офис-менеджера/л.д.63,65/, с ней были заключены трудовые договоры на неопределенный срок/л.д.61,64/. 13.11.2012г. была уволена по собственному желанию/л.д.66-67/, а 14.11.2012 г. принята на должность делопроизводителя на 0.5 ставки по срочному трудовому договору до окончания срока действия договора аренды объектов недвижимости между ОАО «ПО ЭХЗ» и ООО «ООПиТ» с тарифной ставкой/окладом/ 8000 руб./л.д.68-69/.
 
    Согласно п.п.9,9.1 срочного трудового договора № 283лс от 14.11.2012 г. истице выплачивается оклад про должности в сумме 8000 руб. в месяц, установленной штатным расписанием, а также компенсационные выплаты: районный коэффициент 30%, надбавка за работу и проживание в южных районах Красноярского края до 30% заработка/л.д.30/.
 
    18.03.2013 г. истица сообщила администрации ответчика о беременности, в этот же день ее уведомили о сокращении ее должности/л.д.74-76/. 21.03.2013г. она подала заявление об установлении неполной рабочей недели, предложила график работы: в понедельник, вторник по 8 часов, в среду 4 часа/л.д.8/. Ее просьба об установлении неполной рабочей недели удовлетворена не была.
 
    21.03.2013 г. ответчиком было издано распоряжение № 01/74 о том, что с 21.03.2013 г. истица поступает в распоряжение главного бухгалтера и выполняет порученную им работу по делопроизводству/л.д.11/.
 
    После поступления докладной о необходимости прекращения мероприятий по сокращению истицы/л.д.77/ приказом № 01/76 от 22.03.2013 г. с 25.03.2013 г. истице был объявлен режим вынужденного простоя, период которого продлен до ее ухода в декретный отпуск. Истица была обязана присутствовать на рабочем месте в рабочие дни с 9.00 часов до 13.00 часов, оплата времени простоя установлена в размере 2/3 среднего заработка истицы/л.д.78/.
 
    Основанием к объявлению простоя в приказе указаны справка из женской консультации и проводимые на предприятии организационно-штатные мероприятия.
 
    После обращения истицы в суд с вышеуказанным исковым заявлением приказом № 01/134 от 19.07.2013 г. за подписью директора ООО «ООПиТ» Синицыной О.В. изменено основание объявления простоя на сокращение должности делопроизводителя, отсутствие работы для истицы/л.д.29/. Копия данного приказа была направлена истице по почте для ознакомления, что следует из сопроводительного письма б/н от 20.06.2013 г./л.д.28/.
 
    Согласно представленному ответчиком в судебном заседании 10.07.2013 г. приказу № 01/134 от 19.06.2013 г. за подписью директора ООО «ООПиТ» Костенко Г.А. изменено основание объявления простоя на сокращение должности делопроизводителя, отсутствие работы для истицы/л.д.79/.
 
    С момента объявления режима вынужденного простоя по инициативе работодателя заработная плата истице в полном размере не выплачивалась.
 
    В настоящее время истица с 01.08.2013 г. находится в декретном отпуске, что не оспаривается сторонами.
 
    В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах.
 
    В соответствии со ст.93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины.
 
    При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
 
    Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.
 
    Истица была принята на должность делопроизводителя на 0.5 ставки, работала по установленному ей графику работы: ежедневно по 4 часа с 9 час. до 13 час, что следует из табелей учета рабочего времени и не оспаривается сторонами. Мотивируя состоянием беременности, она обратилась к работодателю с заявлением об установлении неполной рабочей недели, предложив установить рабочие дни с понедельника по среду.
 
    Трудовой кодекс РФ не устанавливает нижнюю границу неполного рабочего дня и неполной рабочей недели. Им прямо предусмотрена обязанность работодателя устанавливать неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины.
 
    Как установлено в судебном заседании, просьбу беременной истицы, работавшей пять дней в неделю, об установлении неполной рабочей недели, а именно установлении трех рабочих дней вместо пяти, работодатель не выполнил, что противоречит закону. В силу вышеизложенного суд не может принять во внимание довод представителя ответчика в обоснование правомерности отказа о неизменности количества рабочих часов при предложенном истицей графике работы как не обоснованный. Требование истицы о признании незаконным отказа в установлении неполной рабочей недели является правомерным.
 
    Что касается ее требования в части установления ей графика работы: понедельник и вторник по 8 час., в среду по 4 часа, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Истица обратилась в суд с иском до ухода в декретный отпуск, в котором она находится с 01.08.2013 г., то есть в настоящее время она не работает. Как пояснил представитель истицы в суде, установление указанного графика в настоящее время не имеет смысла, эти требования он не поддерживает.
 
    На основании ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
 
    Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
 
    В соответствии со ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
 
    Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
 
    Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии с абз. 1,2 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
 
    Согласно ст.22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, за неисполнение этой обязанности у работодателя наступает ответственность, в том числе в виде оплаты времени простоя по условиям, предусмотренным ч.1 ст.157 ТК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, истице с 25.03.2013 г. был объявлен режим вынужденного простоя по инициативе работодателя до ее ухода в декретный отпуск/л.д.78/. Основанием к объявлению простоя в приказе указана справка из женской консультации, а также проводимые на предприятии организационно-штатные мероприятия.
 
    Понятие простоя дано в ч.3 ст.72.2 ТК РФ, в силу которой не предусмотрена такая причина временной приостановки работы, как беременность.
 
    При этом суд считает обоснованными доводы представителя истицы о фактическом наличии работы для делопроизводителя, что подтверждается распоряжением директора ООО «ООПиТ» от 21.03.2013 г. № 01/74 о поступлении истицы с 21.03.2013 г. в распоряжение главного бухгалтера для выполнения работы по делопроизводству/л.д.11/.
 
    Согласно должностной инструкции делопроизводителя, утвержденной 14.11.2012 г./л.д.70-73/, в его обязанности входит принятие и регистрация корреспонденции, передача документов для исполнения, контроль за исполнением, отправка исполненной корреспонденции адресатам, учет корреспонденции, систематизация и передача в архив, обеспечение сохранности документации.
 
    Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что работа истицы связана с документооборотом, сейчас эту работу выполняет секретарь.
 
    Как следует из имеющегося в материалах прокурорской проверки по заявлению Мироновой Ю.А. сопроводительного письма ответчика от 19.04.2013 г. № 01-03/435 в адрес прокурора, объявление простоя Мироновой Ю.А. было вызвано рядом причин, в том числе, запретом на сокращение беременной истицы, ее отказом выполнять другую работу (оператора торгового зала и продавца), невозможностью Мироновой Ю.А. продолжать работу в должности делопроизводителя, поскольку она подразумевает переноску тяжестей и работу в помещении с бумажной пылью/л.д.190/.
 
    Таким образом, работа для делопроизводителя у ответчика имелась. При этом довод о невозможности истицы продолжать ее работу по состоянию здоровья ничем не подтвержден, является необоснованным предположением работодателя. Работа оператора торгового зала и продавца истице была предложена в связи с сокращением занимаемой ей должности делопроизводителя, однако мероприятия по сокращению истицы были прекращены.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют убедительные и бесспорные доказательства того, что в ООО «ООПиТ» в отношении Мироновой Ю.А. имел место простой - временное отсутствие работы, обусловленной трудовым договором, заключенным с истицей, причины производственного или организационно - технического характера временной приостановки работы по вине работодателя отсутствуют.
 
    Таким образом, приказ № 01/76 от 22.03.2013 г. об объявлении истице режима вынужденного простоя по инициативе работодателя является незаконным. Следовательно, незаконен и приказ № 01/134 от 19.06.2013г. о внесении уточнений и изменений в приказ № 01/76 от 22.03.2013г. об изменении оснований для простоя.
 
    Согласно приказу о приеме на работу истицы в качестве делопроизводителя с 14.11.2012 г. ее заработная плата составляла 8000 руб., установлены компенсационные выплаты: районный коэффициент 30%, надбавка за работу и проживание в южных районах Красноярского края до 30% заработка/л.д.67/.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
 
    В соответствии с п.9 указанного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
 
    для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
 
    для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
 
    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    В силу ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Из материалов дела следует, что истица, работавшая в должности офис-менеджера ООО «ООПиТ», была уволена по собственному желанию с 13.11.2012г. Данные обстоятельства подтверждаются ее заявлением и приказом об увольнении/л.д.66-67/.
 
    Приказом от 14.11.2012г. № 297 лс истица была вновь принята на должность делопроизводителя на 0.5 ставки по срочному трудовому договору на основании поданного ей заявления/л.д.68-69/.
 
    Таким образом, в должности делопроизводителя она работает с 14.11.2012 г. Следовательно, расчет среднего заработка следует производить исходя из заработной платы за период работы в должности делопроизводителя, то есть с ноября 2012 г. до объявления простоя.
 
    Из табелей учета рабочего времени следует, что истица в должности делопроизводителя отработала 13 дней в ноябре 2012 г., 10 дней в декабре 2012 г., 13 дней в январе 2013 г., 19 дней в феврале 2013 г.,11 дней в марте 2013 г. до объявления простоя г./л.д.118-124/.
 
    Согласно расчетным листкам/л.д.146-151/ за указанный период с ноября 2012 г. по март 2013 г. истице была начислена заработная плата в сумме 30 541.99 руб. с учетом доплаты в результате допущенной ошибки при расчете в апреле 2013 г. за март 2013 г. (5 942.87+4 598.82+7 341.17+9 116.97+3 542.16).
 
    Количество отработанных дней в этом периоде составляет 66 дней (13+10+13+19+11).
 
    Среднедневной заработок истицы равен 462.76 руб.(30 541.99:66).
 
    Количество дней, оплаченных истице как простой, составило 22 дня (11+6+5).
 
    Следовательно, оплата указанного количества дней в полном объеме составляет 10 180.72 руб. (462.76 руб.х22).
 
    Оплата дней как простоя составила 4 932.24 руб. (1 927+1 126.91+1878.13).
 
    Таким образом, истице не доплачена заработная плата в сумме 5 248.48 руб.(10 180.72-4 932.24).
 
    Поскольку режим простоя был объявлен незаконно, истица недополучила заработную плату в сумме 5 248.48 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    При этом суд не принимает во внимание довод представителя истицы о необходимости исчислять средний заработок исходя из последних 12 месяцев работы в ООО «ООПиТ» в виду вынужденного увольнения с должности офис-менеджера и переходе на должность делопроизводителя, отсутствия перерыва в работе, имевшего место фактического перевода.
 
    Доводы представителя ответчика в возражениях на иск о расчете среднего заработка исходя из среднечасового опровергнуты пояснениями специалиста И.Е., пояснившей о необходимости производить расчет согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г./л.д.171/.
 
    Материалами дела подтверждается увольнение истицы по собственному желанию и устройство на работу на должность делопроизводителя с 14.11.2012 г. Данные приказы в установленном законом порядке истицей не оспаривались. Оставление прежнего табельного номера, на что ссылается представитель истицы в подтверждение своих доводов, является сложившейся многолетней практикой на предприятии, ранее входившем в структуру ПО «ЭХЗ», что следует из показаний свидетеля Е.В. –ведущего бухгалтера ответчика. Само по себе отсутствие перерыва между увольнением и трудоустройством не является бесспорным и убедительным доказательством фактического перевода истицы. При этом суд учитывает, что ранее истица переводилась с должности секретаря на должность офис-менеджера в рамках этого же предприятия, что оформлялось соответствующими документами: подачей заявления и изданием приказа/л.д.63,65/.
 
    В силу требований ст.237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный истице действиями ответчика по отказу в установлении неполной рабочей недели, незаконному объявлению простоя по инициативе работодателя, следовательно, выплате заработной платы в неполном объеме. Соглашением сторон трудового договора он не определен.
 
    С учетом требований разумности, справедливости, всех обстоятельств дела, характера спора, индивидуальных особенностей истицы – состояния беременности, суд считает необходимым и достаточным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 9000 руб.
 
    Требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, подтвержденных материалами дела /л.д.15,21/ подлежат удовлетворению в соответствие со ст.ст.98,100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, всех обстоятельств дела, характера спора, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, продолжительности судебного разбирательства, в сумме 9000 руб.
 
    В силу ст.393 ТК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истица, в сумме 600 руб.( 400 руб. + 200 руб.) исходя из характера заявленных требований (имущественного и неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконными: отказ в установлении истице неполной рабочей недели; приказ № 01/76 от 22.03.2013 г. об установлении режима вынужденного простоя; приказ № 01/134 от 19.06.2013 г. о внесении уточнений в приказ № 01/76 от 22.03.2013 г.
 
    Взыскать с ООО «ООПиТ» в пользу Мироновой Ю.А. заработную плату в сумме 5 248.48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 9000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., а всего 23 248.48 руб.
 
    Взыскать с ООО «ООПиТ» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Зеленогорский городской суд.
 
    Судья Н.А.Марковкина