Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 сентября 2017 года №2-820/2017

Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 2-820/2017
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 2-820/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Медведько В.О.,
при секретаре Петроченко А.М.,
с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному исковому заявлению) Городищенской М.А. - Коломоец Д.А., представителя ответчиков Евдокимовой Э.В. и Чубчикова И.Э. - Коломоец М.А., представителя ответчика (представителя истца по встречному исковому заявлению) Прониной Т.И. - Хамейкиной О.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Тимошенковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городищенской Марины Александровны к Брянской городской администрации, Евдокимовой Эмме Владимировне, Чубчикову Игорю Эдуардовичу, Прониной Татьяне Ивановне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному исковому заявлению Прониной Татьяны Ивановны к Брянской городской администрации, Евдокимовой Эмме Владимировне, Чубчикову Игорю Эдуардовичу, Городищенской Марине Александровне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в собственность частей жилого дома в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с указанным иском в суд, с учетом последующих уточнений, ссылаясь на то, что она, является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: < адрес> Каждому из ответчиков Чубчикову И.Э. и Евдокимовой Э.В. принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, а ответчик Пронина Т.И. является собственником оставшихся 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 791 кв.м., находящемся в пользовании сторон на основании договора аренды земельного участка № от ... . Вышеуказанный жилой дом в целях улучшения жилищных условий был реконструирован: Прониной Т.И. возведена кирпичная пристройка - лит.А1, площадью < данные изъяты> кв.м., истцом Городищенской М.А. пристройки А3, площадью < данные изъяты> кв.м., лит.а3, площадью < данные изъяты> кв.м., пристройка лит.а1, площадью < данные изъяты> кв.м., кирпичная веранда лит.а2, площадью < данные изъяты> кв.м., кирпичная пристройка лит.А2, площадью < данные изъяты> кв.м. В результате реконструкции площадь жилого дома возросла до < данные изъяты> кв.м. Для признания права собственности на возведенные пристройки, истец обратилась к Управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, однако в согласовании и узаконении самовольно возведенных пристроек ей было отказано в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне многоквартирных многоэтажных жилых домов, в которой размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено видами разрешенного использования, а также что схемой транспортного обслуживания г.Брянска генерального плана < адрес> предусмотрено прохождение магистральной улицы городского значения и указанный земельный участок попадает в границы ее перспективного расширения. При производстве реконструкциею не нарушались какие-либо строительные нормы, правила застройки. Просит суд сохранить жилой дом, в реконструированном состоянии, общей площадью < данные изъяты> кв.м., перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признав за истцом 653/1000 доли, за Евдокимовой Э.В. 13/1000 доли, за Чубчиковым И.Э. 13/1000 доли, за Прониной Т.И. 321/1000 доли.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Прониной Т.И. предъявлено встречное исковое заявление к Брянской городской администрации, Евдокимомой Э.В., Городищенской М.А., Чубчикову И.Э., согласно которому, ссылаясь на обстоятельства нахождения в ее собственности доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, и произведенную ею реконструкцию части указанного жилого дома, находящейся в ее пользовании - возведение самовольной пристройки лит.А1, площадью < данные изъяты> кв.м. Для признания права собственности на возведенные пристройки, Пронина Т.И обратилась к Управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, однако в согласовании и узаконении самовольно возведенных пристроек ей было отказано. Как следует из технического заключения № от ... подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (лит.А1) к спорному жилому дому не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольная пристройка не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, подлежит дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью людей. С учетом чего, просила суд сохранить жилой дом, в реконструированном состоянии, общей площадью < данные изъяты> кв.м, в т.ч. с учетом самовольной пристройки лит.А1, а также прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес> разделить указанный жилой дом как дом блокированной застройки, состоящий из здания в виде двух блоков, а именно: признать право собственности за Прониной Т.И. на жилой дом в виде части здания - жилого дома блокированной застройки, общей площадью < данные изъяты> кв.м., состоящий из помещений лит.А1 < данные изъяты> кв.м.) согласно технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ... . Признать право общей долевой собственности за Городищенской М.А. в размере 964/1000 доли, за Чубчиковым И.Э. в размере 18/1000 доли, за Евдокимовой Э.В. в размере 18/1000 доли на жилой дом в виде части здания - жилого дома блокированной застройки, общей площадью < данные изъяты> кв.м., состоящий из помещений лит.А < данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ... .
В судебное заседание истец Городищенская М.А. ответчики Евдокимова Э.В., Чубчиков И.Э., Пронина Т.И., представитель ответчика - Брянской городской администрации не явились, третьи лица (смежные землепользователи), извещены судом надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайства сторон и третьих лиц - физических лиц, о рассмотрении дела без их участия, о причинах неявки представителя Брянской городской администрации суду не сообщено.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель истца (представителя ответчика по встречному исковому заявлению) Городищенской М.А. - Коломоец Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Прониной Т.И. признал в полном объеме.
Представитель ответчика (представителя истца по встречному исковому заявлению) Прониной Т.И. - Хамейкиной О.В. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Городищенской М.А. признала в полном объеме.
Представитель ответчиков Евдокимовой Э.В. и Чубчикова И.Э. - Коломоец М.А. исковые требования Городищенской М.А. и встречные исковые требования Прониной Т.И. признала в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в разрешении спора полагалась на усмотрение суда, с учетом позиции изложенной в письменном отзыве на иск.
Выслушав представителей сторон, представителя Управления Росреестра по Брянской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: расположенного по адресу: < адрес>. При этом, истцу Городищенской М.А. принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: < адрес> Каждому из ответчиков Чубчикову И.Э. и Евдокимовой Э.В. принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, а ответчик Пронина Т.И. является собственником оставшихся 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Как следует из технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризвация» по состоянию на ... . общая площадь жилого дома составляет < данные изъяты> кв.м., жилая < данные изъяты> кв.м., в том числе условная < адрес> < данные изъяты> кв.м.; условная < адрес> - < данные изъяты>.м. На возведение пристроек лит.А1, А2, А3, а1, а2, а3 разрешение не предъявлено.
Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 791 кв.м., находящемся в пользовании сторон на основании договора аренды земельного участка № от ... .
Из материалов дела следует, что истцы (как по основному иску, так и по встречному) обращались в Управление по строительству и развитию территории < адрес> по вопросу сохранения самовольных построек. Согласно сообщению Управления по строительству и развитию территории города Брянска в указанном им отказано.
Согласно технических заключений ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от ... . и № от ... . по результатам технического обследования строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома по адресу: < адрес>, установлено, что конструктивные элементы жилого дома и самовольно возведенных пристроек лит.А1, А2, А3, а1, а2, а3 не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют нормативным требованиям и подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровья людей.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольными пристройками к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.
В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
Согласно п. 14 ст. 1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Учитывая изложенное, а также те факты, что истцами (как по основному иску, так и по встречному) предпринят ряд мер по узаконению самовольно реконструированного жилого дома; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, а также встречные требования в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и сохранить жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью < данные изъяты> кв.м.
Рассматривая оставшиеся требования основного иска и встречного иска о перераспределении доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, и разделе жилого дома, суд приходит к следующему.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").
В соответствии с пунктом 3 части 1статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений, что включает в себя изменение статуса жилого дома.
Под жилым домом понимают индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (пункт 2статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2статьи 49 Градостроительного кодекса РФобъекты индивидуального жилищного строительства представляют собой отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
В силу пункта 2 части 2статьи 49 Градостроительного кодекса РФжилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, и имеет выход на территорию общего пользования.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества ( п.3).
Таким образом, из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как разъяснено в п. 6 Постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска (как основного, так и встречного) отражено в приложениях к протоколу судебного заседания, о чем имеется подпись представителей. Последствия признания иска, установленные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчиков разъяснены и понятны.
Таким образом, имеются основания для принятия судом признания ответчиками исковых требований и удовлетворения основного и встречных исков в полном объеме.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Городищенской Марины Александровны к Брянской городской администрации, Евдокимовой Эмме Владимировне, Чубчикову Игорю Эдуардовичу, Прониной Татьяне Ивановне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и встречные исковые требования Прониной Татьяны Ивановны к Брянской городской администрации, Евдокимовой Эмме Владимировне, Чубчикову Игорю Эдуардовичу, Городищенской Марине Александровне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в собственность частей жилого дома в натуре - удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой, расположенный по адресу: < адрес> со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь - < данные изъяты> кв.м.
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, площадью < данные изъяты> кв.м., следующим образом: признать за Городищенской Мариной Александровной 653/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Евдокимовой Эммой Владимировной и Чубчиковым Игорем Эдуардовичем по 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым, за Прониной Татьяной Ивановной 321/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью < данные изъяты> кв.м. жилым домом блокированной застройки.
Прекратить право общей долевой собственности между Городищенской Марины Александровны к Брянской городской администрации, Евдокимовой Эмме Владимировне, Чубчикову Игорю Эдуардовичу, Прониной Татьяне Ивановне на жилой дом по адресу: < адрес>.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: < адрес> следующим образом:
Выделить и признать право собственности за Городищенской Мариной Александровной в размере 964/1000 доли, за Чубчиковым Игорем Эдуардовичем в размере 18/1000 доли, за Евдокимовой Эммой Владимировной в размере 18/1000 доли на жилой дом в виде части здания - жилого дома блокированной застройки, общей площадью < данные изъяты> кв.м., состоящий из помещений лит.А (комната №, площадью < данные изъяты> кв.м., комната №, площадью < данные изъяты> кв.м) лит.А2 (комната №, площадью < данные изъяты> кв.м., комната №, площадью < данные изъяты>.м., комната №, площадью < данные изъяты> кв.м., комната №, площадью < данные изъяты> кв.м., комната №, площадью < данные изъяты> кв.м., комната №, площадью < данные изъяты>.м.) лит.А3 площадью < данные изъяты> кв.м., лит.а1, площадью < данные изъяты> кв.м., лит.а2, площадью < данные изъяты> кв.м., лит.а3, площадью < данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ... .
Выделить и признать право общей долевой собственности за Прониной Татьяной Ивановной на жилой дом в виде части здания - жилого дома блокированной застройки, общей площадью < данные изъяты> кв.м., состоящий из помещений лит.А1 (комната №, площадью < данные изъяты> кв.м., комната №, площадью < данные изъяты> кв.м, комната №, площадью < данные изъяты> кв.м., комната №, площадью < данные изъяты> кв.м., комната №, площадью < данные изъяты> кв.м.), лит.А (комната №, площадью < данные изъяты> кв.м.), лит.А1 (комната №, площадью < данные изъяты> кв.м., комната №, площадью < данные изъяты> кв.м., комната №, площадью < данные изъяты> кв.м., комната №, площадью < данные изъяты> кв.м.) согласно технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ... .
Настоящее решение является основанием для погашения записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу< адрес> для регистрации права собственности за сторонами на объекты недвижимости (здания) в соответствии с решением суда в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав другого объекта недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 11.09.2017 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска В.О. Медведько



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать